İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/769 E. 2024/439 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/769 Esas

KARAR NO :2024/439

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:29/12/2020

KARAR TARİHİ:17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya alacağına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi davası olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil şirketin davalıya mimari hizmet sunduğunu, müvekkili şirketin davalıya sunulan bu hizmet karşılığında .... Noterliği 10/03/2020 tarih ...Yevmiye nolu ihtarname ile yapılan hizmet karşılığı kesilen 18/02/2020 tarih ve ... numaralı 320.000,00 TL + 57.600,00 TL KDV olmak üzere toplam 377.600,00 TL bedelli faturayı bildirdiklerini ve tebliğ edildiğini, akabinde borçlu davalının bir kısım ödemeyi gerçekleştirdiği fakat borcun tamamını ödemediğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine 02/10/2020 tarihinde taraflarınca .... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosya ile davalı aleyhine dava konusu borç kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe kötü niyetle ve süreci uzatmak amacı ile borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunulduğunu, bu sebeple takibin durduğunu, davalının müvekkiline borcu bulunmadığına dair iddiasının tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve soyut bir iddia olduğu, nitekim karşı tarafın itirazına hiçbir dayanak göstermediği ve iddiasını destekler herhangi bir delil sunamadığını,dolayısıyla borcun söz konusu olduğu ve tarafların ticari defterleri ile sabitken davalı tarafın müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığı yönündeki tahsile engel amaçlı itirazının usul ve yasaya aykırı olup bu itirazın iptali gerektiğini, ayrıca alacağın likit olduğu davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın tahsilinin geciktiğinden davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, sonuç olarak yukarıda belirttikleri ve sayın mahkemece resen takdir edilecek hususlar çerçevesinde haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulan icra takibinin devamı için işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek davalarının kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçluların %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin mernis adresi itibariyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline tebliğ edilen ve kabul edilen faturanın söz konusu olmadığı, borcun kabul edilmediği de dikkate alındığında İstanbul mahkemelerinin yetkili olmasını gerektiren hiç bir usul kuralı bulunmadığını, uyuşmazlık konusunda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, Mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, müvekkilinin borcunun söz konusu olmadığını, dava değeri itibariyle iddianın ispatının ancak yazılı delil ile mümkün olduğu, davacı tarafa elinde yazılı bir belgesi varsa sunmak üzere kesin mehil verilmesini talep ettiklerini, tek taraflı düzenlenen faturanın düzenleyen lehine tek başına hak bahşetmediğini, müvekkili ile yapılan bir sözleşme bulunmadığını, ayıba eksik imalata dayalı talep haklarını saklı tuttuklarını, öncelikle ilk itirazlarının değerlendirilmesi yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, harç yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura ve açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına, Arabuluculuk son tutanağına, taraflar arasında imzalanan faturalara, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, müvekkili şirketin muavin defter kayıtlarına, .... Noterliği'nin 10/03/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameye taraflar arasındaki yazışma ve maillere, bilirkişi incelemesine, tanığa, yemine, isticvaba, Yargıtay Kararları ve yasal her türlü delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticari defterlere, keşife, bilirkişiye, yemine, tanığa delil olarak dayanmıştır.

Davalının esnaf ve tacir araştırması bakımından Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Taraf şirketlerin 2020 yılına ait BA BS formlarının celbi bakımından Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Tanık ... beyanında "Ben davacı şirketin alt taşeronu olarak çalışmıştım, dava konusu ... ... adresindeki yerin tadilat ve dekorasyon işinin %80'lik kısmını ben yaptım, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olup olmadığını bilmiyorum, davacı şirket davalı ile ... ... adresi için anahtar teslim anlaşma yapmıştı, yani anahtar teslimi derken komple içindeki dekorasyon faaliyetlerinin (elektrik, alçıpan, klima sistemleri, endüstriyel mutfak ekipmanları, dış cephe tabela, masa sandalye, zemin seramik) yapılması idi, ben aralarında ne kadara anlaştıklarını bilmiyorum, benim bildiğim işin tamamı yapılmıştı, çünkü ... işin tamamı yapılmadan açılmasına izin vermiyor diye biliyorum, ben dava konusu iş yerinde endüstriyel mutfak ekipmanları ve tabela işleri dışındaki tüm işleri yaptım, ben ... Mimarlık'tan ... hanım ve müşteri olarak da ... hanımın eşi ... ... ile görüşüyordum, ...'in tüm şubelerinde tek bir konsept var, malzemeleri konsepte göre davacı taraf seçiyor, zaten davacı ... Mimarlık ...'in anlaşmalı mimarlık ofisidir, davacı taraf davalı taraftan ödemesini alamadığı için bize de ödeme yapamadı, benim davacı ... Mimarlık'tan 38.000,00 TL civarında alacağım vardır, davalı yanın eşi ... beyle yaptığımız görüşmelerde kendisi de bu borcu kabul etti, bizden zaman istedi, benimle yaptığı Whatsapp görüşmeleri, duruyor, en son duyduğum kadarıyla davalı taraf bizim yaptığımız ve ayıplı olduğunu iddia ettiği imalatı sökerek ...'de yeni bir ... şubesinde kullandığını biliyorum, işin taraflar arasında hangi tarihlerde yapılıp bitirileceği konusunu tam olarak hatırlamıyorum ama taahhüt edilen işin süresinde teslim edildiğini biliyorum, ... bey biz dükkanı teslim ettikten sonra ve dükkanı aylarca çalıştırdı, bize geç teslim ettiğimize yönelik ya da ayıba yönelik herhangi bir yazılı veya sözlü bir bildirimde bulunmadı, ancak ben daha öncesinde ... Bey ile çok diyalog kurmamıştım, ben alacağımı istediğimde doğrudan ... Bey ile diyalog kurmaya başladım, tanıklık ücreti talebim yoktur" bildirmiştir.

Tanık ... beyanında "ben davacı şirkette o dönem genel müdür olarak çalıyordum, davacı şirket ile davalı ... ile ... ... şubesinin mimari iç dekorasyonun yapılması ile ilgili sözleşme yapıldı, bu sözleşme niteliğinde iş başladı ve teslim edildi, şuan sözleşmenin tarihini ve ne kadar sürede işin biteceğinin kararlaştırılacağını hatırlamıyorum, oradaki konsept mimarı da bizdik, oradaki konsepte uygun tadilatların yapılması, konsepti biz belirliyorduk ...'in Genel Müdürlüğü'ne bildiriyorduk, onaydan sonra işi yapıyorduk, ...'in davalı tarafından işletilen ...'ndaki yer şubesi niteliğindedir, işin kapsamında yapılacak olan malzemeleri biz belirliyoruz, zaten belli olan Türkiye genelinde uygulanan bir konsept var, onu uyguluyoruz, sözleşme kapsamında zemin döşeme, tavan tadilatları, elektrik ve mekanik tadilatlar, mobilya, tabela, aydınlatma, endüstriyel mutfak vardı, imalatlar süresinde yapılıp teslim edildi, çünkü davalı taraf işe başladı, eğer eksik bir ifa söz konusu olsaydı davalı taraf işe başlayamazdı, sistem buna izin vermezdi, sistemi birbirine bağlı çalıştığı için bir eksiklik diğerine de yansımış olurdu, örneğin elektrik sistemi çalışmadığı zaman satış yapılamazdı, ben sözleşmenin bedelini hatırlamıyorum, ancak işin sonunda ekstradan talep edilen işler oldu, onların da yapıldığını hatırlıyorum, uzun zaman olduğu için hangileri olduğunu hatırlamıyorum, teklif dosyasında belirtilmişti, ben davalı ... Hanımın eşi ... Beyle dava açılmadan önce ve iş bu aşamaya gelmeden önce bir kaç kere görüştüm, hem de yapılan şubede görüşme yaptım, ödemeleri yapacağını söylemesine rağmen ödemelere devam etmedi, mahkeme açıldıktan sonra da görüşmem oldu, bu konuyu bitirelim uzlaşalım dememe rağmen kendisiyle bir sonuca varamadık, tanıklık ücreti talebim yoktur" bildirmiştir.

Tanık ... beyanında "biz ... ... ... ... Şubesiyiz, ... mimarlık ... ... anlaşmalı olduğu firmadır, kiralanan yer ... mimarlık tarafından projelendirildi ve fiyatlandırıldı, ön ödemeler ve nakit ödemeler ile çek ödemeleri yapıldı bunlarla ilgili ödemeler mahkemeye sunuldu, bu ödemeler inşaat sürecinden önce yapıldı, sadece 36.000 TL lik ... mimarlığın proje bedeli ödenmedi, sebebi de proje bittikten sonra bir eksiklik olması durumunda bunların karşılanması için bu bedel rehin olarak bırakıldı, proje bitiminde aksaklıkların tamamı kendilerine bildirildi ve bunlar yerine getirilemedi, yer karolarının tamamı bozuktu ve çalışmıyordu, dış tabela konseptin dışında eksik yapılmıştır, doğalgaz projesi eksik yapıldığı için bir süre sonra doğalgazımız kesildi biz tekrar proje çizdirip bedel ödeyerek doğalgazımızı açtırdık, aydınlatmada sorun yaşadık, projeye uygun değildi, ampullerin enerji tasarruflu olmaması nedeniyle fazla elektrik faturası geldi, davacının bunları tamamlayamamasının sebebi işleri alt taşerona vermesi ve alt taşeron tarafından bunların tamamlanamamasıdır, ... mimarlık yukarıdaki eksiklikleri tamamlamamasına rağmen bizden bakiye bedel istedi bizde eksiklikler nedeniyle bu bedeli ödemeyeceğimizi bildirdik ve hala bildiriyoruz, ancak bu eksiklikler tamamlanmadı ayrıca biz bu işyerini yaklaşık bir yıl önce kapattık, hatta şöyle bir örnek vereyim ... ... şubesini ... de de açtık ve bu şubenin açılma bedeli dört yıl önceki şubedeki yapılan işlerin bedelleri ile aynı davacı bizden fazlaca para tahsil etmeye çalıştığı da ortadadır, kendini kurtarmak için bakiyenin tamamını bize fatura etti ancak bizde noter aracılığı ile bu faturayı iade ettik, eksiklik tamamlansaydı biz bu bedeli zaten ödeyecektik" bildirmiştir. 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı ... ... Ltd. Şti. tarafından incelemeye sunulan 2020 yılına ait Ticari Defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğu, davalı ... incelemeye gelmemiş ve sonrasında da incelemeye ticari defter ve belge sunmadığı, davacının ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı taraftan 401.600,00.-TL cari hesap alacaklısı olduğu" bildirilmiştir. 31/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Mahkemenin 28/09/2022 tarihli duruşmasında; "...Yargıtay 15 HD 2020/1564 E-2021/425 K. Sayılı emsal ilamı uyarınca sözleşme bedelinin kararlaştırılmadığı hallerde TBK'nın 481. maddesi uyarınca (mülga 818 sayılı BK'nın 366. md.) iş bedelinin, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile hesaplanması gerektiği yönündeki içtihadı dikkate alınarak davacı tarafından yapıldığı iddia olunan tüm imalatların bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa fiyatlarına göre değerlendirilmesi bakımından dosyanın Mimar, İnşaat Mühendisi, Makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına..." karar verildiği, verilen hizmet karşılığında .... Noterliğinin 10.03.2020 tarihli ihtarnamesi ile 18.02.2020 tarihli KDV dahil toplam 377.600,00 TL bedelli faturanın tebliğ edildiği anlaşılmakla ve 10.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirket ticari defter ve cari hesap ekstresine göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan 401.600,00 TL cari hesap alacaklısı olduğu sonucuna varılmakla birlikte; mahkememizin ara kararında belirtilen şekilde; taraflar arasında tanzim edilen bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığı, yerildiği söylenen hizmet ve yapıldığı belirtilen imalatlarla ilgili olarak Sayın Mahkeme huzurunda tanıklar dinlenmiş olup, tanıkların beyanlarına yukarıda ayrıntısı ile yer verildiği, ancak tanık beyanlarının hukuki nitelik arz ettiği, takdirinin bütünüyle Sayın Mahkemeye ait olduğu, dosyasında dava konusu taşınmazın projelendirme ve imalat çalışmalarına başlanılmadan önceki haline ilişkin bir belge ya da farklı noktalarının imalat öncesi durumuna ilişkin görsellerin mevcut olmadığı, bir

başka deyişle; taşınmazın imalat öncesindeki durumunun bilinmediği, buna ilaveten de; taraflar arasında yapılacak işlerle ilgili tanzim edilen bir sözleşme ya da ana başlıklar altında toplanan temel imalat kalemlerini tarifleyen, devamında ise; her bir kalem imalatın ayrıntısını düzenlenen bir tutanağın bulunmadığı, tarafların beyanlarından, işin davacı şirket tarafından üstlenildiği, yüklenici bir inşaat şirketi olmasının yanı sıra; işin projelendirme safhasının da yüklenici firma tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, dava konusu imalatlara; mevcudiyeti taraflarca kabul edilen bu proje doğrultusunda başlanıldığı, bir kısım tanık beyanına göre; işin tamamının, bir kısmına göre de imalatın önemli bir bölümünün gerçekleştiği şeklinde bir sonuca varıldığı, ancak varılan bu sonucun tam, nihai ve olayı her yönüyle açıklayıcı bir özellikte olduğundan söz edilemeyeceği, dosyasına proje ve ekleri, detay çalışmaları, işin safhalarını gösteren imalat seviyeleri, bunlara ilişkin görseller, kullanılan malzemelerin özellik ve nitelikleri, yerine uygulanmış halleri, iş bütünüyle bitmişse, bitmiş hali; bir kısım noksanlıklar söz konusu ise; bu hali, daha iyisi noksanlıkların neler olduğu ve noksan

halleri konusunda dosyasında bilgi, belge ve görüntünün bulunmadığını, imalatın başlangıcından bitimine kadar olan tüm aşamalarında karşılaşılması muhtemel taahhüt dışı işler, aksaklıklar, hata, kusur, noksanlık ve bunun gibi benzeri durumlara yönelik olarak, gönderilen bir ihtarname eğer böyle bir bildirim yoksa tarafların katılımıyla ya da işveren tarafından yazılı veya hem yazı hem görsele dayalı tanzim edilen ve yükleniciye alındı şerhi ile teslim edilen, herhangi hatalı bir imalat kalemiyle ilgili tanzim edilen bir tutanağın tesbit edilmediği, mevcudiyeti halinde; ibrazı konusundaki takdirin mahk ait olduğu, dosyasına sunulan 10.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda ticari defter ve cari hesaba dayalı olarak, davacının davalı işyeri yönünden toplam 401.600,00-TL alacağı tesbit edilmiş olduğundan, takip konusu edilen miktarın 119.000,00 TL olması haline göre; ( 401.600,00 TL – 119.000,00 TL ) = 282.600,00 TL şeklindeki bir paranın ödenip ödenmediği, davacı ticari kayıtlara göre 401.600,00 TL alacaklı ise; bunun sadece 119.000,00-TL kısmının mı takibe konu edildiği hususlarında görüş belirtmenin mümkün olmadığı, bu konuda ... Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda dinlenen tanık ... beyanında" kiralanan yerin ... Mimarlık tarafından projelendirildiğini ve fiyatlandırıldığını, ön ödemeler ve nakit ödemeler ile çek ödemelerinin yapıldığını, bu ödemelerin inşaat sürecinden önce yapıldığını, sadece 36.000,00 TL ... Mimarlığın proje bedelinin ödenmediğini, yapılan ödemelere ilişkin makbuz örneklerinin dosyasına sunulduğunu “ belirtmekle birlikte; dosyasında biri 30.1.2019 tarihli 60.000,00 TL diğeri 8.2.2019 tarihli 15.000,00 TL miktarlı iki ödeme belgesi haricinde makbuz tesbit edilmediği, mevcudiyeti halinde ibrazı konusundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, dosyada sunulan yazışmalar hukuki nitelik arz etmekte birlikte; bunlardan 29.7.2019 tarihli olanında, “12 Şubat’ta ... ... Şubesini teslim etmemize rağmen sizde kalan 30.758,00 TL bakiyemiz ve 420.758,00 TL karşılığı 75.731,04 TL KDV ödemesi söz konusudur. Biz sizin yerinize firmalara bu KDV ödemesini yapmış bulunduklarını, sizden ivedi şekilde ödeme planınızı paylaşmanızı, aksi takdirde bu hafta tüm faturalarınızı kesip söze noter yoluyla yollamak durumunda kalacağız." ibarelerine yer verildiği, icra takibinde talep edilen miktar 119.000,00 TL olup, 29.7.2029 tarihli yazıda istenen iki bedelin toplamı ise; (30.758,00 TL + 75.731,04 TL KDV)=106.489,04-TL olduğundan, huzurda dinlenen tanık ...’in sözünü ettiği ödeme makbuzlarının toplam iki adet ve miktarının ( 60.000,00 TL + 15.000,00 TL ) = 75.000,00 TL olması, işin toplam bedelinin yazıda 420.758,00 TL, kalan bakiye tutarın 30.758,00 TL, diğer kısmın 420.758,00 TL ile ilgili KDV bedeli 75.731,04 TL olarak belirtilmesi, hal böyle ise; 420.758,00 TL - 106.489,04 TL = 314.268,96 TL’nin ödenip ödenmediği, ödenmişse, ödemeye ilişkin dosyasına ibraz edilen makbuz toplamı 75.000,00 TL olup, kalan kısmını teşkil eden 314.268,96 TL – 75.000,00 TL = 239.268,96 TL ile ilgili dosyasında bir açıklamanın mevcut olmadığı, sözü edilen hususlarla ilgili takdirin mahkememize ait olduğu, ayrıca 29.7.2019 tarihli yazıda 30.758,00 TL’den söz edilirken, ... Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda dinlenen tanık ...; 36.000,00 TL’nin ödenmediğini, hatalı imalatlar nedeniyle tutulduğunu beyan ettiği, eğer takip miktarı olan 119.000,00 TL’nin esasını 30.758,00 TL değil de; 36.000,00 -TL ile KDV’den kaynaklandığı belirtilen 75.000,00 TL teşkil ediyorsa, iki rakamın toplam tutarının 111.000,00-TL olduğu, takibe konu .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasının açıklama kısmında takibin nedeni olarak, cari hesap alacağı ibaresinin yer aldığı, ancak 10.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda cari hesap bakiyesinin 401.600,00 TL olarak tesbit edildiği, sözü edilen bütün bu hususların hukuki nitelik arz ettiği, takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, dosyasında konuyla ilgili olduğu değerlendirilen bir diğer belgede, büyüteç yardımıyla okunabilen rakamın 420.738,00 TL olduğu sonucuna varıldığı, yukarıda yer verilen yazışmalarda 420.738,00 TL rakamının zikredildiği, ancak toplamı 5 sayfadan oluşan ve malzeme ile imalatlardan oluştuğu düşünülen tabloların rakam kısmının seçilebildiği, yazı kısımlarının ise büyüteç yardımıyla okunabildiği, eğer işin üzerinde mutabakata varılan toplam tutarı 420.738,00 TL, yapımı talep edilen ve yerinde gerçekleştirilen imalatlar ve kullanılan malzemeler 5 sayfadan ibaret tabloda belirtilen imalatlar ve malzemeler ise; bu konularda açıklama yapılması ve tabloların okunaklı bir suretinin ibrazı halinde; söz konusu hususlarla ilgili değerlendirme yapılabileceği, bu konudaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

taraflar arasındaki ihtilaflı, işin devamı esnasında proje harici yapılan imalatın olup olmadığı hususunda; ilave işlerin mevcudiyeti halinde bunların neler olduğu keza; noksan bırakıldığı ya da hatalı olduğu söylenen imalatlarla ilgili olarak da; hatalı veya noksan işlerle ilgili huzurda dinlenen tanık, hataların düzeltildiğini, parasının alındığını, faturalarını kestiklerini beyan ettiğinden, tanzim edildiği belirtilen fatura muhtevası keza; doğalgaz tesisatı ile ilgili projede aksaklık olduğu, işçilikle proje birbiriyle uyuşmadığı için doğalgazın açılamadığı, doğalgaz açılamaması nedeniyle börek pişemediği için salonun açılamadığı, diğer tanık tarafından da doğalgaz projesi eksik yapıldığı için bir süre sonra doğalgazın kesildiği, tekrar proje çizdirip bedel ödeyerek doğalgazın açtırdığı, doğalgazın yeniden projelendirildiği, karoların tamamının bozuk olduğu, çalışmadığı, dış tabela konseptinin eksik yapıldığı, kullanılan ampullerin enerji tasarruflu olmaması gibi

hususlarda; noksanlıkların tamamlatılma bedelinin hesaplanması, dolayısıyla davacı tarafından yapılan imalatların Sayın Mahkemenin işin bedelinin, davacı tarafından yapıldığı iddia olunan tüm imalatların bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa fiyatlarına göre değerlendirilmesi yönündeki ara kararının yerine getirilmesi için yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklanan her türlü bilgi ve belgeye ihtiyaç bulunmakta olup, bu konuda ve yukarıda sözü edilen bütün konularda takdirin mahkememize ait olduğu" bildirilmiştir. 14/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda "Mahkememizin ek görevlendirmesi gereği, mahkemenin incelenmesini talep ettiği konular ve taraf itirazları incelendiğini ve davacı tarafa ait 2019 yılına ait ticari defter-cari hesap ekstresi, çekler ve ek belgeler değerlendirilmiş olup, kök rapor sonucu ile, tüm dosya kapsamı, ilgili yasa ve yönetmelikler ve dosyada belirtilen mevcut deliller hepsi birlikte değerlendirildiğinde yukarıda açıkladığımız sebeplerden dolayı nihai takdir ve değerlendirme hakkı tamamen Mahkememize ait olmak üzere; davacı ... ... Ltd.Şti. tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmadığı, envanter defterinin açılış tasdikinin süresinde yapılmadığı bundan dolayı TTK. İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmamış olduğu, Takdiri sayın mahkememize ait olduğu, davalı tarafça sunulan çek listesi kontrol edildiğinde bu çeklerin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı taraftan 401.600,00.-TL cari hesap alacaklısı olduğu, davalı tarafın sunmuş olduğu çeklerin davacı tarafın alacağı bakiyesinden mahsubu durumunda cari hesabın aşağıdaki şekilde olacağı, 31.12.2019 2019 yılı devreden 24.000,00-TL 18.02.2020 ... nolu Fatura 377.600,00-TL Toplam Bedel 401.600,00 davalı tarafça sunulan çek toplamı 290.000,00-TL kalan bakiye 111.600,00-TL olduğu" bildirilmiştir. 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Yapılan imalatlarla ilgili olarak, davacı vekilinin dayanağını dosyada mevcut imalat bedelleri tablosunun oluşturduğunu, tablonun; Kırım İşleri, Elektrik İşleri Sıhhi Tesisat, Doğalgaz İşleri, Alçıpan İşleri, Tavan Boya İşleri, Duvar Boya İşleri, Zemin İşleri, Aydınlatma, Mobilya, Mutfak Mobilya Ayna ve Cam İşleri İzolasyon İşleri, Demir İşleri, Temizlik, Cam Sticker İşleri, İlave İşler başlığı altında; Giriş doğrama kapı yön değişimi, Mimari Proje ve Uygulama Bedeli başlığı ve ana başlıklar altındaki imalat kalemlerinin yer aldığı alt başlıklarda toplandığı, her bir imalat kaleminin fiyatlandırıldığı, söz konusu imalat, malzeme ve proje hizmetlerinin toplam bedelinin tabloda 420.758,00 TL olarak belirtildiği, tablonun ayrıntısına yukarıda yer verildiği, mahkememizin ara kararında " Yargıtay 15 HD 2020/1564 E-2021/425 K. Sayılı emsal ilamı uyarınca sözleşme bedelinin kararlaştırılmadığı hallerde TBK'nın 481. maddesi uyarınca (mülga 818 sayılı BK'nın 366. md.) iş bedelinin, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile hesaplanması gerektiği yönündeki içtihadı

dikkate alınarak davacı tarafından yapıldığı iddia olunan tüm imalatların bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa fiyatlarına göre değerlendirilmesine “ karar verildiği, dosyasına sunulan 30.3.2023 tarihli bilirkişi raporumuzda belirtilen hususlar, dosya münderecatında yer alan bilgi ve belgeler, tarafların ve huzurda dinlenen tanık beyanları, yapılan işin hacmi, tabloya göre gerçekleştirilen imalatlar, inşaat ve dekorasyon işlerinin tamamlanmasına müteakip, tanık anlatımlarına göre; iş yerinin çalışmaya başlamış olması gibi hususlar dikkate alındığında, imalatların ana başlıklar altında toplanan fiyatları, alt başlıkta açıklanan birim fiyatlar, kullanılan ürünler ve markaları göz önünde bulundurulmak suretiyle; imalatların yapıldığı yıl itibariyle 420.758,00 TL toplam bedelin kadri maruf görüldüğü takdirin mahkememize ait olduğu, davacı vekili ... firmasının bir marka olduğunu, verdiği franchise şubelerinin tümünde aynı konseptin uygulanmasını şart olarak sunduğunu, konsepti uygun bulmaz ise açılışa izin vermediğini, ...'in franchise verdiği şubelerin mimari çalışması tamamlandıktan sonra yerinde kontrol sağlayıp, uygun bulunması durumunda açılış onayı verdiğini, davalının bu yargılamada ileri sürmüş olduğu eksiklik/hata iddiasını daha önce hiçbir şekilde beyan etmediğini, dosyaya sunulan mail ve yazışmalar kapsamında davalı tarafın borcunu ikrar ettiğini belirttiği, sözü edilen hsuslara; 30.3.2023 tarihli bilirkişi raporumuzda yer verilmek suretiyle; " Esasen gönderilen ihtarname tarihine kadar geçen süre içerisinde de; taraflar arasında projenin safhaları, uygulamanın her aşaması, kullanılan malzemelerin, renk, desen, kalite, marka, vasıf ve

nitelikleri konusunda istenmeyen bir marka, cins, renk, desende bir malzeme olduysa buna ilişkin bir yazışma, gelen malzemenin uygulaması yönünde istenmeyen işçilik kalitesi meydana geldiyse, sökülüp yeniden imali, bütünüyle veya kısmen kabul edilmeyen bir imalat, yapılan imalatlara yönelik işçilik hata, kusur ve noksanlıkları ile ilgili kısmi ya da genel olarak gönderilen ihtarname, işin tamamlanma süresi, işin tamamlanmamış olması haline göre; sürenin geçildiği ya da işin noksan teslim edildiği konularında işverence yapılan yazılı bir uyarı, kısaca bir imalatın başlangıcından bitimine kadar olan tüm aşamalarında karşılaşılması muhtemel taahhüt dışı işler, aksaklıklar, hata, kusur, noksanlık ve bunun gibi benzeri durumlara yönelik olarak, gönderilen bir ihtarname eğer böyle bir bildirim yoksa, tarafların katılımıyla ya da işveren tarafından yazılı veya hem yazı hem görsele dayalı tanzim edilen ve yükleniciye alındı şerhi ile teslim edilen,

herhangi hatalı bir imalat kalemiyle ilgili tanzim edilen bir tutanak tespit edilmediği, mevcudiyeti halinde; ibrazı konusundaki takdirin mahkememize ait olduğu" denildiği, ancak sözü edilen bütün bu hususların hukuki nitelik arz ettiği, takdirinin mahkememize ait olduğu, davacı vekili dosyaya sunulan mail ve yazışmalar kapsamında davalı tarafın borcunu ikrar ettiğini, müvekkilinin yaptığı işin, işin bedeli ve kullanılan ürün markasına kadar tüm detayları içeren dokümanın

taraflar arasında mail aracılığıyla kabul edildiğini belirtmekte olup, davacının beyanlarıyla ilgili takdirin mahkememize ait olduğu, borçlu vekilinin dosyasına bir örneği ibraz edilen çek listesi ile ilgili olarak, sunulan çek bordrosunun

toplam 12 çekten oluştuğu, bordroda çeklerin düzenlenme tarihleri, miktarları ve keşidecilerinin yer aldığının görüldüğü, bu konu da dahil olmak üzere; yukarıda sözü edilen bütün konularda takdirin mahkememize ait olduğu" bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 119.000,00-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan sözleşme kapsamında yüklenici olan davacının yaptığı işi ispat etmesi gerektiği, iş sahibi olan davalının ise ödeme hususunun ispat etmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Davacı taraf iş bu itirazın iptaline dayanak icra takibinde fatura alacağını talep etmektedir. Davalı taraf ise cevap dilekçesinde ise faturaya konu işin yapılıp yapılmadığıyla alakalı bir beyanda bulunmayarak borcu kabul etmediğini bildirmiştir. Mahkememizce öncelikle mali müşavir bilirkişiden aldırılan 10.11.2021 tarihli kök ve 14.02.2024 tarihli ek raporuna göre davacının kendine ait 2019 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı ,kayıtlara göre 401.600 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan ve ödeme olarak bildirilen çeklerin toplam bedeli 290.000 TL nin bu miktardan düşümü ile 111.600 TL alacaklı olduğu hususu tespit edilmiştir. Mahkememizce ayrıca eser sözleşmesine konu fatura alacağında belirtilen dekorasyon bedeli işinin taraflar arasında yazılı olarak anlaşma olmaması nedeniyle 6098 sayılı TBK nın 481 maddesine göre yapılan işin değerinin belirlenmesi amacıyla teknik bilirkişi heyetinden 31.03.2023 tarihli kök ve 11.08.2023 tarihli ek raporuna göre davacının yaptığı imalatların yapıldığı yıl itibariyle 420.758 TL toplam miktarın olduğu ,bu tutarın da kadri maruf görüldüğü bildirilmiştir. Bu hususlar dikkate alındığında davacının yaptığı imalat bedelinden davalının yaptığı ödemelere ilişkin miktarlar düşüldüğünde HMK nın 222 maddesindeki taraflar ticari defterlerin aleyhe olan kayıtların dikkate alınacağına dair hükmü de nazara alınarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takip konusu faturadan daha düşük tutardaki 111.600 TL miktarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenlerle davanın Kısmen Kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 111.600 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiş ise de icra inkar tazminatı talebinin İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca istenilebilmesi için alacağın likit olması gerekmektedir. Mahkememizce eser sözleşmesine konusu alacağın miktarı yargılama neticesinde tespit edildiğinden, likit bir alacağın varlığından söz edilmeyeceği kanaatiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 111.600 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

2. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Davacının icra inkar tazminatı talebinin koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.623,40.. TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.437,23.. TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 6.186,17. TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 1.437,23. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 5.300,00 TL bilirkişi ücreti, 54,40.. TL başvurma harcı ve 450,00.. TL posta giderleri olmak üzere toplam 5.804,40.. TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 5.443,36.. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından yapılan 5,10.. TL posta giderleri olmak üzere yargılama giderinin davadaki kabul ret oranına göre 0,32.. TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

9. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 7.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

11-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.237,91.-TL'nin davalıdan, 82,09.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair taraf vekillerinin huzurunda, reddedilen tutar yönünden HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere, kabul edilen kısım 341/1 uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı 17/07/2024

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır