İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/285 E. 2024/412 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/237 Esas

KARAR NO :2024/390

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:31/03/2022

KARAR TARİHİ:02/07/2024

BİRLEŞEN DAVA ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS

BİRLEŞEN DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ve davalının tarafları olduğu projede hem yüklenici hem de, davalı şirketi finansal olarak desteklemek üzere, iki kalem işte davalının işvereni sıfatıyla yer aldığını, müvekkili tarafından taşeron sıfatıyla davalının yapacağı planlanan işlere karşılık davalıya ödemeler yaptığını, davalının taşeron sıfatıyla yaptığı işlerin, hareketli mobilyalar ve operasyonel satın aldığını, davalı tarafından yapılan bu iki kalem işin tutarının müvekkili tarafından davalıya ödenen tutardan mahsubu sonucunda bakiyenin müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, ancak iade edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine rağmen hala borcunu ödemediğini ve icra takibine ve borca itiraz ettiğini, tarafların zorunlu arabulucuya başvurduğunu ve görüşmelerin “anlaşamama” kararıyla sona erdiğini belirterek; dava dilekçesinin davalıya tebliği ile gün saptanarak işbu dava dosyasının duruşmasının yapılmasına, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik alacağın tespiti ile İtirazının İptaline, takibin devamına ve alacağa ilişkin fazlasını talep hakkı saklı kalmak üzere 1.437.040,58 TL alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işletilecek TTK Md 1530/7 hükmüne göre değişen değerlerde faizi ile birlikte tahsiline, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, muhakeme masrafları, arabuluculuk vekalet ücreti ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından Taşeron sıfatıyla KH’nın yapacağı planlanan işlere karşılık KH’ya ödemeler yaptığını, davalı KH’nın taşeron sıfatıyla yaptığı işler, hareketli mobilyalar ve operasyonel satın almalarıdır. Davalı tarafından yapılan bu iki kalem işin tutarının davacı tarafından KH’ya ödenen tutardan mahsubu sonucunda bakiyenin davacı şirkete iadesi gerekmektiğini, davalı KH tüm taleplere ve .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine rağmen hala borcunu ödememiş ve icra takibine ve borca itiraz ettiğini, taraflar, zorunlu arabulucuya başvurmuş ve görüşmeler “anlaşamama” kararıyla sona erdiğini, böylece itirazın iptali çerçevesinde alacağın tespiti, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesi talebiyle İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/237 Esas sayılı dava açıldığını, sözü edilen yargılamada yapılan bilirkişi incelemesi sırasında davacı ... tarafından sehven KH’nın iade faturasının ticari defterlere işlenmiş olduğu anlaşıldığını, bu durumda, davacı ... tarafından 22.03.2024 tarihli yeniden düzenlenen faturaya dayanarak yasal işlemler başlatıldığını, faturanın KH tarafından tekrar 25.03.2024 tarihinde iadesi nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu, 30/04/2024 tarihli ikinci oturumda anlaşmama kararıyla arabuluculuk dosyası kapatıldığını, Aynı konuda halen devam eden ve belli bir aşamaya gelmiş bulunan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/237 Esas sayılı dava ile birleştirilmesi dava ekonomisi, dava süresinin uzamaması ve tarafların yararı açısından doğru ve hakkaniyetli olacağından işbu davamızın ilk dava ile birleştirilmesini, dava dilekçesinin davalıya tebliği ile gün saptanarak duruşmanın yapılmasını, işbu dava dosyasının İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesinin 2022/237 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, birleştirilecek dava nedeniyle ve bağlantılı olarak, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik alacağın tespiti ile itirazının İptalini, takibin devamına ve alacağa ilişkin fazlasını talep hakkı saklı kalmak üzere. 1.437.040,46 TL alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işletilecek TTK Md 1530/7 hükmüne göre değişen değerlerde faizi ile birlikte tahsilini, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine ve muhakeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının iddialarının aksine, müvekkili şirket tarafından kabul edilen bir borç olmadığı gibi, davacının talep ettiği alacak ihtilaflı olduğu gibi likide de olmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 188. Maddesinin 3. Fıkrası " Sulh görüşmeleri sırasında yapılan ikrar tarafları bağlamaz." hükmüne amir davacının taraflar arasındaki sulh görüşmelerine ilişkin yazışmalara dayalı olarak, müvekkili şirketin borcu kabul ettiği iddiasının doğru ve varit olmadığı gibi, söz konusu iddianın HMK 188 maddesineaykırı olduğunu, dava konusu alacağın dayanağı olduğu iddia edilen işler nedeniyle davacı tarafından düzenlenen faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek iade faturası düzenlendiğinin ortada likide olan bir borç bulunmadığını, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının da kabul ettiği üzere, davacının dava konusu işleri, dava dışı ... A.Ş. ile imzaladığı sözleşme gereğince yaptığını, sözleşme konusu işler nedeniyle bir alacağı varsa söz konusu alacağını müvekkili şirketten değil sözleşme imzaladığı ... A.Ş.den talep etmesi gerektiğini, davacının da kabul ettiği üzere, davacı, üstlendiği işleri zamanında ayıpsız olarak teslim edemediğinden, söz konusu taşınmazda kiracı olan müvekkil şirket, davacı tarafından yapılan ayıplı hizmet nedeniyle, ayıplı olan taşınmazları kiraya vermekte sıkıntı yaşadığını ve bu nedenle zarara uğradığını, davacı, her ne kadar ayıplı imalatları düzelttiğini iddia etse de, dosyaya, taraflarca imzalı bir kesin kabul tutanağı sunmadığını, davacı ile yapılan sulh görüşmelerinde davacı, ayıplı imalatlar nedeniyle, müvekkili şirketin uğradığı zararları telafi etme sözü vermesine rağmen, bu konuda olumlu bir yaklaşım sergilemediğinden sulh görüşmeleri neticesinde taraflar bir mutabakata varamadığını, dava dışı ... A.Ş. ile müvekkil şirket arasında imzalanan Kira Sözleşmesi gereğince, belirli bir süre sonunda müvekkil şirketin kira ödeme yükümlülüğü doğduğundan, dava dışı ... A.Ş.nin, davacının, ayıplı imalatı nedeniyle bir zarara uğraması söz konusu olmadığını, bu nedenle da davacı tarafından kendisine verilen teminat mektubu iade edildiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, müvekkili şirket lehine dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Şirketin, aynı taleplerle müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği başkaca derdest bir dava bulunduğundan, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu alacak için İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/237 E. Sayılı dosyasıyla devam etmekte olan bir dava olduğunu, bu nedenle, tarafları ve konusu aynı olan iş bu dava için derdestlik itirazında bulunduğunu, davacının, dava dilekçesindeki talepleri hakkında zorunlu arabuluculuğa müracaat etmediğinden, dava şartı eksikliği nedeniyle de davanın usulden reddi gerektiğini, itirazlarından vazgeçtikleri anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için aksi farz edilse dahi, davacının iddialarının aksine, müvekkili şirket tarafından kabul edilen bir borç olmadığı gibi, davacının talep ettiği alacak ihtilaflı olduğu gibi likid de olmadığını, davacının da kabul ettiği üzere, davacının dava konusu işleri, dava dışı ... A.Ş. ile imzaladığı sözleşme gereğince yaptığını, sözleşme konusu işler nedeniyle bir alacağı varsa söz konusu alacağını müvekkil şirketten değil sözleşme imzaladığı ... A.Ş.den talep etmesi gerektiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyada tanzim edilen davacının, dava konusu işleri, dava dışı ... A.Ş. ile imzaladığı sözleşme gereğince yapmış olup, sözleşme konusu işler nedeniyle bir alacağı varsa dahi söz konusu alacağını müvekkil şirketten değil sözleşme imzaladığı ... A.Ş.den talep etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, davacı, dava dilekçesindeki talepleri yönünden arabuluculuğa müracaat etmediğinden, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, birleştirme talebinin reddine, yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Asıl dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Birleşen dava; alacak davasıdır.

Asıl davada .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.437.040,58-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Birleşen davada .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.150,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Asıl davada uyuşmazlığın konusunun; Dava dışı ... A.Ş'nin iş veren, davalı ... ... Gayrimenkul şirketinin ise Proje Yöneticisi olduğu İstanbul ... ... Nidakule ... Batı binasında yapılacak ... ... Ofis tadilatı işinin davacı ... Yapı şirketi tarafından üstlenildiği, davalı KH firmasının finansal güçlük içerisinde olması nedeni ile taraflar arasında davalı şirketin bazı işlerde davacı ... 'nın taşeronu olması ve yapılan işler karşılığında ödenecek tutarla finansal sorunların çözülmesi hususunun kararlaştırıldığı ve bu kapsamda davacı tarafından davalıya yapacağı işlere karşılık 2.500.000 TL + KDV ödeme yapıldığını davalının ödenen bu bedel karşılığı fatura düzenlenmiş ise de yapılan işler bedelinin 1.282.169,10 TL + KDV olup bu bedelin düşülmesinden sonra bakiye 1.217.830,90 TL + KDV 'nin davacıya sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi gerektiğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi olduğu, uyuşmazlığın davalının Pasif Husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafından üstlenilen tadilat işinin zamanında ve ayıpsız olarak ifa edilip edilmediği davalı tarafından ileri sürülen ayıplı ifa nedeni ile davalının gayrimenkulleri kiraya vermekte gecikme yaşayıp yaşamadığı, davacı tarafından davalıya yapılan 2.500.000 TL + KDV ödemesinin davalı tarafından davacıya kesilen faturalar karşılığı olup olmadığını bu kapsamda davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... İcra Müdürlüğüne ait ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali olduğu bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı noktasında toplandığı tespit edillmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tanık beyanlarına başvurulmuş, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Tanık ... 09/05/2023 tarihli celsede imzalı ve yeminli beyanında; "Ben davacı şirkete dışarıdan danışmanlık hizmeti veriyorum, ben bu proje süresi boyunca proje yöneticisi olarak görev aldım, ... tarafından ... ... firmasının dekorasyon işleri yapılıyordu, bunun için ... firması tarafından ... ... firmasına 2.500.000 TL ödeme yapıldı, bu dekorasyon işlerinin içindeki bir takım işlerin yapılması için, bunların içinde hareketli mobilyalar, reklam işleri, görsel işler gibi aklıma gelenler bunlardı, işin sonunda yapılan işlerle ilgili bir hesap mutabakatı yapılıp kalan bakiyenin ... firmasına iade edilmesi gerekiyordu, kesin hesap yapıldı ancak bu iade bir türlü gerçekleşmedi, davalı taraf finansal sıkıntı içinde olduğunu söylüyordu zaten önden yapılan ödemenin sebebi de buydu, kesin kabulün yapılması ile ilgili davalı tarafa defalarca başvuru yapılmıştır, ancak hiç birine cevap vermediler aradan 7 - 8 ay gibi bir süre geçtikten sonra daha önce hiç konuşulmamış bir takım eksiklikler veya onlara göre hatalı imalat olduğunu söyledikleri bir liste ile karşımıza çıktılar, biz yine sürecin kapanması için bu listede belirtilenlerin ve proje kapsamında olanları bila bedel yaptık ama yine ondan sonraki süreçte ödeme yapılmadı,İş Portföy ile ... Hause arasındaki sözleşme gereğince ... ...'nin İş Portföye teminat mektubu sunması gerekiyordu ancak mali durumu el vermediği için bu mektubu ... üzerine vermek istiyorlardı, bu konu da da prensip olarak 2 firma anlaşmıştı ancak hukuki boyutta bu teminat mektubunun garantisini ... ... ... ya veremediği için bu teminat mektupları hazırlanmadı, tanıklık ücreti talebim yoktur"demiştir.

Tanık ... 09/05/2023 tarihli celsede imzalı ve yeminli beyanında;"O dönemde ben farklı bir firmada çalışıyordum ve ... ... şirketine dışarıdan teknik danışmanlık yapıyorduk, o dönemde de ... ... kendi içinde mimarı vardı, biz de dışarıdan süreçleri yürütüyorduk, ... ... kendi ekibide kendi içindeki süreci yürütüyordu, geçici kabul yapıldı, ... ... binayı 3. Kişilere kiralamaya başladı sonra Aralık ayı sonunda kesin kabul yapılması gerekiyordu, biz ... ... içindeki arkadaşlara kesin kabulün yapılması konusunda telkinlerde bulunduk, sonrasında cevap vermediler, bize bir dönüş yapmadılar, 7 - 8 ay sonrasında bize bazı eksikliklerin olduğunu söylediler, eksikliğin ne olduğunu söylemediler, bize bir liste gelmedi, biz işin başından sonuna kadar bire bir takip ettik, her toplantıya şantiyeye gittim, projenin başından sonuna bütün aşamalarını gördüm, bir sıkıntı veya eksiklik görmedim, zaten geçici kabul de yapıldı ve kullanılabilir durumda olduğu içinde dediğim gibi alt kiracılara kiraya verilmişti, projenin başında ödeminin bir kısmını İş Portföy firması ... ye kendisi yaptı, kalan bir tutar vardı dışarıda, İş Portföyün dışında ... ... payına düşen bir kısım vardı, bunu da ... ... ödemekle yükümlüydü ve ödeyeceğini kabul etmişti, ihale sonrasında ... ... bir takım ihtiyaçları olduğunu, operasyonel ekipmanlar alması gerektiğini söyleyerek ... firmasından bir para talep etti, bana da bu parayı talep edip etmeyeceklerini sordular, bende hukuki olarak kendilerinin bileceğini söyledim, sonra parayı alıp kullandılar paranın ... dan alındığını biliyorum ama nerede kullanıldığını bilmiyorum, ... ... bu işlerle ilgili kiracılık ilişkisinden dolayı İş Portföye bir teminat vermesi gerekiyordu, bu teminatı bulamadılar, uzun zamandır teminatla ilgili problemleri vardı, bu teminatı bana sordular, ... dan isteyip istememe konusunda, ben ticari ilişki diye aradan çekildiğimi söyledim sonrasında ben ... Houseden teminat mektubunu ... dan alamadıklarını söylediklerini duydum, benim çalıştığım eski firmama da ödemesi gereken bir bakiye vardı, o bakiyeyi ödemediler, aynı şekilde sözleşmeli ve faturalı bir bakiye idi, biz hukuki yollara başvurmadık, defalarca kendilerinden istedik, tanıklık ücreti talebim yoktur"demiştir

Davalı tanığı ... 11/07/2023 tarihli yeminli ve imzalı beyanında;" Ben davalı şirket bünyesinde 8 yıldan beri operasyon müdürü olarak görev yapmaktayım, davalı şirket ile iş portföy arasında mevcut anlaşma uyarınca Nidakule ... binasındaki bir kısım ofislerin tefrişatı ve tadilatı işi davacı şirket tarafından üstlenilmiş olup davacı şirket tarafından tadilatı ve tefrişatı yapılan bir kısım ofislerin iş portföy tarafından kiralanması üzerine bizlere yapılan geri dönüşler ile zemin parkelerinin şiştiği, bazı duvar boyalarının eksik yapıldığı, süpürgelik denilen çıtaların eksik takıldığı, büyük bir köşe masasının tasarımının istenilen gibi olmaması, tadilatı üstlenilen 400 metre kare gibi bir alana yönelik olarak hazırlanan perdelerin istenilen zamanda teslim edilmemesi, aynı zamanda kablolama çalışmalarını kapsayan alt yapı çalışmalarında eksik ve tamamlanmamış işlerin olması sebebiyle bu durum tespit edilir edilmez tutanaklar tuttuk, fotoğrafları çektik ve davacı yüklenici ... şirketine bildirdik, bu bildirim öncesinde sözlü olarak yapıldığı gibi daha sonrasında yazılı olarak mail ortamında bildirim yapıldı, bildiğim ve hatırladığım kadarıyla bu bildirimler davacı şirket çalışanları Gözde Hanım ve Ceren Hanıma iletilmiştir, davacı şirket yetkilileri bizim bildirdiğimiz eksik, gecikmiş ve ayıplı işler ile ilgili geri dönüş yapıp tamamlanacağı hususunu sözlü olarak taahhüt etmiş olmalarına rağmen tamamlanmaması ve bizim de müşterilere ve işveren iş portföy yönetime karşı sorumluluğumuz uyarınca biz bu ayıplı ve eksik işleri farklı farklı firmalara yaptırtarak tamamladık, davalı şirket tarafından ayıplı ya da eksik yapılan ya da geç teslimi yapılan işlere yönelik olarak davacı şirkete yönelik yazılı bildirimin mail ortamından yapıldığını biliyorum ancak hangi tarihte yapıldığını bilmiyorum, ayrıca inşaat ile ilgili toplantılara da ben katılmadım ancak tüm toplantı notları toplantıdan sonra tarafıma bilgi olarak geçilir bu nedenle ben yukarıda bahsettiğim konulara tutanaklar sebebiyle bilgi sahibiyim, eksik ya da ayıplı işlere yönelik olarak davacı firmadan bize geri dönüş yapılmaması üzerine bizzat ben farklı firmalardan teklif alarak işleri tamamlattım ve bunlara yönelik faturalar da dosyaya ibraz edilmiştir"demiştir.

Y.Mimar/YYÜ Öğr.Gör. Gayrımenkul Değ. Uzm. .., İnşaat Mühendisi ..., Mali Müşavir ... , Medeni ve Borçlar Hukuku ABD Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporu bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Dava dışı ... Şirketi (Kiraya Veren) ile, (Davalı) ... ... Tic. (Kiracı)arasında imzalanan, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3334 Ada, 2 Parsel'de bulunan Nidakule ... Batı Binası'nın bünyesinde bulunan brüt 5.096,38 m2'lik B2 (... EnerjiÜretim A.Ş.'ye kiralanmış olan 1 numaralı bağımsız bölüm ve lobi hariç) ve B3 katlarının tamamının (...) içerisinde çeşitli dekorasyon, tadilat ve tefrişat işlerinin yapılması akabinde kiralanması ile ilgili olarak akdedilen 01.07.2019 tarihli “Kira Sözleşmesi” sonrasında başladığı,

“Kira Sözleşmesinin 5.1Madde'sinde; Kiracı ...'da yapılacak İşleri Ek 1'e eklenecek Dekorasyon Projesi ve Ek-İ!' ye eklenecek Teknik Şartname altında tanımlayacaktır. Kiracı, Dekorasyon Projesi ve Teknik Şartnameyi mevzuata, ...'un inşaat ruhsatına ve füli duruma uygun şekilde Kiracı olarak ...'u kullanması için ihtiyaç duyduğu gereksinimlere göre hazırlayacaktır.

Kiraya veren, ...'da Dekorasyon Projesi ve Teknik Şartname 'de tanımlanacak işleri yaptırmak için; Kiracı” nın yönlendirme ve tavsiyelerini dikkate alarak ve Kiracı” nın -referansınaistinaden belirleyeceği kurumsal yüklenici adaylar” arasından yapacağı ihale sonucu bir yüklenici belirlenecektir. Bu doğrultuda Kiraya Veren, Yüklenici ile işler'in yapılması için bir eser sözleşmesi akdedilecektir. ” Şeklinde olduğu bu kapsamda dava dışı ... A.Ş.ve davacı ... Yapı Taah.Servis San.ve Tic.Ltd.Şti. Arasında 15.10.2019 tarihinde “... A.Ş. ... Fonu ... Ofis Alanı Tadilat İşi sözleşmesi imzalandığı, Davacı ... Yapı Taah.Servis San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 15.10.2023 tarihli sözleşmeye konu işlerin tamamlanarak 13.12.2019 tarihinde Geçici Kabul yapıldığı, geçici kabul tutanağında belirlenen bir kısım eksikliklerin yüklenici tarafından kendisine verilen süre içerisinde eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlanarak teslim edildiği, kesin kabulün 30.12.20120 tarihinde yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen kesin kabulün yapılmamakla beraber sözleşmenin 5.3 maddesinde yer alan Kesin Kabul sonrası yükleniciye iade edilmesi gereken Kesin Teminatın işveren İş Portfoy Yönetim A.Ş. tarafından 21.10.2021 tarihinde davacı ... Yapı Taah. Servis . San. ve Tic.Ltd.Şti.” ne iade edildiği görülmekle ; Dava dışı... A.Ş. İle ... Yapı Taah.Servis San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 15.10.2019 tarihinde imzalanan “... A.Ş. ... Fonu ... Ofis Alanı Tadilatı İşi Sözleşmesi kapsamında yer alan tadilat işlerinin davacı yüklenici tarafından zamanında ve ayıpsız olarak ifa edilmiş olduğu, herhangi bir gecikmenin yaşanmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinde bulunan mali bilirkişi tarafından taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Usulünce tutulmuş ve sahibi lehine delil vasfına sahip olan davacı ticari defterlerinde davalı ile olan hesap hareketlerini 120.01.13- Alıcılar ve 320.01.679 -Satıcılar hesabında takip edilmekte olduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (17.03.2021) itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı tespit edildiği, Usulünce tutulmuş ve sahibi lehine delil vasfına sahip olan davalı ticari defterlerine göre takip tarihi olan 17.03.2021 tarihinde davalının davacıya borcunun bulunmadığı hususunun tespit edildiği görülmüştür.

Davaya dayanak ... İcra dairesi ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesi ile ;Alacaklı ... Yapı Taah.Servis San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin 07.07.2021 tarihinde borçlu ... ve Hizm.Tic.A.Ş. aleyhine 20.11.2020 tarihli ... Nolu 2,629,029,23 TL tutarlı faturadan bayiye kalan 1.217.831,00 TL bedelli Fatura 219.209,58 TL KDV Alacağı olmak üzere toplam 1.437.040,58TL toplam alacağın tahsili ne yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalı tarafça faturaya ilişkin 31.11.2020 tarihli ... no.lu 2.629.029,23 TL tutarlı iade faturasını düzenleyerek davacıya gönderdiği, Davalının düzenlemiş olduğu iade faturasının davacı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu böylece davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı hususunda taraf defterlerinin uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının ticari defterlerine göre davacının 30.10.2019 tarihli 1.770.000,00 TL tutarlı ve 20.01.2020 tarihli 1.180.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 2.950.000, TL tutarındaki ödemelerinin, davalının düzenlemiş olduğu 21.10.2019 tarihli ... no.lu “Genel-Ek Hizmet-Diğer Hizmet bedeli” açıklamalı 1.770.000,00 TL tutarlı ve 31.12.2019 tarihli ... no.lu “Demontaj-Montaj-Revizyon ve Tadilat İşleri” açıklamalı 1.180.000,00 TL tutarlı faturalara istinaden yapılmış olduğu mali bilirkişi raporu ile tespit edildiği bildirilmiştir.

Anılan durum karşısında dava dışı ... Şirketi ile davalı ... ... Tic. A.Ş. arasında, ... içerisinde çeşitli dekorasyon, tadilat ve tefrişat işlerinin yapılması akabinde kiralanması amacıyla akdedilen sözleşmeye istinaden 2. Bir sözleşme olarak dava dışı ... A.Ş. ile davacı ... Yapı Taah. Servis San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında mecurun tadilatı amacıyla akdedilen sözleşme olup davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen 01.07.2019 tarihli kira sözleşmesi sebebiyle, bu sözleşmeye taraf olmayan davacının herhangi bir talepte bulunması mümkün olmadığı Davalı tarafından davacıya, 1.500.000 TL + KDV tutarlı 21.10.2019 tarihli ve 1.000.000 TL KDV tutarlı 31.12.2019 tarihli iki adet fatura düzenlediği, Davacının; 30.10.2019 tarihinde 1.500.000TL +KDV ve 20.01.2020 tarihinde 1.000.000 TL + KDV olmak üzere, toplam 2.500.000TL +KDV bedeli davalıya ödediği bu kapsamında, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin, kira ve eser sözleşmesinden müstakil olarak ele alındığında; davacı ile davalının, 01.07.2019 tarihli kira sözleşmesi ve 15.10.2019 tarihli eser sözleşmesinde yer alan “hareketli mobilyalar ve bunların operasyonel satın alımları” ile sınırlı olmak üzere, taşeronluk (alt yüklenicilik) hususunda tarafların anlaştığı davacının asıl yüklenici, davalının alt yüklenici (taşeron) olduğu, davanın ise itirazın iptali davası olup takibe sıkı surette bağlı dava olduğu takip dayanağı olarak ... İcra dairesi ... esas sayılı icra dosyasında 20.11.2020 tarihli" ... Nolu 2,629,029,23 TL tutarlı faturadan bayiye kalan 1.217.831,00 TL bedelli Fatura 219.209,58 TL KDV Alacağı olmak üzere toplam 1.437.040,58TL toplam alacağın tahsili ne yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalı tarafça faturaya ilişkin 31.11.2020 tarihli ... no.lu 2.629.029,23 TL tutarlı iade faturasını düzenleyerek davacıya gönderdiği, Davalının düzenlemiş olduğu iade faturasının davacı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu böylece davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılamkala asıl davanın reddi gerektiği , birleşen ... Atm ye ait ... E sayılı dosyasında ise aynı davacı tarafından aynı ticari ilişki ve aynı faturaya dayalı olarak yine ... İcra dairesi ... esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu görülmekle bu davanın asıl dava ile konusu, tarafları ve miktarı aynı olduğu anlaşılmakla birleşen davanın da derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş kötü niyet tazminat talebinin yasıl koşulları oluşmadığından bu talepte yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Asıl davanın REDDİNE,

Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 17.355,87-TL harçtan mahsubu ile artan 16.928,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan186.963,25-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

c)HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

ç)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d)Davalı tarafça yapılan toplam 129,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

e)Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

f)İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

2. Birleşen ... Atm ye ait ... E sayılı davanın derdestlik nedeniyle usulden REDDİNE,

a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 24.541,06-TL harçtan mahsubu ile artan 24.113,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

c)HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

ç)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan avans bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

e)İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır