İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/293 E. 2024/384 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/293 Esas

KARAR NO : 2024/384

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in Müvekkili şirketin eski avukatı olduğu, müvekkili şirket bünyesinde bordrolu personel olarak istihdam edildiği, Davalının müvekkili şirket aleyhine ... 23.İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ikame ettiği kıdem tazminatı davasında yapılan yargılama sonucunda verilen 31/10/2017 tarihli ve ... Esas-...Karar sayılı ilamın infazı amacıyla ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, Davalı ...'in müvekkili şirket aleyhine kıdem tazminatı talepli davayı açmasından önce, davalının diğer davalı ... Bankası AŞ' ye olan borcundan dolayı ... 16.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı kesinleşmiş dosyasından müvekkilinin şirketine gönderilen haciz yazısıyla öncelikle ...'in maaşına haciz konulduğunun bildirildiği ve davalının müvekkili şirketten istifa etmesinden sonra yapılan bildirim üzerine ... 16. İcra Dairesi Müdürlüğünce davalının müvekkili şirketten tazminat talepli işten istifa ettiğinden, kıdem ihbar, emekli ikramiyesi, her türlü hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verildiği, ... 16. İcra Müdürlüğüne 30/03/2016 tarihinde verilen cevapla, devam eden yargılama sonrası müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmasına hükmedilmesi halinde alacak devam eder ise haciz uygulanacağının bildirildiği, ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından taraflarına ödeme emrinin tebliğ edildiği, müvekkili şirket tarafından ... 16.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 09.11.2017 T. de yazılı olarak yapılan müracaatla davalı/alacaklı ...’in daha önceden borçlu olarak bildirildiği ve kıdem ve ihbar tazminatları ile her türlü alacağına haciz konulduğuna dair yazısıyla ilgili olarak ... hakkında haciz işlemlerinin devam edip etmediğinin sorulduğu, ve ... 16. İcra Müdürlüğü daha evvel gönderdiği haciz yazısı altına şerh düşerek; muhtıradaki alacağın devam ettiği, kıdem, ihbar vs. alacakların muhtıra kapsamında .... 16. İcra Müdürlüğü dosyasına yatırılmasını 09.11.2017 tarihli şerhiyle talep ettiği, mezkur şerh kararı ve dosyada ... hakkında daha önceden müvekkili şirkete bildirilen haciz yazılarıyla kıdem tazminatı vs. hakları üzerinde haciz olması ve 3. kişi sıfatıyla kendisine bildirilen bu hacizlerden dolayı müvekkilinin yasal sorumluluk altında olması nedeniyle; ... 31.İcra Md. ... E. takip dosyasından gönderilmiş olan ödeme emrine göre kıdem tazminatı, yargılama gideri ve bunların işlemiş faizlerini banka kanalıyla 10.11.2017 tarihinde ... 16. İcra Müdürlüğü’nün IBAN No. na ödendiği, ayrıca ... 31. İcra Md. ... E. takip dosyasından gönderilmiş olan ödeme emrine göre alacaklı vekilinin mahkeme vekâlet ücreti ve işlemiş faizi ile icra vekâlet ücreti ayrı ayrı makbuzlarla ... 31.İcra Md. banka hesabına yatırıldığı, yapılan bu ödemelerin ... 31. İcra Md.’ne bildirilerek, takibin durdurulmasının talep edildiği; fakat ... 31.İcra Md., icranın durdurulması hususunda karar alma yetkisi olmadığını beyan etmesi ve takibi durdurmaması üzerine; .... 31. İcra Md. ... E. sayılı dosya borcunun itfa edildiği taraflarınca ... 14.İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosya tahtında takibin ve şikayette bulunan borçlu müvekkili şirket hakkındaki tüm işlemlerin durdurulması hususunda 14.11.2017 tarihinde dava açıldığı, ... 14.İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyası derdest iken; şikâyete konu icra dosyasının avukat olan alacaklısı/ davalı ... tarafından- yukarıda anlatılan tüm hususlar ve aşamalar bilinmesine rağmen- 17.11.2017 tarihinde müvekkili şirketin banka hesaplarına haksız ve yersiz şekilde haciz uygulandığı öğrenilmesi üzerine; 24.11.2017 tarihinde ... 14.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası tahtında memur muamelesini şikayet yoluna gidildiği, ... 14.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla itfa nedeniyle açılan davada, alınan 26.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkili şirketin 04.12.2017 tarihinde ... 31.İcra Müdürlüğü hesabına 48.965,13 TL’lik ödemenin mükerrer tahsilat olduğunun açıkça tespit edildiği, yeniden yargılama uyarınca alınan 26.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkili şirketin ... 31.İcra Müdürlüğü dosyasına mükerrer ödeme yaptığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yerel mahkemenin 11.11.2021 tarihinde şikayetin kabulü ile ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra memurunun 16.11.2017 tarihli banka hesaplarına haciz konulması işleminin iptaline karar verdiği ve karar taraflarca istinaf edilmemesi nedeniyle 22.02.2022 tarihinde kesinleştiği, müvekkili şirket tarafından 04.12.2017 tarihinde haciz tehdidi altında yapılmak zorunda kalınan mükerrer ödeme üzerine; ... 31. İcra Müdürlüğü yaptığımız bu ödemeyi haciz alacaklısı olan ... 16. İcra Müdürlüğü'nün hesabına 14.02.2018 tarihinde gönderdiği, yapılan bu havale akabinde; ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından 01.03.2018 tarihinde ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, Müvekkili şirket tarafından 05.12.2017 tarihinde haciz tehdidi altında mükerrer olarak ... 31. İcra Müdürlüğü hesabına ödenmek zorunda kalınan ve buradan da ...16.İcra Md hesabına iletilen paranın müvekkili şirkete iadesi için olabilecek tüm hukuki yollar mahkemelerin ve icra müdürlüklerinin kararları doğrultusunda tüketilmiş olmasına rağmen; icra müdürlükleri verdikleri kararlarla çelişerek taleplerini reddettikleri, haciz işlemini iptal eden mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine, davacı müvekkili tarafından iptal edilen haciz işlemine istinaden yapılan ödemenin istirdadı amacıyla işbu davanın açıldığı, tüm bu nedenlerle davacı müvekkilinin borçlu olmadığı halde, 22.02.2022 tarihinde iptal edilen haciz işlemine istinaden 04.12.2017 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 48.965,13 TL’nin ödeme tarihi olan 04.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA /

Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, Görevli ve yetkili mahkemesinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu, dolayısıyla davada görevsizlik kararı verilmesinini gerektiği, davanın hak düşürücü içerisinde açılmadığı, hak düşürücü sürenin resen göz önüne alınmasının gerektiği, davacı şirketin dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçekle bir ilgisinin olmadığı, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında mükerrer olarak yapılmış olan bir ödemenin söz konusu olmadığı, davacı şirketin kendisine tebliğ edildiği tarihte doğmamış bir alacağa haciz koymak suretiyle yasaya ve usule aykırı hareket ettiği, basiretli bir tacir gibi davranmayan usul ve yasaya aykırı işlemler gerçekleştiren davacı şirketin bu işlemlerine bir yenisini daha ekleyerek iş bu davayı açtığı, öncelikle, yetki itirazı kapsamında davanın yetki yönünden reddini, Mahkemenin görevsiz olması sebebi ile görevsizlik kararı verilmesini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması sebebi ile reddini, davacı şirketin iddia ve taleplerinin gerçekle bir ilgisinin bulunmaması sebebi ile davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığından davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin gerektiği, davacının aktif müvekkili bankanın pasif husumet ehliyetinin olmadığı, istirdat davasının alacaklıya karşı açılacağı, davalı sıfatının (pasif husumet ehliyeti) alacaklıya ait olduğu, davalı ... ile müvekkili banka arasında 05.04.2012 tarihli sabit faizli konut finansmanı kredisi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeni ile ...16.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... hakkında ilamsız takip yapıldığı, borçlu davalının takibe itirazı üzerine ... 5.Tüketici Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 15/10/2015 tarihinde itirazın iptaline karar verildiği, Yargıtay 13 Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile de ... aleyhine %20 icra inkâr tazminatının ödenmesi şeklinde ilamın düzeltilerek onanmasına kararı verildiği, ... 16.İcra ... Esas sayılı dosyasından borçlu ...’in iş yerine kıdem ve ihbar tazminatlarının haczi için yazılan yazıya istinaden davacı tarafından 13.11.2017 tarihinde doğrudan icra dosyasına ödemede bulunulduğu, dosyaya gelen tahsilatın 15/11/2017 tarihinde 41.834,77-TL olarak bankaya tahsilat olarak gönderildiği, davacı tarafından maaş haczine istinaden bankanın alacaklı olduğu dosyaya ödeme yapıldığı, dava dilekçesinde davacı ile davalı ... arasında görülen davaların tarafının müvekkili banka olmadığının açık olduğu, davacı tarafça mükerrer ödeme yapıldığı hususunun ileri sürüldüğü ,icra dosyasına yatan paralardan davalı ... borçlarına istinaden tahsil edildiğinden müvekkili banka yönünden yapılan mükerrer bir tahsilatın olmadığı, davacı tarafça ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin mükerrerliği iddiası davacının ihmali davranışından dolayı ortaya çıktığından ve davacının kusuru bulunduğu, kusurlu davranışından dolayı ortaya çıkan sonuçtan da bankalarının sorumlu tutulamayacağı tüm bu nedenlerle davanın süre yönünden reddini, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini, davanın esastan reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesi talep ettikleri görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; mükerrer ödeme nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ''Dava Şartı olarak Arabuluculuk'' başlıklı md.5/A-f.1: ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' şeklindedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddesi uyarınca, ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.''

Dosyanın ve dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; Eldeki davanın konusunun mükerrer ödeme nedeniyle istirdat istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda Mahkememizce eldeki davanın eda davası olduğu kanaatine varılmakla "dava şartı olarak arabuluculuk" kapsamında olduğu ve Mahkememizin 20/05/2024 tarihli dosya inceleme tutanağının (1) numaralı ara kararı ile; "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. fıkrası gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının ıslak imzalı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için davacı vekiline iş bu tutanağın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin davacı vekiline ihtarına (ihtar edilemedi, tebliğ ile yapılmış sayılmasına)" karar verildiği, UYAP'tan yapılan sorgulamada işbu dosya inceleme tutanağının 24/05/2024 tarihinde davacı vekilince (saat 12:11'de) görüntülendiği, yine UYAP'tan yapılan sorgulamada davacı vekilince aynı gün (24/05/2024) saat 16:01'de arabuluculuğa başvurulduğu başka bir deyişle Mahkememizce oluşturulan 20/05/2024 tarihli dosya inceleme tutanağını gördükten sonra davacı vekilinin arabuluculuğa başvurduğu daha öncesinde başvurulmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; eldeki davanın arabuluculuk dava şartının arandığı davalardan olduğu, bununla birlikte yukarıda yer alan yasal düzenlemeler ile dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 sayılı HMKnun 115/2 maddesi çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. Bu nedenlerle Mahkememizce 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2 maddesi ile 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer mahiyette içtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 20/09/2023 tarih, 2023/1743 Esas ve 2023/1362 Karar sayılı ilamı)

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A. 2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A. 2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 836,21. TL harçtan mahsubu ile bakiye 408,61‬. TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından bakiye avansların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 28/06/2024

Katip

¸

Hakim

¸