İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1146 E. 2024/37 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1146 Esas

KARAR NO :2024/37

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:28/12/2017

KARAR TARİHİ:25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin motosikletli olarak yol almakta iken davalılardan ...'in tam kusuru ile yaralanmalı trafik kazası yaşandığını ve müvekkilinin hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralandığını, anılan kazaya ilişkin tamamlanan ceza yargılaması nezdinde düzenlenen bilirkişi raporunda davalılardan ...'in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, işbu davalı hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... sayılı kararı ile cezalandırılma kararı verildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin çeşitli yerlerinden yaralandığını, gitar enstrümanını kullanan ve geçimini yıllardır servis elemanı işi yaparak kol gücüyle kazanan müvekkilinin sağ kolunun kırıldığını, bu nedenle de koluna platin takıldığını, üç gün kadar hastanede yattığını, aylarca süren zorlu ve acılı bir tedavi atlattığını, kaza tarihinde ... ... adlı işyerinde servis elemanı olarak çalışmaktayken yaralanması ile aylık 5.000,00-TL'lik bahşiş gelirinden mahrum kaldığını, öte yandan müvekkili ... Hukuk ve Büro Yönetimi öğrencisi olup işbu kaza nedeniyle öğreniminin de uzadığını, davalı ... dava konusu trafik kazasına karışan aracın sürücüsü, diğer davalı ... ise aracın sahibi olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, anılan nedenlerden müvekkilinin maddi zararlarından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup manevi zararlarından ise davalılar ... ve ...'ın sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin maddi zararlarına karşılık şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkilinin manevi zararlarına karşılık olarak 40.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/02/2018 tarihli dilekçesi ile; işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, dava dilekçelerinde yer alan tazminat taleplerinin şimdilik çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı gelire istinaden 200,00-TL, efor kaybına bağlı geçici iş göremezlik zararına istinaden 100,00-TL, yol ve yemek masrafları ile bakıcı gideri gibi iyileşme için harcanan faturalanamayan çeşitli tedavi giderlerine istinaden 200,00-TL olduğunu belirtmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... A.Ş. şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin öncelikle zararlarının tazmini için sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete kanunda belirtilen şekilde başvuru yapmadığını ve başvuru süresi dolduğundan ispat edilmemesi halinde davanın usulden reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak, somut hadisede yargı yolunun caiz olmaması, Sayın Mahkemenin işbu davada görevli ve yetkili olmaması ve müvekkillerinin taraf ehliyetinin bulunmaması nedenleriyle dava şartı yoksunluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacının sigortacıya başvuruda bulunmaksızın, doğrudan işbu haksız davayı ikame etmiş olması nedeniyle dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK m.115 uyarınca davanın usulden reddine, tarafları gerçek kişiler olan bu haksız fiil uyuşmazlığında ticaret mahkemesinin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, davaya konu trafik kazasının ... ilçesi sınırlarında meydana gelmiş olmasının yanı sıra, davacının da ...’de (... Mah.) ikamet etmekte olduğunu, aracın sürücüsü müvekkilinin Tuzla’da, aracın maliki olan müvekkilin ise ...’de ikamet ettiği dolayısıyla davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkiline ait araca ilişkin olarak dava dışı ... Sigorta A.Ş. (“...”) tarafından düzenlenmiş olan ... numaralı ve 11.11.2015 tanzim tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi (“Kasko Poliçesi”) de bulunduğunu, sigorta teminatını tesis eden dava dışı Kasko Poliçesi’nin sigortacısı ...’a işbu davanın ihbarını talep ettiklerini, Esasa ilişkin olarak, davaya konu trafik kazasının bizzat davacının kusurlu hareketleri neticesinde meydana geldiğini, davacının kendi kusurundan kaynaklanan hadiseye ilişkin olarak maddi veya manevi herhangi bir tazminat talep etmesi mümkün olmadığını, davacının kaza sonrası sosyal paylaşım sitelerine açık bir şekilde yüklemiş olduğu fotoğrafların iddialarının gerçek dışı olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, davacının iddialarını ispatlayamamış olması ve ispatlayabilmesinin mümkün olmaması nedeniyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, müvekkillerinin taraf ehliyetine sahip olmaması nedeniyle dava şartı yoksunluğu nedeniyle usulden reddine, yetki ve görev itirazları nazara alınarak davanın reddine, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının her halükarda külliyen reddine, yargılama masrafları, vekalet ücreti ve sair masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Tedavi evrakları celbedilmiş, hasar dosyası celbedilmiş, davacının SGK hizmet dökümü celbedilmiş, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı ve davalılar hakkında sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, davacı hakkında ücret araştırması yapılmış, ... plakalı aracın tescil ve malik bilgileri celp edilmiş, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizin 26/11/2018 tarihli duruşmasında; ''1-Davanın aynı zamanda zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı ikame edilmesi, zorunlu sorumluluk sigortasına ilişkin düzenlemelerin 6102 Sayılı TTK'nun ise 1483 devamı maddelerinde düzenlenmesi karşısında mahkememiz görevli olduğundan davalılar ... ... ve ... vekilinin görev itirazınnın reddine,

2. Davacının ve davalı Sigorta Şirketi'nin yerleşim yerleri itibariyle HMK'nun 6, 7/1 ve 16 maddeleri uyarınca mahkememiz yetkili bulunduğundan davalılar ... ... ve ... vekilinin yetki itirazının reddine,

3. Davalılar ... ... ve ... vekilinin pasif husumet itirazının, trafik kazalarına dayalı maddi tazminat taleplerinde yasal şartların gerçekleşmesi ve davanın ispatı koşulu ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleten ve haksız fiil failinin zarardan müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle, anılan davalıların pasif husumetleri bulunmakla reddine" karar verilmiştir.

Mahkememizin 25/01/2024 tarihli duruşmasında; ''Bir kısım davalılar vekilinin zaman aşımı def'inin, Eldeki davada uzamış ceza zamanaşımının uygulanacak olması ve dava ve talep arttırım dilekçeleri tarihleri itibariyle de uzamış ceza zamanaşımı süresininde dolmadığı anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasından 13/05/2019 tarihli duruşmada dinlenilen davacı tanığı Hanife ...; ''Ben davacı asilin annesi olurum. Kazayı bizzat görmedim, kaza İstanbul ilinde olmuştur. Kaza olduktan sonra ... bizi aradı, biz de İstanbul ...'e bir hastaneye gittik, ...'ın sağ koluna ameliyat ile platin takıldı, 3 gün sonra taburcu oldu. Platin hala takılıdır. ... şuan üniversite 2. Sınıfta, bilgisayar programcılığı bölümünde okumaktadır; ... ili ... ... Üniversitesinde okumaktadır. Kaza tarihinde ... ... adlı işyerinde servis elemanı (garson) olarak çalışıyordu. Ağrıları devam etmektedir, üşüdüğünde kolunda ağrı olmaktadır. Kaza sonrasında oğlum garsonluğa devam etmedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Olay hakkındaki bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir...'' şeklinde, aynı tarihli duruşmada dinlenilen davacı tanığı... ise; ''Ben davacı asilin ablası olurum. Kazayı bizzat görmedim, kaza İstanbul ilinde olmuştur. Kaza olduktan sonra İstanbul'da ...'ın sağ koluna ameliyat ile platin takıldı, 3 gün sonra taburcu oldu. Platin hala takılıdır. 2 ay boyunca kardeşim yardıma muhtaç şekilde yaşadı. Kardeşimin yanına annem ve babam gitti. 2 ayın sonrasında maddi yönden sıkıştığımız için kardeşim yine aynı işyerinde işe başlamak zorunda kaldı ancak acı çekiyordu; 1-2 yıl önce işi bıraktı diye biliyorum. 5.000TL'ye yakın bahşiş alırdı, 2 ay boyunca bu bahşişi alamadı. ... şuan üniversite 2. Sınıfta, bilgisayar programcılığı bölümünde okumaktadır; ... ili ... ... Üniversitesinde okumaktadır. Kaza tarihinde ... ... adlı işyerinde servis elemanı (garson) olarak çalışıyordu. Ağrıları devam etmektedir, üşüdüğünde kolunda ağrı olmaktadır. Kardeşim gitar çalıyordu, şu an çalamamaktadır. Kardeşim trafiğe çıkmaya çekinmektedir. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Olay hakkındaki bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir..." şeklinde, yine aynı tarihli duruşmada dinlenilen davacı tanığı ... ... ise; "Ben davacı asilin babası olurum. Beyanımı mahal mahkemesinde sunmayı talep ediyorum, Tanıklık ücreti talebim yoktur. Olay hakkındaki bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 20/09/2019 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ...; ''ben davacının ... ... şubesinden iş arkadaşıyım kazanın nasıl meydana geldiğini bilmiyorum, davacı servis elemanı olarak çalışıyordu ve asgari ücret yanında müşterilerden bahşiş alıyordu, ortalama aylık asgari ücreti ile beraber bahşiş gelirleri ile beraber 5.000,00-6.000,00-TL aylık geliri vardı, kazadan sonra iki üç ay kadar çalışamadı, bu süre içerisinde işsizlik maaşı aldığını biliyorum daha sonra tekrar işe başladı kolu zorlandığı için bir ay içerisinde işi bırakmak zorunda kaldı, kazadan sonrasında sürekli hastaneye gidip geliyordu, aileside ... dan sürekli İstanbula gidip gelmek zorunda kalıyordu, kazadan sonra bir süre motora hiç binemedi, korkuyordu, psikolojik olarak kötü etkilendi, yavaş yavaş kendine gelmektedir, şu an motora binmektedir, yaklaşık 6 ve 7 ay kadar motora binemedi, koluna platin takıldı soğuk havalarda halen kolu ağrımaktadır, bilgi ve görgüm bundan ibarettir...'' şeklinde, aynı tarihli duruşmada dinlenen davacı tanığı Burak Balyemez ise; ''ben davacının çocukluk arkadaşıyım kazayı görmedim ancak kazadan sonraki sürece şahidim, kazadan sonra ... beni arayıp kaza geçirdiğini söyledi hastaneye yanına gittim, ameliyat olması gerektiğini söyleyerek benden yardım istedi, bende ailesine haber vermemiz gerektiğini söyledim haber verdik, davacı ameliyat oldu koluna platin takıldı, ameliyattan sonra 15 gün işe gidemediğini biliyorum, 15 gün boyunca ailesi tekirdağdan gelerek ona istanbulda baktılar sonrasında da alıp tekirdağa götürdüler, davacı istanbul da kaldığı süre boyunca daha önce birlikte haftanın 5 -6 günü çeşitli aktiviteler yapmamazı rağmen hiç evden çıkmadı kolunda ki platin nedeniyle tedirgin oluyordu, kazadan sonra bir süre motora binemedi, bana ben bana söylediği kadarıyla aylık ortalama 5.000,00-TL ila 6.000,00TL geliri olduğunu biliyorum, ... da bir aya yakın kaldıktan sonra istanbul ' a tekrar döndü, İstanbul a döndükten sonra da ... çok durgunlaştı, eskisi gibi bizimle dışarı çıkmamaya başladı, basket maçları yaptığımızda en azından izlemesi için çağırdığımızda dahi gelmemeye başladı, İstanbul a döndükten sonra daha önceki iş yerinde bir süre daha çalışmayı denedi ancak kolunun ağrısı yüzünden devam ettiremedi ondan sonrada herhangi bir yerde çalışmadı, halen mevsim değişikliğinde soğuk havalarda kolunun ağrıdığını biliyorum, halen ... da yaşamaktadır, bilgi ve görgüm bundan ibarettir..." şeklinde, yine aynı tarihli duruşma dinlenen davacı tanığı ... ... ise; "davacı benim oğlum olur, kaza sonrası ... Hastanesi'nde ameliyat oldu koluna platin takıldı, hastane de 3 gün kaldık, sonra oğlumun İstanbul daki kiralık evine annesi ile birlikte geçim ona buruda bakmaya başladık üç gün de bir hastaneye pansumana götürdük, doktorlar on günde bir kontrole götürmemizi istediler oğlumun evinde ona bakmak zor olduğu için ... a döndük ona burada bakmaya başladık, on gün de bir de istanbula kontrole götürüp getirdik yaklaşık iki ay kadar ... da bizim yanımızda kaldı zamanla kontroller yirmi günde bire bir süre sonra da ay da bire düştü, tam olarak günlük hayatına başlaması yaklaşık üç dört ay sürdü, kontroller ayda bire düşünce başka bir geliri olmadığı için istanbula tekrar çalışmak için döndü, aradaki tüm masrafları da kazadan önceki yaptığı birikimlerden kendisi karşıladı, ben emekli olduğum için yardım edemedim, bu yüzden tekrar çalışmaya başlaması gerekti ancak kolunun ağrısı sebebiyle çalışmayı devam ettiremedi, kazadan önce oğlumun ortalama 5.000,00-TL geliri olduğunu kendisi söylüyordu, zaten 1.500,00-TL ev kirası ödüyor hatta bana da para yardımında bulunuyordu, bundan daha az kazanmasına olanak yoktur, kazadan sonra ilk bir çok ağrılı geçti, psikolojisi bozuldu, hiçbir sosyla aktivetisini yapamıyordu, motora binemiyordu, spor yapan, gitar çalan bir çocuk olmasına rağmen bunların hiçbirini yapamıyordu, İstanbula tekrar döndünten sonra çalışamayacağını anlayınca orada ki evini kapatıp bizim yanımıza geldi, halen benim yanımdadır halen çalışmamaktadır, herhangi bir geliri yoktur, çok uzun süre araba ve motor kullanamadı yavaş yavaş yeniden kullanmaya başladı, ... a döndükten sonra tekrar üniversite sınavına girdi şu an öğrencidir, halen ağrısı soğuk havalarda ağrısı vardır, bilgi ve görgüm bundan ibarettir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 29/03/2019 tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ile; ...'ın 07/02/2015 - 20/08/2017 tarihleri arasında firmalarının ... şubesinde Garson olarak Asgari ücret ile çalıştığı, restoranlarında ...sistemi ile çalışıldığından garsonların müşterilerden aldıkları bahşiş miktarının bilinemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 16/09/2019 tarih ve 20010 Karar sayılı raporunda özetle; ... oğlu 1994 doğumlu ...’ın 04/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 12/04/2021 tarih ve 6779 Karar sayılı raporunda özetle; 1-... oğlu 1994 doğumlu ...’ın 04/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3. 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek. 1 bölümünü içerdiği, Ek. 3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 28/11/2022 tarih ve ... Karar sayılı raporunda özetle; ... oğlu 1994 doğumlu ...’ın 04/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3. 04/04/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 15/06/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "...dosyanın davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile

-Davacı vekilinin 22/02/2018 tarihli dilekçesi,

-... ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 21/02/2022 tarih ve ... sayılı cevabi yazısı,

-....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası,

-ATK 2.İhtisas Kurulu'nun 28/11/2022 tarih ve ... karar sayılı raporu,

nazara alınarak dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek bir aktüerya, bir doktor ve bir kusur konularında uzman bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına" karar verilmiş ve işbu doğrultuda Aktüerya Hesap Uzmanı ..., Kusur Uzmanı ... ve doktor bilirkişi Op.Dr.... tarafından tanzim edilen 22/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

-... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %20 (yüzde yirmi) oranında tali derecede kusurlu olduğu,

-... plakalı otomobil sürücüsü ...'in yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %80 (yüzdeseksen ) oranında asli derecede kusurlu olduğu,

-...'ın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapılacağı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,

-Davalı ... A.Ş. tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediğinden davacının hesaplanan zararından bu açılardan herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,

-Dava dışı SGK tarafından davacıya 2.314,78-TL Geçici İş Göremezlik ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan zararından tenzil edildiği,

-Davacı ...'ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.708,65-TL olduğu, dava dışı SGK tarafından yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası davacının bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 2.856,83-TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararı oluşup oluşmadığına dair takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

-02.08.1994 doğumlu ...'ın 04.04.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanmalarından dolayı; Dönemsel rayiç bedellerle 500,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik Malzeme giderler için, 1.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 1.500,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 1.500,00 TL tedavi giderinin davalı tarafın %80 kusuruna denk gelen kısmının 1.200,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları -İstanbul ...Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 28/11/2022 tarihli ve ... Karar sayılı raporu ve 22/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu- teknik anlamda yeterli ve denetime açık, dosya kapsamına uygun ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 16/11/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; müvekkillin maddi zararlarına karşılık olarak 4.056,83-TL'nin kaza tarihi olan 04.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi zararlarına karşılık olarak ise 40.000-TL'nin kaza tarihi olan 04.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesi kapsamında araç işletenine ve 91 vd. maddeleri ile 97.maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.

HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, tedavi gideri zararı ile manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi ve manevi tazminat tutarlarının ne olduğu, bu zararın davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

6098 Sayılı Kanun'un 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, ATK raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacı ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın %20 (yüzdeyirmi) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in ise %80 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacının işbu kazada müterafik kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) oranında olduğu, İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 04/04/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, bu doğrultuda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının vücut engellilik oranının %0 olmasından ötürü bulunmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ise 2.856,83-TL, davacının talep edebileceği tedavi giderlerinin ise 1.200,00-TL olduğu, davacı vekilinin 16/11/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davacının maddi zararlarına karşılık olarak 4.056,83-TL'nin kaza tarihi olan 04.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalıların işbu zararlardan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesi ve 91 vd. maddeleri ile 97.maddesi kapsamında sorumlu olduğu, davacı vekilinin 16/11/2023 tarihli dilekçesi ile Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporları nazara alınarak davacının maddi tazminat davasının 16/11/2023 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile, 4.056,83-TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararları toplamı) davalılar ... yönünden haksız fiil tarihi olan 04/04/2016 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile -... plakalı aracın hususi nitelikte olması nedeni ile- birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kazadaki kusur durumları, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet, davacının manevi tazminat olarak talep ettiği miktar, davanın geçirmiş olduğu safahat, paranın alım gücündeki azalma ve enflasyonist ortam ile manevi tazminatın bir ceza ve zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak, TBK'nun 49, 56/2 ve 2918 Sayılı Kanunun 85.maddeleri kapsamında, Mahkememizce davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 25.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. Davacının maddi tazminat davasının 16/11/2023 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 4.056,83. TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararları toplamı) davalılar ... yönünden haksız fiil tarihi olan 04/04/2016 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

2. Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 25.000,00. TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.984,87. TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 138,33. TL harç ile 269,85. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam olan 408,18. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.576,69. TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.056,83. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Red edilen Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 200,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Red edilen Manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.000,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...'a verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan 31,40. TL başvuru harcı, 138,33. TL peşin harç, 269,85. TL tamamlama harcı, 8.400,00. TL bilirkişi ücreti, 3.317,00. TL ATK masrafı ve 893,4‬0. TL posta gideri olmak üzere toplam 13.049,98‬. TL yargılama giderinin kabul. red oranına göre (%66) 8.612,98. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9. Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin huzurunda , davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2024

Katip ...

Hakim ...