İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/222 E. 2024/345 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/222 Esas

KARAR NO : 2024/345

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)

DAVA TARİHİ : 08/04/2024

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin ekte fatura bilgileri bulunan ... Marka, ...Tip, 2017 model, ... Şasi/Seri No'lu ve motor no'su okunamayan iş makinasını (...) 04.10.2019 tarih ve... seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, satın alınan iş bu iş makinesinin teknik özelliklerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğunu gösteren uzman bilirkişi raporu ek'te sayın Mahkemeye sunulduğunu, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkili nezdinde olup makinenin müvekkiline ait olduğunu, zira dava konusu iş makinesinin tescilli bir araç olmadığını beyan ederek dosyaya sundukları fatura ve uzman bilirkişi raporu doğrultusunda; yukarıda ve ekte sunulan uzman bilirkişi raporunda teknik özellikleri belirtilen ... Marka, ...Tip, 2017 model, ... Şasi/Seri No'lu ve motor no'su okunamayan iş makinesinin müvekkili ... Şti.'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; açılan davada, dava dilekçesinde teknik özellikleri belirtilen ... Marka, ... Tip, 2017 model, ... Şasi/Seri No'lu ve motor no'su okunamayan iş makinasını (...) ... tarih ve ... seri nolu fatura ile taraflarından satın aldığını, söz konusu iş makinasının anahtarları ile birlikte kendisine teslim edildiğini, bu iş makinasının mülkiyetinin kendisinde olduğunu beyanla dava konusu iş makinasının mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiğini, davacının yukarıda belirtilen ve davas dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinesinin gerçekten mezkur fatura ile taraflarından davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, mülkiyetinin ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde, dava konusu iş makinası ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini beyan ettiklerini, ancak davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini arz ettiklerini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını, bu çerçevede yokluklarında karar verilmesini beyan ederek yukarıda açıkladığı sebeplerle davacının davasını kabul ettiklerini, bu sebeple yokluklarınnda karar verilerek davanın kabulünü, davanın açılmasına tarafımızca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davalı tarafından 03/06/2024 havale tarihli dilekçe ile davayı kabul ettikleri beyan edilmiştir.

HMK'nın 308. maddesinde davayı kabul aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. HMK'nın 310. maddesine göre; " Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 311. maddesine göre; " Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesine kabul denir. Davanın kabulü, davalının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup kabulün geçerliliği için kabul beyanının mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davacının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davalı vekilinin kabul beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 308-312. maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın KABULÜ ile;

-... Marka, ... Tip, 2017 model, ... Şasi/Seri No'lu iş makinesinin taraflar ile sınırlı olarak davacıya ait olduğunun TESPİTİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca yargılamanın ilk oturumu geçmeden kabul beyanında bulunulması nedeniyle, 3.224,23. TL karar ve ilam harcının 1/3 oranında hesap edilen 1.074,74. TL nispi karar ve ilam harcından 806,06. TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 2.149,49. TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince hesap olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin 1/2 oranında hesaplanan 8.950,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 427,60. TL başvurma harcı, 806,06. TL peşin harç, 189,00. TL posta ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.422,66. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/06/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır