İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/914 E. 2024/336 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/914 Esas

KARAR NO : 2024/336

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/10/2017

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 31/12/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki plakası olmayan motosikleti ile seyir halinde gidiş istikametine göre yolun solundan kendisi ile aynı istikamette giden yaya ...'e arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, söz konusu kazanın ... 2.Çocuk Mahkemesi tarafından ... Esas numarasıyla yargılamasının yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası olmadığından davayı ... Hesabı’na karşı yöneltiklerini, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya 11/09/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, sağlık kurulu raporunun eksik evrak olarak değerlendirilip taraflarından talep edilmesinin müvekkilinin hakkını sürüncemede bırakacağından verilen cevabın taleplerini karşılamamış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, işbu sebeplerden dolayı zorunlu yazılı başvuru şartını yerine getiren müvekkilinin işbu davayı açması gereğinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, müvekkili kuruma yapılan başvuruda davacı tarafından mevzuata uygun ve geçerli maluliyetini gösteren sürekli sakatlık raporunun istendiğini ancak karşı tarafça eksik belgelerin müvekkili kuruma iletilmesi yerine haksız yere huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili kuruma geçerli bir başvuru yapılmaksızın huzurdaki dava ikame edilmiş olması, 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan plakasız motosiklet sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, bu nedenle kaza anında plakasız motosiklet sürücüsü ...'a davanın ihbar edilmesi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, ... Hesabı’nın sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, öncelikle sigortasız olmasından bahisle huzurdaki davanın ikame edilmesine sebebiyet veren aracın cinsinin tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmamakta olup trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmayan araçların sebebiyet vermiş olduğu zararların tazmini adına da ... Hesabı’na husumet yöneltilememesi gerektiğini, sayın Mahkemece kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncellikle aracın kusur durumunun tespiti gerektiğini, daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi malûliyetin kati surette tespiti gerektiğini, davaya Konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin müvekkili ... Hesabı’nın sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun yalnızca bedensel zararlar ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... Hesabı’nın Sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur dranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında ... araştırması yapılmış, ... 2.Çocuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, hasar dosyası celp edilmiş, SGK kayıtları celp edilmiş, hastane kayıtları ve tedavi evrakları celp edilmiş ve davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumundan ATK raporu alınmıştır.

... 2.Çocuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; katılanın ..., Suça Sürüklenen Çocuğun ..., suç tarihinin 31/12/2011, SSÇ'nin üzerine atılı suçun ''Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma'' olduğu ve Mahkemenin 27/02/2014 tarihli kararı ile; "Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında, her ne kadar, taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunu işlediği iddia edilerek, eylemine uyan, TCK 89/1, 89/2-e ve 31/3 maddeleri gereğince cezalandırılması talep edilmiş ise de, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun, atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve cezalandırılmasına yeterli delil elde edilemediğinden, isnad edilen eylemin, Suça Sürüklenen Çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmaması kanaatiyle, Suça Sürüklenen Çocuğun, CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince, atılı suçtan BERAATİNE..."karar verildiği, verilen işbu kararın ''Temyiz Edilmeden'' 17/04/2014 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

Mahkememizin 09/04/2018 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; ''Davalı yanın özel dava şartı itirazının, davacı tarafça davalı ... hesabına başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla, 2918 Sayılı Kanun'un 97 maddesi uyarınca REDDİNE'' karar verilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; Kurulumuzun ... tarih ... karar numaralı müzekkeresi ile olay tarihli tüm tıbbi belgelerinin, tüm grafilerinin, yeni yaptırılacak göğüs hastalıkları muayenesi, PAAC grafisi, solunum fonksiyon testinin istendiği ancak dosyada yeni yaptırılmış muayenesi, solunum fonksiyon testi, herhangi bir radyolojik görüntüleme CD’si mevcut olmadığı, Mahkemenizin 06/12/2021 tarih, ... esas nolu ara karar tutanağına göre; mevcut belgeler üzerinden maluliyet raporu düzenlemesinin istendiği, Kurulumuzun ... tarih ... karar numaralı müzekkeresinde istenen hususların teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği cihetle,

1. Mevcut belgelere göre;

... oğlu/kızı 10/07/1953 doğumlu, ...’in 31/12/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ 2. Kot kırığı yaralanması nedeniyle

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği,

2)Yeni çekilecek grafisi, solunum fonksiyon testi ve son durum muayenesi olmadan dosyanın mevcut haliyle sürekli iş göremezlik oranının tespit edilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 01/02/2024 tarihli duruşmasının (1) ve (2) numaralı ara kararları ile; ''1-...dosyanın davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek bir kusur bilirkişisine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına,

2. Bilirkişinin harcayacağı emek ve mesai, dosya kapsamı, tarifede belirlenen ücret dışında bilirkişi için ¨3.400,00. TL ücret takdirine, takdir edilen bilirkişi ücreti ile ¨120,00. TL bilirkişi tebligat gideri ve ¨240,00. TL bilirkişi raporunun taraflara tebliğ gideri olmak üzere toplam 3.760,00. TL'den eksik olan 3.232,40. TL'yi iki haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince mahkememiz veznesine depo edilmesine, aksi taktirde 6100 sayılı HMK’nun 324.maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi)..." dair karar verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde ve hatta bir sonraki celse olan 30/05/2024 tarihine kadar davacı vekilince bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.Maddesi kapsamında maddi tazminat talepli eda davasıdır.

HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın kaza tarihindeki sigorta genel şartları çerçevesinde teminat kapsamında bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; ''Bu Kanunun 13'üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ...Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur. Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.

Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde kazaya karışanların ve davacının kusur durumlarının/oranlarının tespit edilmesi gerektiği, buna yönelik dosyanın bilirkişiye tevdiine yönelik Mahkememizin 01/02/2024 tarihli duruşmasının (1) ve (2) numaralı ara kararları ile ara kararlar kurulduğu ve fakat davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde ve hatta bir sonraki celse olan 30/05/2024 tarihine kadar bilirkişi ücretini yatırmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf, davacının yaya konumunda olduğu ve bu nedenle dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmeden doğrudan aktüerya bilirkişisine gönderilmesini talep etmişse de, tazminat miktarının hesaplanması için öncelikle davaya konu kazanın meydana gelişinde kazaya karışanların ve davacının kusur oranlarının tespiti gerektiği, davacının ise Mahkememizin 01/02/2024 tarihli duruşmasının (1) ve (2) numaralı ara kararlarını yerine getirmemesi nedenleriyle Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. Davanın REDDİNE ,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 31,40. TL harçtan mahsubu ile bakiye 396,20. TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 200,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda gerekçeli kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 30/05/2024

Katip

¸

Hakim

¸