İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/419 E. 2024/26 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/419 Esas

KARAR NO:2024/26

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:07/08/2020

KARAR TARİHİ:18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında dilekçeleri ekinde belirtilen numaralara ait hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden düzenlenen davalının kullandığı numaralara ait fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, 22.03.2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz edip dosyasının durdurulmasını sağladığını, bunun üzerine arabulucuk görüşmelerine başlanmışsa da davalı ile anlaşma sağlanamadan bu sürecin sonlandığını, müvekkili şirketin, davalı taraf ile imzaladığı sözleşmelere uygun olarak fatura düzenlendiğini ve fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, hukuka uygun olarak yapılan icra takibine itirazın haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını beyanla davalının ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, icra dosyası asıl alacağının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/09/2023 tarihli dilekçesi ile; tevzi formunda görüleceği üzere dava esas değerinin 16.801,43-TL olarak belirlendiği, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere itirazın iptali davasında harca esas olacak dava değerinin, takibe konu edilen asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacağından dava esas değerinin 16.801,43-TL olarak belirlendiğini belirtmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yan ile müvekkili arasında akdedilen abonelik sözleşmesi gereğince sözleşmede geçen numaralara ilişkin olarak her ne kadar ödenmediği iddia edilmişse de bu durumun gerçekle bağdaşmadığını, kaldı ki, sayın mahkeme tarafından da abonelik sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere müvekkiline ait olmayan numaranın faturalandırıldığını, ... numaralı hatta ilişkin olarak, 08.11.2017 tarihinde 94,40-TL, 11.12.2017 tarihinde 222,57-TL bedelli faturalardan müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, halbuki yapılan sözleşmede belirtmiş oldukları numaraya ilişkin herhangi bir abonelik ilişkisinin kurulmadığını, buna rağmen davacı şirketin müvekkiline karşı alacaklı olduğunu iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız talep edilen bedelin davacı ile müvekkili arasında akdedilen abonelik sözleşmesindeki taahhütlerden dönülmesinden kaynaklı cezai şart bedelleri olduğunu, müvekkilinin, davacı GSM firmasının verdiği hizmette yaşayan ve bir türlü giderilemeyen aksaklıklardan dolayı haklı olarak sözleşmeden döndüğünü, buna ilişkin davacı firma çalışanı ile müvekkilinin mail yazışmalarının ekte olduğunu, kaldı ki, davaya konusu sözleşmede belirtilen numaralardan 8 tanesine ilişkin olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında aynı iddia ile davacı tarafın önceki hat sahibi şirkete dava açmış olduğunu, söz konusu dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, bu sebeple 8 numaraya ilişkin tekrar bedel talep edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, tüm bu sebepler ile müvekkilinden haksız kazanç elde etme amacı taşınılarak açılmış olan işbu haksız ve kötüniyetli davanın reddini talep etme zorunluluğunun olduğunu beyanla işbu davanın esastan reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış,davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celbedilmiş, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celpedilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizin 26/05/2022 tarihli duruşmasının (7) numaralı ara kararı ile; "... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları olan; ''davacının taraflar arasında düzenlendiği belirtilen "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Abonelik Sözleşmeleri" kapsamında davalıya tahsis edilen hatların kullanılması nedeniyle düzenlenen fatura kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağının varlığı ve miktarı, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın kaynağının hatların kullanımından kaynaklı fatura bedeli mi yoksa davalının sözleşmeden dönmesi nedeniyle abonelik sözleşmelerindeki taahhütlerin ihlal edilmesi nedeniyle cezai şart bedelleri mi olduğu, taraflar arasında düzenlendiği belirtilen "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Abonelik Sözleşmeleri"nden davalının dönüp dönmediği, davalı sözleşmeden dönmüş ise davalının sözleşmeden dönmesinin haklı olup olmadığı/koşullarının oluşup oluşmadığı, ... numaralı hatta ilişkin taraflar arasında herhangi bir abonelik ilişkisi bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı''nın tespiti için davalının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde talimat mahkemesince re'sen seçilecek SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasının istenilmesine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda yazılan talimata Muğla ...Ticaret Mahkemesi'nin ...talimat sayılı dosyasında SMMM bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davacının taraflar arasında düzenlendiği belirtilen "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Abonelik Sözleşmeleri" kapsamında davalıya tahsis edilen hatların kullanılması nedeniyle düzenlenen fatura kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağının varlığı ve miktarı, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın kaynağının hatların kullanımından kaynaklı fatura bedeli mi yoksa'davalının sözleşmeden dönmesi nedeniyle abonelik sözleşmelerindeki taahhütlerinihlal edilmesi nedeniyle cezai şart bedelleri mi olduğu:

Davacı tarafından talep edilen faturalardan kaynaklı alacağı;

Hatların Kullanımdan Kaynaklı Alacak 2.248,19-TL

Toplam Cayma Bedeli 14.553,24-TL

12 aydan az kampanya cayma bedeli 7.404,39-TL

12 ayı doldurmuş kampanya cayma bedeli 7.148,85-TL

TOPLAM CAYMA BEDELİ 14.553,24-TL

TOPLAM FATURA BEDELİ 16.801,43-TL

Olarak hesaplandığı,

-Taraflar arasında düzenlendiği belirtilen "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Abonelik Sözleşmeleri"nden davalının dönüp dönmediği:

Davalının Kurumsal Abonelik Sözleşmelerinde kampanya süresi hem 12 ayı doldurmamış ve hem de 12 ayı doldurmuş kontratlarından döndüğü,

-Davalı sözleşmeden dönmüş ise davalının sözleşmeden dönmesinin haklı olup olmadığı/koşullarının oluşup oluşmadığı:

Süresi bir yıldan az olan belirli süreli abonelik sözleşmesinde satıcı veya sağlayıcı tarafından sözleşme koşullarında değişiklik yapılması hâlinde de tüketici sözleşmeyi feshedebilir. Fesih bildiriminin kâğıt üzerinde veya kalıcı veri saklayıcısı ile satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmiş olması yeterlidir.

Tüketici, belirsiz süreli veya süresi bir yıldan daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshetme hakkına sahiptir.

Davalının kontrat süresi bir yıldan az olan sözleşme iptalinde davacı tarafından sözleşme koşullarında ne gibi bir değişiklik yaptığı ve davalının davacı tarafından yapılan hangi değişiklikten dolayı sözleşmeden caydığı konusunda ve bunlar ile ilgili yapılan resmi fesih bildirimine ilişkin somut bir veriye dosyada rastlanılmamıştır.

12 ayı aşan kontratlarda sözleşmenin feshi için gerekçe gösterilmesine gerek bulunmamaktadır.

-... numaralı hatta ilişkin taraflar arasında herhangi bir abonelik ilişkisi bulunup bulunmadığı:

Dosya evrakları içerisinde ... numaralı hatta ilişkin olarak davacı tarafından 19.09.2016 tarih ... Barkod numaralı sözleşme olduğunu beyan edilmiş, davalı böyle bir hat sözleşmesi imzalamadığını beyan etmiştir. Dava dosyasında söz konusu hatta ilişkin sözleşme bilgisine rastlanılmamıştır. Davacı tarafında davalı adına söz konusu hatta ilişkin olarak 94,40 TL ve 222,57 TL olmak üzere 2 adet fatura düzenlenmiştir.

Davacı tarafından söz konusu hattın davalıya ait olduğu kanıtlanamaz ise aşağıda yapılan faizli tutarı (%48 Faiz üzerinden toplam 370,67 TL, %19,50 faiz üzerinden toplam 338,79 TL) ile Davalıya iadesi gerektiği,

-Davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı:

Davalının 12 ayı aşan kontratlara ilişkin davacı tarafından talep edilen 7.148,85 TL tutarındaki alacağa itirazında haklı olduğu,

12 aydan az kontratlara ilişkin davacı tarafından talep edilen 7.404,39-TL alacak ile ilgili kontrattan caymanın hangi nedenle yapıldığına ilişkin fesih bildirimine dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Bu nedenle davalının söz konusu cayma bedeline itirazının haklı olmadığı,

Davacının talebinde alacaklar için aylık %4, yıllık %48 faiz talep edildiği, söz konusu dönemlere ilişkin TCMB tarafından belirlenen avans faiz oranının %19,50 olduğu,

Davacının talebine göre ve TCMB Avans faiz oranına göre ayrı ayrı karşılaştırmalı yapılan hesaplamalarda davacının alacağının;

AÇIKLAMA Takipte Talep Edilen Faiz % 48

Toplam Asıl Alacak 16.801,43

İşlemiş Faiz 2.687,33

İşlemiş Faizin KDV'si 476,40

İşlemiş Faizin Özel İşlem Vergisi 204,98

GENELTOPLAM 20.170,14

Davacı Tarafından Düzenlenen Toplam Fatura Bedeli 16.801,43

Fatura Üzerindeki Cayma Bedeli Toplamı -7.148,85

KALAN 9.652,58

Davacının Talebine Göre %48 Oranından İşlenmiş Faiz 1.584,07

TOPLAM 11.236,55

KALAN 9.652,58

TMCB Avans Faiz Oranı %19,50 Üzerinden İşlenmiş Faiz 643,53

TOPLAM 10.296,11-TL

Olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 10/11/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette rapor tanzimi için davacının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ..., borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı ... ve Telekomünikasyon ve Büyük Ağlar (GSM) konusunda uzman bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 14/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

-İncelenen davacı şirkete ait 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

-Sözleşme ve faturalar incelendiğinde özetle GSM hatlarına 6 ay arayla ikişer kere taahhüt verilmesi konusu net olmadığından, faturalarda da hatların taahhütlü ve taahhütsüz paket ücretleri belirtilmediğinden, çıkarılan cayma bedelleri hesabının da net olarak yapılamadığı,

-Taraflar arasında 21.09.2016 tarihinde 17 adet numara için sözleşme yapıldığı,

-Davalının Ekim 2017'de davacıya gönderdiği mailde, görüşmelerde kesinti yaşadığını, müşteri hizmetlerinin dahi kendisine ulaşamadığını, bayii veya personel hatasından dolayı yanlış ve ilave taahhütlerden dolayı yüksek ücret ödemek zorunda kaldığını belirttiği, kendisine verilen cevapta durumun incelendiği belirtilmekle birlikte, devamı konusunda bilgi dosyada bulunmadığından, davalının şikayetinde haklı olup olmadığı, davalı tarafından haklı fesihe gidildiği konusunun net anlaşılmadığı, halihazırda davalının bütün iddialarına dair bir değerlendirme yapılamadığı, Mahkemenin davalının ileri sürdüğü hususların gerçekleştiğine kanaat getirecek olması halinde, borçlunun temerrüde düşecek olması ve anılan aksaklıkların birden fazla olması sebebiyle davalının sözleşmeden dönmesinin haklı olabileceği,

-Davalının 17.10.2017 tarihli mail ile sözleşmelerin tek taraflı feshine yönelik iradesini ortaya koyduğu,

-Cayma bedellerinin yansıtıldığı faturalar incelendiğinde; a) farklı paketlerden cayma bedellerinin toplu yansıtıldığı, “Diger Ücretler 13.924,57 TL” ile gösterilen cayma bedeli, fatura düzenleme tarihi 25/11/2017 olan faturaya, b) İnternet Paketi Kampanya Cayma Bedeli 602,01-TL, fatura düzenleme tarihi 25/01/2018 olan faturaya, özetle davalının mailinden sonra düzenlenen faturalara yansıtıldığı,

-Faturalamada “Kurumsal Tek Fatura” uygulanmıştır, yani abone olunan numaralar için ayrı fatura düzenlenmeyip, her fatura döneminde numaraların tek bir faturada toplandığı,

-Dava konusu ödenmeyen 4 fatura incelendiğinde;

1.733,40-TL tutarlı ödenmeyen Ekim 2017 fatura kırılımında ağırlıklı ücretin hatların kullanımından kaynaklandığı,

14.362,93-TL tutarlı ödenmeyen Kasım 2017 fatura kırılımında ağırlıklı ücretin taahhütlü abonelikten cayma bedelinden kaynaklandığı,

18,10-TL tutarlı ödenmeyen Aralık 2017 fatura kırılımında ücretin cihaz taksiti ve kullanım bedeli olduğu,

687,00-TL tutarlı ödenmeyen Ocak 2018 fatura kırılımında ağırlıklı ücretin internet tarifesi hattın cayma bedeli olduğunun görüldüğü,

-Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği md.21 gereği tüketiciye düzenlenecek ödeme bildirimlerinde asgari olarak ücretlendirme detayları, son ödeme tarihleri, birim fiyatı, ücretlendirme periyodu ve benzeri hususlar, bir tarife uygulanması durumunda, bu tarifenin içeriği ve ücreti vs ile birlikte kalan taahhüt veya taksit süresine ilişkin de bilgiler ve tüketicinin ödeyeceği bedeli oluşturan her bir unsurun açık ve anlaşılır ifadesinin yer almak zorunda olduğu,

-Ancak dava konusu faturalar incelendiğinde taahhüt bilgilerinin sadece Ekim 2017 ve Kasım 2017 faturalarında yer aldığı ve bu faturaların cayma bedeli tahakkuk eden faturalar olduğunun görüldüğü, Önceki faturalarda bu bilgilerin verilmesi, cayma durumunda abonenin ne kadar taahhüdü kaldığını görebilmesi gerektiği,

-Üstelik yine taahhüt bilgileri incelendiğinde aynı abonelere 2 farklı taahhüt yapıldığının görüldüğü, fatura detaylarına göre 19.09.2016 tarihinde sonra 10.03.2017 tarihinde de taahhüt tanımlandığının görüldüğü, aralarında 6 ay olması, davalının 24 ay taahhüdün 30 aya çıkarıldığı iddiasını destekler nitelikte olduğu,

-Ancak şunu da belirtmek gerekir ki bir GSM hattına özellikle indirim almak için aynı anda birden fazla taahhüt tanımlanabileceği, her ne kadar uyuşmazlık tarihi itibariyle yürürlükteki Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği Madde-14/1 uyarınca abonelik sözleşmelerinin kuruluşu yazılı sözleşme yapılmasına bağlanmışsa da, taahhütler bakımından ise Yönetmelikte bir açıklık bulunmadığı, bunun yanında, taahhüt veya kampanya katılımı, Müşteri Hizmetleri ile veya otomatik sesli yanıt sistemi ile de verilebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede abonenin, kendisine tanımlanan şifre ile müşteri hizmetleri, internet sayfası veya sesli yanıt sistemi üzerinden bazı abonelik işlemlerini yapmaya yetkisi olduğunun görüldüğü,

-Fakat davalının bu yönde ilave taahhüt girişi olduysa bile, davacının bunu ses kaydı veya Müşteri Hizmetleri görüşme tutanakları veya aboneye göndereceği sms vs ile sunması gerektiği, dosyada bu yönde bir bilgi veya belge olmadığı, sadece, davalının bu durumu mail ile davacıya bildirmesi üzerine, davacı temsilcisinin de inceleme yapıldığına dair maile dönüş yaptığı önceki sayfalarda görüldüğü, ancak devamında bir bilginin bulunmadığı,

-Davalının, hatlara tanımlanan paket ücretlerinin, kendisine söylenenden yüksek geldiği iddiası ile olarak, Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği de belirtildiği üzere faturaların üzerinde tarife bilgileri bulunması, indirimli ve indirimsiz ücretlerin gösterilmesi gerektiği, aslında dosyada bulunan (diğer dava ile ilgili eklenmiş olabilir) hat bazlı çıkarılan, eski faturalarda bu bilginin bulunduğu ancak hat ücretlerinin toplu gösterildiği dava konusu kurumsal faturalarda bu bilginin bulunmadığının görüldüğü, çıkarılan kurumsal faturada hatların farklı tarifeleri ve farklı taahhüt bilgileri olacağından faturalarda hepsi gösterilememiş olabilir, aboneye gönderilen veya abonenin kurum sayfasından görebileceği ayrıntılı faturalarda bu bilgileri görebilmesi gerektiği, dosyada bu detay bilginin bulunmadığı,

-Yansıtılan cayma bedelleri ile ilgili olarak, servis sağlayıcı davacı tarafından haklı fesih uygulanmışsa bile, faturalarda cayma bedelinin kırılımı verilmekle birlikte, hatların tarife detayı verilmediğinden ve aynı hatlar için ikişer adet taahhüt süresi belirtildiğinden, hesabın doğrulamasının yapılamadığı, muhtemelen iki taahhüt süresi için de ayrı cayma bedelinin hesaplandığı, bu durum sözleşme ve yönetmeliklere uygun olmakla birlikte ikinci taahhütlerin verilip verilmediği ve bu taahhütlerin detayı net olmadığından cayma hesabının doğrulamasının yapılamadığı,

-Son bilirkişi raporunda bu cayma bedellerinin eşleştirildiği aşağıdaki abone numaraları ilişkisinin de kurulamadığı, Örneğin fatura detaylarında ... ve ... numaraları kurumsal internet tarifesinde görülürken internet data paketi cayma ücreti ... ve ... numaralarına karşılık gelmiş görüldüğü,

-Süresiz ve 1 yıldan uzun süreli sözleşmelerin abone tarafından cayma bedeli ödenmeden fesih edilebilmesinin somut uyuşmazlık bakımından dikkate alınamayacağı,

-Somut uyuşmazlık bakımından temerrüt faizinin yıllık %19,50, aylık 1,65 oranında uygulanması gerektiği,

-Bazı numaralar için ödenmeyen faturaların ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde de dava açıldığı, bu ücretlerin iki kere talep edildiği konusunda yapılan incelemede, ....Asliye Ticaret Mahkemesi davasında 2015 dönemine ait, bu dava kapsamında ise 2017-2018 dönemlerine ait faturaların yer aldığı, bu iddianın yersiz olduğunun görüldüğü,

-... numarası için yapılan itiraz değerlendirildiğinde, ... hattı için abonelik sözleşmesi bulunmadığından düzenlenen 94,40 TL ve 222,57 TL miktarında 2 faturanın ve alınan vergilerinin düşülmesi gerektiği, ikisinin toplamı (316,97 TL) ve faiz toplamının (%48 üzerinden 370,67 TL veya %19,50 üzerinden 338,79-TL) davalıya iadesi gerektiğinin değerlendirildiği, ilaveten Ekim 2017 faturasında hesaplanan cayma bedeline, bu abone için taahhüt verildiği bilgisinin de eklendiği, daha önce belirtildiği üzere ilave sözleşme ve taahhüt telefon yoluyla yapılmış ise bunun davacı tarafından dosyaya sunulması, aksi takdirde cayma bedeli ücretinden de çıkarılması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 20.170,14-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının taraflar arasında düzenlendiği belirtilen "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Abonelik Sözleşmeleri" kapsamında davalıya tahsis edilen hatların kullanılması nedeniyle düzenlenen fatura kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağının varlığı ve miktarı, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın kaynağının hatların kullanımından kaynaklı fatura bedeli mi yoksa davalının sözleşmeden dönmesi nedeniyle abonelik sözleşmelerindeki taahhütlerin ihlal edilmesi nedeniyle cezai şart bedelleri mi olduğu, taraflar arasında düzenlendiği belirtilen "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Abonelik Sözleşmeleri"nden davalının dönüp dönmediği, davalı sözleşmeden dönmüş ise davalının sözleşmeden dönmesinin haklı olup olmadığı/koşullarının oluşup oluşmadığı, ... numaralı hatta ilişkin taraflar arasında herhangi bir abonelik ilişkisi bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda; davacı taraf, taraflar arasında dilekçeleri ekinde belirtilen numaralara ait hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden düzenlenen davalının kullandığı numaralara ait fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davacı şirketin, davalı taraf ile imzaladığı sözleşmelere uygun olarak fatura düzenlendiğini ve fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının, borca itiraz edip dosyasının durdurulmasını sağladığını iddia etmiş, davalı taraf ise, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi gereğince sözleşmede geçen numaralara ilişkin olarak her ne kadar ödenmediği iddia edilmişse de bu durumun gerçekle bağdaşmadığını, kaldı ki, kendisine ait olmayan numaranın faturalandırıldığını, ... numaralı hatta ilişkin olarak, 08.11.2017 tarihinde 94,40-TL, 11.12.2017 tarihinde 222,57-TL bedelli faturalardan kendisinin sorumlu tutulduğunu, halbuki yapılan sözleşmede belirtmiş oldukları numaraya ilişkin herhangi bir abonelik ilişkisinin kurulmadığını, haksız talep edilen bedelin taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesindeki taahhütlerden dönülmesinden kaynaklı cezai şart bedelleri olduğunu, kendisinin, davacı GSM firmasının verdiği hizmette yaşayan ve bir türlü giderilemeyen aksaklıklardan dolayı haklı olarak sözleşmeden döndüğünü, bununla birlikte, davaya konusu sözleşmede belirtilen numaralardan 8 tanesine ilişkin olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında aynı iddia ile davacı tarafın önceki hat sahibi şirkete dava açmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Öncelikle taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı -... numaralı hat hariç- hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf ise, yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir. Burada çözümlenmesi gereken ilk husus, taraflar arasında ... numaralı hatta ilişkin olarak abonelik sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı hususudur. Tüm dosya kapsamının nazara alınması ile Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Mahkememizce taraflar arasında ... numaralı hatta ilişkin olarak imzalanmış bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle bu hatta ilişkin olarak faturalandırılan bedellerin de yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Burada çözümlenmesi gereken ikinci husus ise, davaya konusu sözleşmede belirtilen numaralardan 8 tanesine ilişkin olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında aynı iddia ile davacı tarafın önceki hat sahibi şirkete dava açmış olup olmadığı hususudur. Bununla birlikte tüm dosya kapsamı, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının nazara alınması ve Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ....Asliye Ticaret Mahkemesi davasında 2015 dönemine ait, bu dava kapsamında ise 2017-2018 dönemlerine ait faturaların yer aldığı, bu iddianın yersiz olduğu kanaatine Mahkememizce de varılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar nazara alınarak, tüm dosya kapsamı, Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı vekilinin 27/09/2023 tarihli dilekçesi -talebe bağlılık ilkesi- birlikte değerlendirildiğinde, davacının üzerinde bulunan ispat külfetini hatların kullanımından kaynaklı olan Ekim 2017 faturası -bu faturada yer alan ... numaralı hatta ilişkin bedel hariç- yönünden yerine getirdiği, diğer alacaklarına ilişkin ise taleplerini ispat edemediği kanaatine Mahkememizce varıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.620,90-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 1.620,90-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranında işletilecek temerrüt faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, davacının alacağının hatların kullanımından kaynaklı faturaya ilişkin olması nedeniyle likit olduğu kanaatine Mahkememizce varıldığından hükmolunan 1.620,90-TL'nin %20'si oranında (324,18-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.620,90. TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 1.620,90. TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranında işletilecek temerrüt faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,

2. Hükmolunan 1.620,90. TL'nin %20'si oranında (324,18. TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 344,46. TL harcın mahsubu ile mahsubu ile bakiye 83,14. TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.620,90. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Red edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.620,90. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 54,40. TL başvuru harcı, 344,46. TL peşin harç, 7.700,00. TL bilirkişi ücreti ve 428,80. TL posta masrafları olmak üzere toplam 8.527,66‬. TL yargılama giderinden kabul red oranına göre (%9) 767,49. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9. İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 118,80. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

10- İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.201,20-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip ...

Hakim ...