İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/805 E. 2024/246 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/566 Esas

KARAR NO : 2024/244

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2023

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 21.09.2016-26.07.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... 6655 adet ihlali geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının borcu olmadığı gerekçesi ile hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiğini, önemle belirtmek gerekirse geçiş tutarına X diyecek olursa; 4X tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk etmekte olduğunu, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 27.İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, kamera görüntüleri, provizyon sorguları tablosu, araç sicil kayıtları, OGS kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir bankacılık ve finans uzmanı, bir mali müşavir, bir lojistik bilirkişiye tevdi ile davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 21/09/2016 - 26/07/2018 tarihleri arasındaki davacının sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlallerinin HGS-OGS kayıtları da dikkate alınarak bulunup bulunmadığı, var ise hangi aracın hangi tarihte ihlalinin bulunduğu, bu ihlaller nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamınından oluşan bedelin, işlemiş faiz ve KDV alacağı miktarının ne kadar olduğu hususlarında hazırlanan 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ihlalli olarak sunulan tüm geçiş tutarlarının hesaptan tahsil edilememesi sebebi ile tümünün davacı alacaklı tarafından talep edilebileceğine kanaat getirmesi durumunda davacı alacaklının toplam talep edebileceği alacak tutarının 117.582,05 TL , faiz toplamının 6.006,70 TL, KDV tutarının ise 1.081,21 TL olacağı hesaplanmış olup talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 121.596,84 TL olacağı, ihlalli olarak sunulan ancak 15 günlük süre içerisinde hesapların müsait hale gelmesi sebebi ile davalı borçludan geçiş ücretlerine ceza talep edilemeyeceğine kanaat getirmesi durumunda söz konusu geçişlere ait 2.796,80 TLlik ceza ücretinin düşümü sonrası toplam talep edilebilecek 117.582,05-2.796,80 -114.785,25TL, faiz toplamının 5.592,35 TL, KDV tutarının ise 1.006,62 TL olacağı hesaplanmış olup talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 118.800,04-TL olacağı, ihlalli geçiş görüntüleri sunulmayan toplam 150 adet geçiş toplamı olan 3.694,25TL lik ihlalli geçiş ve ceza ücretinin talep edilemeyeceğine kanaat getirmesi durumunda söz konusu geçişlere ait 3.694,25 TL lik ceza ücretinin düşümü Sonrası toplam talep edilebilecek 114.785,25- 3.694,25 = 111.091,00 TL faiz toplamının 5.366,03 TL, KDV tutarının ise 965,89-TL olacağı hesaplanmış olup talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 115.105,79 TL olacağı bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1. Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2. Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3. Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4. Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5. Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6. İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 27.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, kamera görüntüleri, provizyon sorguları tablosu, araç sicil kayıtları, OGS kayıtları ile 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ihlalli olarak sunulan ancak 15 günlük süre içerisinde hesapların müsait hale gelmesi ve bu durumda davalının kusur yahut ihmalinin bulunmaması sebebi ile davalı borçludan geçiş ücretlerine ceza talep edilemeyeceği kanaatiyle söz konusu geçişlere ait 2.796,80 TLlik ceza ücretinin düşümü sonrası toplam talep edilebilecek 117.582,05-2.796,80 -114.785,25TL, faiz toplamının 5.592,35 TL, KDV tutarının ise 1.006,62 TL olacağı hesaplanmış olup talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 118.800,04-TL olacağı, ihlalli geçiş görüntüleri sunulmayan toplam 150 adet geçiş toplamı olan 3.694,25TL lik ihlalli geçiş ve ceza ücretinin talep edilemeyeceği değerlendirilerek söz konusu geçişlere ait 3.694,25 TL lik ceza ücretinin düşümü sonrası toplam talep edilebilecek 114.785,25- 3.694,25 = 111.091,00 TL faiz toplamının 5.366,03 TL, KDV tutarının ise 965,89-TL olacağı hesaplanmış olup talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 115.105,79 TL olacağı, kanaatine varılmıştır.

29/02/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 111.091,00 TL asıl alacak, 3.402,36 TL işlemiş faiz, 612,43 TL KDV olmak üzere toplam 115.105,79 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 115.105,79-TL'nin %20'si oranında (23.021,15-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 111.091,00 TL asıl alacak, 3.402,36 TL işlemiş faiz, 612,43 TL KDV olmak üzere toplam 115.105,79 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Hükmolunan 115.105,79. TL'nin %20'si oranında (23.021,15. TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 7.862,87. TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.468,60. TL harcın mahsubu ile bakiye 6.394,27. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 1.468,60. TL peşin harç, 269,85. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.738,45. TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 27.000,00. TL bilirkişi ücreti, 549,25. TL posta giderleri olmak üzere toplam 27.549,25. TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %94'ünün davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %6'sının davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 18.416,93. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120. TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 2.932,80. TL'sinin davalıdan, 187,20. TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8. Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.