İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/770 E. 2024/158 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/770 Esas

KARAR NO : 2024/158

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2020

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi uyarınca davacının dava konusu yapım işinin yüklenicisi, davalıların ... ortaklığının ortakları sıfatıyla yapım işinin iş sahipleri olduğunu, dava konusu eserin “...” olup, taraflar arasında 23.04.2015 tarihinde “...” imzalandığını, sözleşmeye göre iş bitim tarihi 31.12.2015 olarak belirlendiğini, sözleşmenin bedeli 10.930.000,00 TL +KDV ve iş avansı 2.208.385,48 TL olarak tanımlandığını, sözleşmeyi yüklenici sıfatıyla müvekkilin, işveren/iş sahibi sıfatıyla ... akdetmiş olmakla birlikte, iş sahibi adi ortaklığın ortaklık yapısında, dava tarihi itibari ile değişiklik olmuş olup, İş Sahibi Adi Ortaklık güncel olarak iki davalı şirketten oluştuğunu, Sözleşme 1 ile kurulan sözleşmesel bağın ve sözleşmenin ifasına başlanılan sürecin devamında, 04.01.2016 tarihinde “...” nin imzalandığını, sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 30.04.2016 olarak belirlendiğini, 20.10.2015 tarihinde Zeyilname 1 in imzalanarak Sözleşme 1 de eklendiğini, 18.06.2015 tarihinde Proje Revizyon Protokolü’ nün akdedildiğini, 06.01.2016 tarihinde ise Ek Protokol 1 in imzalanarak iş artışı ve yeni iş tanımlarının müvekkile verildiğini, Sözleşme 1 de 23.04.2015 tarih, 10.930.000,00 TL+KDV bedel, Sözleşme 2 de 04.01.2016 tarih, 139.838,16 TL +KDV bedel, Ek Protokol 1 de 06.01.2016 tarihi 46.208,27 TL+KDV bedel, Proje Revizyon Protokolü 18.06.2015 tarih, 1.184.211,65 TL+ KDV bedel, Tutanaklarla verilen işlerin 143.364.37 TL +KDV olmak üzere toplam iş bedelinin 12.443.622,45 TL+KDV olarak ortaya çıktığını, sözleşmenin ifa süresinin, İş sahibinin kusur, risk ve sorumluluk alanındaki gerekçelerle 974 gün uzadığını, iş bu uzama İş Sahibinin çoğunlukla sessiz kalarak müvekkile iş yapma imkanı sağlamamasından, yer teslimi yapmamasından, yükümlülüklerini ihlalden kaynaklandığını, sözleşme süresi içerisinde müvekkile sözleşme ile tanımlanan işlerin yalnızca % 8,9 luk kısmının yaptırıldığını, tüm işlerin sözleşme süresinin dışında yapıldığını, müvekkilin yapım işinden kaynaklanan 7.961.607,45 TL fiyat farkı alacağının doğduğunu, müvekkilin fiyat farkı talebinin davalı nezdinde kabul görmediğini, sözleşmenin toplam bedelinin 12.443.622,45 TL lik kısmından toplamda 12.059.721,54 TL bedellik kısımda iş yaptırılmış olduğunu, bu tamamlanan işin bedeline 7.961.607,45 TL lik fiyat farkı uygulamasının yansıtıldığında toplam 20.021.328,99 TL iş bedelinin ortaya çıktığını, hakkedişlerle ve faturalarla sabit olmak üzere yalnızca 10.658.295,10 TL lik kısmın davalı iş sahibi tarafından müvekkile ödendiğini, müvekkilin 9.363.033,89 TL + KDV bakiye iş bedeli alacağının mevcut olduğunu, davalıca ödenmediğini, davalının yapım işi sözleşmesine, sözleşme eklerine, fen ve sanat kurallarına uygun, eksiksiz ve ayıpsız tamamlanmış olmasına rağmen sözleşme dolayısıyla müvekkil tarafından verilen avans ve kesin teminat mektubunu iade etmediğini, teminat mektubunu muhatap bankasına başvurarak nakde çevirdiğini, işbu hukuki dayanaktan yoksun işlemden dolayı müvekkilin teminat mektubu bedeli olan 1.093.000,00 TL zarara uğratıldığını, işin ifa süresinin 974 gün uzadığını, bu uzamanın tamamıyla iş sahibinin risk, kusur ve sorumluluk alanında kalan nedenlerden kaynaklandığını, müvekkilin uzayan dönemde ifa yerinde sözleşmedeki şartlara uygun olarak, personeli, teçhizatları, makineleri ve tüm ekipmanlarıyla uzayan süre kadar zaman kaybına uğratıldığını, bu zamansal kaybın ekonomik sonuçları ve zararları davalı tarafından tazmin edilmediğini, müvekkilin davalının kusurundan kaynaklanan süre uzamasından dolayı 3.000.000,00 TL üzerinde ekonomik zarara uğradığını belirterek; dilekçesinin III. başlığında aktarılan fiyat farkından, iş bedelinden, ek işlerden kaynaklanan ve sözleşme bedelinden bakiye kalan iş bedeli alacağının faize fer'ilere ve fazlaya ilişkin müvekkil hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi başlangıcı terditli olarak, 31.12.2018 tarihi bu tarih kabul görmezse dava tarihi olarak belirlenerek temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilin; dilekçenin IV no.lu başlığında belirtilen, dava dışı ... Bankası T.A.O. tarafından müvekkil lehine düzenlenmiş 27.04.2015 tarih, ... Mektup No ve 1.093.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalı tarafından hukuka aykırı şekilde nakde çevrilmesinden kaynaklanan ekonomik zararın şimdilik 200.000,00 TL kısmının terditli olarak teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihten bu kabul edilmez ise dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalının yer tesliminde, müvekkil/yükleniciye iş yapma imkanı sağlamamada, yükümlülüklerini yerine getirmede temerrüdünden ve borca aykırı davranışından doğan müvekkil zararının faize, fer'ilerine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararın şimdilik 110.000,00-TL kısmının temerrüt tarihi başlangıcı terditli olarak 28.03.2018, bu tarih kabul görmezse dava tarihi olarak belirlenerek dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 01/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile her bir talep için ayrıştırarak açıklamış ve netice olarak dava değerini 13.490.765,49 TL ye çıkarmıştır.

Birleşen ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ile davalı ...Şti. arasında gerçekleştirilen 04/01/2016 sözleşme tarihli, 30/04/2015 iş bitim tarihli, ... ile blok otoparkları topraklama-borulama ve şantiye aydınlatma işleri sözleşmesi, 23/04/2015 sözleşme tarihli, 31/12/2015 iş bitim tarihli, ... blokları ile blok otoparkları elektrik tesisat işleri sözleşmesi gereği yüklenici şirket davalı tarafından, sözleşme kapsamınca kararlaştırılan işlemlerin gerçekleştirilmesi hususunda anlaşıldığını, taraflarca akdedilen işbu sözleşme ilişkisi gereğince yapılan iş ve işlemler neticesinde yüklenici davalı-borçlu şirket tarafından iş sahibi alacaklı müvekkili cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere ilgili ödemeleri yapmadığını, taraflarca akdedilen sözleşme uyarınca meydana gelecek ihtilaflara bakmaya yetkili mahkemelerşz İstanbul mahkemeleri olarak belirlendiğini, dava konusu uşmazlığın konusuzrz para borcu olduğunu, TBK 89 Madde hükmü uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edildiğini, müvekkili ortaklığın merkez/yerleşim yerinin "..." olduğunu, icra takibinin HMK 10 ve İİK uyarınca müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu yer yetkili icra dairesi olan İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, itirazın iptali davasıda müvekkilinin merkez adresinin bağlı bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketler aleyhine davalı tarafından; taraflar arasında akdedilen ve yukarıda belirtilen sözleşmeler uyarınca ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, söz konusu davanın bilirkişi incelmesi aşamasında olduğunu, huzurda görülen dava ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyası ile görülen davanın taraflarının ve uyuşmazlık konularının aynı olduğunu, taraflarca akdedilen işbu sözleşmeler gereğince yapılan iş ve işlemler neticesinde yüklenici davalı-borçlu şirket tarafından iş sahibi alacaklı müvekkilinin, cari hesap ekstresinde yer alan miktarın ödenmemesi neticesinde davalı-borçlu şirket aleyhine, ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirket aleyhine yapılan icra takibine yetkiye, borca, faize, vekalet ücreti ve bütün ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan işbu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, itiraz eden borçlu davalı ile taraflarınca yapılan 28/11/2022 tarihli arabuluculuk dosya numarası ... olan görüşme davalı-borçlunun ödeme yapmayı kabul etmemesi nedeniyle ''anlaşamama'' şeklinde olumsuzlukla sonuçlandığını beyan ederek ... 21. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, taraflarca akdedilen sözleşmeler gereği düzenlenen yetki anlaşmaları, HMK ve ilgili yasal düzenlemeler ile yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul İcra Müdürlüklerinin yargı ve yetki sınırları içerisinde olduğundan borçlunun haksız ve mesnetsiz yetki itirazının reddine, huzurda ikame edilen dava ile, müvekkili şirketler aleyhine davalı ... Şti. tarafından ikame edilen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının HMK 166 gereği bağlantı sebebi ile birleştirilmesine, yargılama massrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilin, ...A.Ş. (...A.Ş./(... markasıyla) inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup, ... her iki müvekkil şirketin ... adi ortaklığını oluşturduklarını, kurulan ... Adi ortaklığı ile ..., ... ve ... teknolojisi ile imal ederek alıcılarına teslim ettiğini, davacı şirkette ... elektrik işlerini üstlenen taşeronlardan/yüklenicilerden biri olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan Zeyilname 1-den davacı şirketin ekonomik durumu bozulduğunu ve taahhütlerini yerine getiremez hale geldiğinin ve borca batıklıktan dolayı ...9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme talepli dava açtığının anlaşılacağını, açılan dava neticesinde davacı şirkete kayyum atandığını, davacının tüm işlem ve eylemlerinin kayyum denetimine tabi olduğunu, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getiremediğini, davacı şirketin iflas erteleme sürecinde olmasının, borca batık olması sebebiyle yapacağı imalatı gereği ürün tedarikleri müvekkil şirketler tarafından yapılmak zorunda kaldığını, davacı tarafın imalatta kullanmış olduğu ürünleri temin edemediğini, işin gecikmesine neden olduğunu, gecikme tamamıyla davacı şirketin borca batık olmasının ve iflas erteleme sürecinde olması nedeniyle imalatta kullanacağı malzemeleri tedarik edemediğini, piyasada davacı şirkete ürün satılmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında ... Tesisat İşleri Sözleşmesi,... Blokları ve Blok Otoparkları Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi, 20.10.2015 tarihli Zeyilname, 18.06.2015 tarihli Proje Revizyon Protokol, 06.01.2016 tarihli Ek Protokol-1 imzalandığını, üzeri iş tamamlanma seviyelerine gelmeden davacı şirketin mali sıkıntılarından dolayı Ekim 2015 ayından başlamak üzere iş bitimine kadar davacı şirket personeline (işçisine) maaş ödemeleri müvekkilin ... ortaklığı tarafından yapıldığının görüleceğini, davacı şirketin personellerin (işçilerinin) özlük haklarının müvekkilin ...Ortaklığı tarafından ödenmediğini, dava konusu proje ile ilgili satın alma süreçleri davalı müvekkilin ... Ortaklığı tarafından yapıldığını, davacı şirketin mali açıdan problem yaşamaya başladıktan sonra projeye gerekli özeni gösterilmediğini, davacının kaynaklanan yükümlülüklerini yerine taahhütlerini şirket sözleşmeden ve getirilmediğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 13 maddesi ve sözleşmenin diğer maddelerinde ayrıntılı olarak davacı şirketin taahhüt ve yükümlülükleri belirtildiğini, davacı şirketin sözleşme teknik şartname hükümlerine aykırı davrandığını, iş programına uymadığını, imalatlarını düzgün yapmadığını, taahhütlerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 974 günlük gecikme iddiası doğru olmadığını, bir an için gecikme olduğu varsayılsa bile bu durum tamamen davacı şirketten kaynaklı olduğunu, müvekkilin ... Ortaklığına ait ticari defter ve belgeler ile cari hesap ekstresi incelendiğinde müvekkil şirketler davacı şirketten alacaklı konumda ek protokol ve zeyilname incelendiğinde son derece kapsamlı ve ayrıntılı bir şekilde tarafların hak ve yükümlülükleri belirlendiğinin görüleceğini, müvekkilin şirketler sözleşmeler zeyilname ve ek protokoller uyarınca edimini zamanında, tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme ile işveren konumunda olan davalı müvekkili şirketlere yükümlülükler sözleşmenin 14. maddesinde belirtildiğini, sözleşmenin 14. maddesi “İŞVEREN, İşin YÜKLENİCİ tarafından emniyetli bir şekilde yapılabilmesi için gerekli şantiye koordinasyonunu sağlayacak ve yasal izinleri alarak şantiye sahasını imalata başlanacak şekilde teslim edecektir. İŞVEREN, Sözleşmeye uygun yapılan hak ediş başvurularına ait kontrol ve ödeme işlemlerini yine iş bu sözleşme şartlarına uygun bir biçimde yerine getirecektir. İşin yapımı için gerekli uygulama projelerini YÜKLENİCİ 'ye teslim edecektir.” Şeklinde olduğunu, müvekkilin davacı şirketin üstlenmiş olduğu işi yapabilmesi için sözleşmenin 14. maddesinde belirtilen şantiye sahasını davacı şirket imalata başlayacak şekilde teslim ettiğini, sözleşme gereği ödemelerini kesin ve geçici hak edişlerin yapıldığı tarihlerde sözleşme ve teknik şartname hükümlerine uygun bir şekilde davacı şirkete yaptığını, işin yapımı için uygulama projelerini yükleniciye teslim ettiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takip alacaklısı üç alacaklıdan ‘’Adi Ortaklık’’ niteliğindeki alacaklının tüzel kişiliği dolayısıyla takip ve dava ehliyeti olmadığından geçerli bir icra takibinin olmadığı, her üç alacaklı yönünden de geçerli bir vekaletname sunulmaksızın başlatılan icra takibinin şeklen var olsa da hukuken olmadığı, alacak iddiasında bulunan tarafın icra takibinde dayandığı hukuki sebep ile icra takibinin ayrılmaz bir parçası olan huzurdaki davanın hukuki dayanağı ve sebebinin farklı olduğu, eser sözleşmesinden doğan alacak iddiasının zaman aşımına uğradığı, davacıların sunduğu kayıtların ispata yeterli olmadığı, müvekkilin kendi ticari defter ve kayıtlarında davacılardan 1.194256,15TL alacaklı olup bununla sınırlı olmamak üzere yüklenici olarak tamamlamış olduğu işten kaynaklanan fiyat farkı, ek giderler ve teminat mektubunun haksız nakde dönüştürülmesinden doğan toplam 13.490765,49TL alacağı için ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame ettiği, davacıların alacaklı olmadığını bilerek kötü niyetli olarak takibe başladığı ve birleştirme talep ederek asıl davanın geciktirilmesini sağladığı, 02/11/2017 tarihinde müvekkil tarafından davacılara sunulan teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğü ve davacı defter kayıtlarına irat kaydedildiği, davacıların sunmuş oldukları belgelerin ticari defter ve belge olarak kabulünün mümkün olmadığı, delil sözleşmesinin HMK 193/2 uyarınca geçersiz olduğu nedenleri ile; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine, ... 21.İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile kötü niyeti açık olan davacıların %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi, Birleşen dava ise İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 720.991,69 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Asıl davada uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki 23/04/2015, 04/01/2016 tarihli eser sözleşmeleri ile 20/10/2015 tarihli zeyilname, 18/06/2015 tarihli ve 06/01/2016 tarihli protokollere konu işler nedeniyle davacının davalıdan bakiye hakediş alacağının varlığı ve miktarı, sözleşme ve protokollere konu işlerin gecikmeli olarak tamamlandığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmamakla birlikte, bu gecikmenin hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı, gecikmenin davalıların kusurundan kaynaklandığının kabulü halinde davacının davalıdan birim fiyat üzerinden akdedilmiş sözleşmeler için fiyat farkı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise fiyat farkı alacağının miktarı, davacı tarafından davalılara verilen teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilip çevrilmediği, buna göre davacının davalılardan teminat mektubu bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği, davacının sözleşme ve protokollere konu işlerin davalının kusuru ile geciktiği ve işin gecikmesi nedeniyle dava dilekçesinin 10,11,12 nolu sayfalarında tablo halinde gösterilen zararların oluştuğu yönündeki iddiasının yerinde olup olmadığı, yerinde ise davacının işin davalı kusuru ile gecikmesi nedeniyle davalılardan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, davalıların zamanaşımı defi'nin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.

Birleşen davada uyuşmazlık konusunun, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında akdedilen 04/01/2015 tarihli sözleşme uyarınca ... 2. Etap D blok ve otoparkları topraklama, borulama ve şantiye aydınlatma işleri sözleşmesi ve 23/04/2015 tarihli ... blokları ile blok otoparkları elektrik tesisat işlemleri sözleşmesi ve zeyilname uyarınca yapılan iş ve işlemler gereği yüklenici birleşen dosya davalısı - borçlu şirketin cari hesaptan kaynaklanan bir kısım ödemeleri yapmadığından bahisle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusu icra müdürlüğünün başlatılan takibe yetkili olup olmadığı, davacıların husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davalının davacıya borcu olup olmadığı varsa miktarı, icra dosyasında geçerli bir vekaletname ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı defi yerende görülmeyerek reddine karar verilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

İnşaat Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi..., S.M.Mali Müşavir... tarafından düzenlenen . 05.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı şirketten 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ... ile olan hesap hareketleri talep edilmiş olmakla birlikte rapor tarihine kadar tarafımıza ulaştırılmadığından inceleme yapılamadığı, davalılar adi ortaklığının 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (29.12.2020) itibariyle davalının davacıdan 720.991,69 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imza edilen sözleşme – ek protokol ve zeyilnameler 5.1 – 5.2 – 5.3 – 5.4 – 5.5 – 5.6 maddeler altında değerlendirilmiştir. Aşağıda Genel İcmal bölümünde detayı verildiği üzere toplam 10.679.715,39 TL. (KDV siz) tutarında iş yapıldığı, sözleşme madde 9 içeriğinde; İşin Süresi bakımından en geç 31.12.2015 tarihinde bitirileceği karara bağlanmıştır.Yine yukarıda sözleşme madde 5 / A-3 hükmünde yüklenicinin iş süresi boyunca fiyat farkı talep edemeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu doğrultuda davacının 2015 yılı içerisindeki süre boyunca (31.12.2015 tarihine kadar) fiyat farkı talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.Sözleşmede kararlaştırılan işin bitirilme tarihi 31.12.2015; dosya kapsamına sunulan kesin hakkediş tarihi 31.12.2018 olup işin 974 gün uzadığı / geçilmiş olduğu sonucuna varılmaktadır.Yukarıda her bir işe ilişkin kesintiler detaylandırılmıştır. Gecikme nedenli bir kesintiye rastlanmamıştır. Gecikme kaynaklı ceza kesintileri sözleşme madde 21 – Cezalar c hükmünde hükme bağlanmıştır. Davacı tarafa gecikme kaynaklı herhangi bir ihtarname / uyarı yazılarına da rastlanmamıştır. Davalı şirket vekilinin, davacının eksik / ayıplı iş tespitine ilişkin sunulmuş belge (delil tespiti, kabul tutanağı vb) bulunmadığından gecikmelerden davacının sorumlu tutulabileceğine ilişkin yeter delil bulunmadığı, yukarıda yapılan teknik değerlendirmeler ve hesaplamalar doğrultusunda; davacı tarafın 4.526.887,25 TL fiyat fark bedeli talep edilebileceği, Bu kapsamda; Davacı şirket vekilinin dava dilekçesindeki talepleri bakımından; 10.679.715,39TL.( KDV’ siz Yapılan iş bedeli) + 4.526.887,25 TL (talep edilebilecek fiyat fark bedeli) = 15.206.602,64 TL. - 10.658.295,10 TL. (davacı tarafa yapılan ödeme bedeli)= 4.548.307,54 TL. talebinin olabileceği belirtilmiştir.

Taraf itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetine Yüksek İnşaat Mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...'ın da eklenmesi sureti ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

İnşaat Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ..., S.M.Mali Müşavir ..., Yüksek İnşaat Mühendisi Gayrimenkul Değer. Uzmanı ...tarafından düzenlenen 25/10/2023 Tarihli bilirkişi ek raporunda Kök raporda hesaplandığı üzere KDV dahil İş bedeli 12.602.064,16TL olarak hesaplanmıştır. Davacının talep kalemleri yukarıda detaylı incelenmiş olup, Sayın mahkemenizce fiyat farkı alabileceği kanaatine varılması durumunda KDV dahil 787.788,21-TL, Sayın mahkemenizce teminat mektubunun haksız nakde çevrildiği kanaatine varılması durumunda 1.093.000,00-TL, Sayın mahkemenizce davacı ekonomik zarar iddiasının yerinde olduğu kanaatine varılması durumunda 677.904,21-TL olmak üzere toplam alacağı: 12.602.064,16-TL +787.788,21-TL+1.093.000,00-TL+677.904,21-TL=15.160.756,58-TL olarak hesaplanmakta olup, davacının aldığı ödeme miktarı düşüldüğünde bakiye alacağı 15.160.756,58TL-14.069.368,50 =1.091.388,08 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Asıl davada taraflar arasındaki 23/04/2015, 04/01/2016 tarihli eser sözleşmeleri ile 20/10/2015 tarihli zeyilname, 18/06/2015 tarihli ve 06/01/2016 tarihli protokollere konu işler nedeniyle davacının davalıdan bakiye hakkediş alacağının varlığı ve miktarı, sözleşme ve protokollere konu işlerin gecikmeli olarak tamamlandığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmamakla birlikte, bu gecikmenin hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı, gecikmenin davalıların kusurundan kaynaklandığının kabulü halinde davacının davalıdan birim fiyat üzerinden akdedilmiş sözleşmeler için fiyat farkı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise fiyat farkı alacağının miktarı, davacı tarafından davalılara verilen teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilip çevrilmediği, buna göre davacının davalılardan teminat mektubu bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği, davacının sözleşme ve protokollere konu işlerin davalının kusuru ile geciktiği ve işin gecikmesi nedeniyle dava dilekçesinin 10,11,12 no.lu sayfalarında tablo halinde gösterilen zararların oluştuğu yönündeki iddiasının yerinde olup olmadığı, yerinde ise davacının işin davalı kusuru ile gecikmesi nedeniyle davalılardan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, davalıların zamanaşımı defi'nin yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konularını oluşturmaktadır.

Taraflar Arasında Akdedilen 23.04.2015 Tarihli,31/12/2015 bitiş tarihli ...Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi ile; ...ortaklığı( İşveren) ile .. Şti. (yüklenici) arasında imzalanmış olan 23.04.2015 tarihli 2. Etap F- G-H-11-12-J-K Blokları İle Blok Otoparkları Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi ile, yüklenici’ nin taahhüdü altında bulunan ... ile otoparkları elektrik tesisat işleri, 10.930.000,00 TL +KDV bedel karşılığında (malzeme, işçilik, genel gider ve kar içerecek şekilde) “Sabit Birim Fiyat” esasına göre yapılacağı kararlaştrılımıştır.

23.04.2015 Tarihli ... Blokları ile Blok Otoparkları Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi Zeyilnamesi ile; ...( İşveren) ile ...Şti. (Yüklenici) arasında imzalanmış olan 23.04.2015 tarihli 2. Etap F- G-H-11-12-J-K Blokları İle Blok Otoparkları Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesinin 7. Maddesinde düzenlenmiş olan ödeme yeri, şekli ve ilişkin hükümler ile sözleşmenin 7a maddesini değiştirilmesi yeniden düzenlenmesi amacıyla akdedildiği ve Madde 7 Ödeme Şekli "a" bendinin:

1. YÜKLENİCİ, tarafından işin ifası için satın alınan malzemeler şantiyeye geldiğinde İşveren tarafından kontrol edilecektir. İŞVEREN, YÜKLENİCİ tarafından satın alınan malzemeler için ihzarat ödemesi yapabilecektir. İhzarat için malzemelerin Fatura ve sevk irsaliyeleri İŞVEREN'E teslim edilecektir. Tüm imalatlar için kullanılacak ana malzemeler, yardımcı malzemeler, yardımcı araç ve gereçler, ekipmanlar ile işçilikler YÜKLENİCİ' nin sorumluluğundadır. YÜKLENİCİ taşıma konusunda en uygun yöntemi seçecektir. Bu ekipmanların temini ve maliyetleri YÜKLENİCİ' ye aittir.

2. YÜKLENİCİ' nin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından iflasın erteleme talepli olarak dava açmış olup, açılan dava nedeniyle Mahkemece 10.09.2015 tarihinde YÜKLENİCİ 'nin "Yönetim ve karar organlarının, kambiyo senedi düzenlemek ve davacı şirketin banka hesaplarından para çekmek dahil, her türlü karar ve işlemlerinin ve tasarruflarının geçerliliğinin kayyum olarak resen tayin olunan kayyum ve/veya kayyumların müşterek onaylarına tabi tutulmasına karar verilmiştir." Bu nedenle YÜKLENİCİ tarafından tedarikçilerinden alınacak ve ... Projesinde kullanılacak olan malzemelerin alım sözleşmesinde işveren onayı aranacaktır. İşveren tarafından alımı onaylanan malzemelerin bedelleri İŞVEREN tarafından çek veya banka havalesi yöntem tedarikçilere YÜKLENİCİ adına ödenebilecektir. Alınan ürünlerin faturası YÜKLENİCİ adına düzenlenecek olup, ödenen malzeme bedelleri YÜKLENİCİ hakedişlerinden mahsup edilecektir.

3. YÜKLENİCİ, çek ile yapılacak ödemelerde İŞVEREN' den teslim almış olduğu çekleri, bizzat İŞVEREN' in huzurunda ciro edip imzalayarak Tedarikçilerine teslim edecektir.

4. 2 ve 3. Madde yapılan iki işlemlerin geçerli olabilmesi için gerekli olan kayyum onayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 10.09.2015 tarihli ara kararı uyarınca, YÜKLENİCİ kayyumların onayını almayı kabul eder.

5. YÜKLENİCİ, iş bu zeyilname kapsamın da tedarikçilerden satın almış olduğu malzemeleri ... Projesinde kullanacaktır. YÜKLENİCİ, tedarik edilen malzemelerin ... Şantiye Sahasına getirilmesi ile birlikte mülkiyetinin İŞVEREN' e ait olacağını kabul eder.

6. YÜKLENİCİ 23.04.2015 tarihli sözleşmeden ve iş bu Zeyilnameden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya getiremeyeceğinin anlaşılması, sözleşmenin her hangi bir sebeple feshi vs hallerinde, yüklenicinin iflas etmesi, Mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararını kaldırması halinde, İŞVEREN' e teslim edilmiş olan teminat mektubu ayrıca ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın İŞVEREN tarafından nakde çevrilebileceğini taraflar kabul ederler.

7. YÜKLENICI' nin iflası ve Mahkemenin tedbir kararının kaldırılması, sözleşmenin fesih edilmesi, YÜKLENİCİ' nin sözleşme ve iş bu zeyilnamede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya getiremeyeceğinin anlaşılması, sözleşmeye aykırı davranması vs halinde, sözleşmenin tasfiyeye ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

8. İş bu Zeyilname gereği damga vergisi tutarı ödenmesi yükümlüğü YÜKLENİCİ' ye aittir. Damga vergisi tutarı YÜLKLENİCİ tarafından Vergi Dairesine Ödenecek olup, ödeme belgesi İŞVEREN' e teslim edilecektir. 8. 8 (sekiz) maddeden oluşan iş bu Zeyilname IŞVEREN ve YÜKLENİCİ arasında imzalanmış olan 23.04.2015 tarihli 2. Etap F. G. H. 11. 12. J. K Blokları İle Blok Otoparkları Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesini tamamlayıcı ve sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olup imzalanarak yürürlüğe girmiştir." şeklinde düzenlendiği,

Taraflar arasında mevcut 18.06.2015 Tarihli ... Projesi Protokol ile ; ... ŞTİ. Uhdesinde yapımı devam eden ... ihale kayıt numaralı "..." deplase işinde proje revizyonundan kaynaklanan tutarın ... tarafından ödenmesi kararlaştırılmış olup, Toplam bedeli 3.155.265,33 TL + KDV (üç milyon yüz elli beş bin iki yüz altmış beş Türk Lirası otuz üç + KDV) dir. Birim Fiyatlara her türlü malzeme, işçilik, yatay ve düşey taşımalar, yüklenici karı ve genel gider ile işin yapımı için gerekli tüm ekipman dahil olduğu, 1.184.211,65 TL+KDV Proje Revizyonundan kaynaklanan keşif artış bedeli.. : 1.971.053,48 TL+KDV ... tarafından onaylı ihale keşif bedeli Ödeme; Deplaseye konu hattın Proje Revizyonundan kaynaklanan keşif artış bedeli olan 1.184.211,65 TL+KDV (bir milyon yüz seksen dört bin iki yüz on bir Türk Lirası altmış beş kuruş + KDV) tutarının %50'si hattın enerjisinin kesilmesi ve hattın devre dışına alınmasına müteakiben, kalan tutarın ise iş bitimi ve ... tarafından hattın geçici kabulün yapılmasına müteakip ödenecektir." şeklinde kararlaştırıldığı görülmüştür.

Taraflar Arasında Akdedilen 04.01.2016 Tarihli ... İle Blok Otoparkları Topraklama-Borulama ve Şantiye Aydınlatma İşleri Sözleşmesi ile, İşveren' nin ... Projesi kapsamında Yüklenici 'ye yaptıracağı 2.Etap D Blok (D1 D2-D3-D4-D5 Blokları) İle Blok Otoparkları Topraklama-Borulama ve Şantiye Aydınlatma İşleri sözleşme eki keşif listesinde sıralanmış ve iş bu sözleşme ve ekleri ile ...2.Etap D Blok (D1-D2-D3-D4-D5 Blokları) İle Blok Otoparkları Topraklama-Borulama Ve Şantiye Aydınlatma İşleri, 139.838,16 TL +KDV [Yüz Otuz Dokuz Bin Sekiz Yüz Otuz Sekiz Türk Lirası On Altı Kuruş] bedel karşılığında malzeme, işçilik, genel gider ve kar içerecek şekilde "Sabit Birim Fiyat" esasına göre yapacağı ve iş bitim tarihinin 30/04/2016 olarak belirlendiği,

Taraflar Arasında Akdedilen 04.01.2016 Tarihli ... Projesi 2.Etap D Blok (D1-D2-D3-D4-D5 Blokları) İle Blok Otoparkları Topraklama-Borulama ve Şantiye Aydınlatma İşleri Sözleşmesi Ek protokol ile;

MADDE 1- İşveren tarafından yüklenici' ye verilen; ... Projesi kapsamında 23.04.2015 Tarihinde imzalanan Ana Sözleşmeye ve 20.10.2015 tarihli Zeyilname-01'e ek olarak; "... OTOPARKLARI TOPRAKLAMA BORULAMA VE ŞANTİYE AYDINLATMA İŞLERİ" ekli keşif özetinde belirtilen birim fiyatlar ile İŞVEREN tarafından Ana Sözleşmesine ve Zeyilname-01'e göre YÜKLENİCİ 'nin uhdesine ek olarak verilmiştir.

MADDE 2- Ekli keşif özetinde belirtildiği üzere ... projesi 2.ETAP A-B Blok ve blok Otoparkları topraklama-borulama ve şantiye aydınlatma işleri ekli keşif özetinde belirtildiği gibi toplam 46.208,27 TL + KDV (Kirk Altı Bin İki Yüz Sekiz Türk Lirası Yirmi Yedi Kuruş + KDV) dir. Birim Fiyatlara her türlü malzeme, işçilik, yatay ve düşey taşımalar, yüklenici karı ve genel gider ile işin yapımı için gerekli tüm ekipman dahildir.

06.01.2016 Tarihli Ek Protokol -1 Bedeli: 46.208,27+KDV

23.04.2015 Tarihli Ana Sözleşme Bedeli: 10.930.000,00+KDV

Toplam Sözleşme Bedeli: 10.976.208,27+KDV olduğu ve

Burada yazılı bulunmayan için 23.04.2015 tarihinde imzalanan “2.Etap F-G-H-I1-I2-J-K Blokları Ve Blok Otoparkları Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi” maddelerinin geçerli olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamına ibraz edilen bilirkişi rapor ve ek raporu ile ;Taraf ticari defterlerinin usulünce tutulmuş olup, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, taraflar arasında 23.04.2015 tarihinde ... blokları ve blok otoparkları elektrik tesisat işleri sözleşmesi imza edildiği ve toplam 10.679.715,39 TL. (KDV siz) tutarında iş yapıldığı, Sözleşme madde 9 uyarınca İşin en geç 31.12.2015 tarihinde bitirileceği karara bağlandığı, sözleşme madde 5 / A-3 hükmünde yüklenicinin iş süresi boyunca fiyat farkı talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle davacının 2015 yılı içerisindeki süre boyunca (31.12.2015 tarihine kadar) fiyat farkı talep edemeyeceği anlaşılmıştır.

Taraflara arasında sözleşme süresinin uzadığı hususunda uyuşmazlık mevcut olmayıp Sözleşmede kararlaştırılan işin bitirilme tarihi 31.12.2015 tarihi olup, dosya kapsamına sunulan kesin hakkediş tarihinin de 31.12.2018 olmakla işin 974 gün uzadığı ancak Gecikme nedenli bir kesintiye ve davalı tarafça davacıya gecikme kaynaklı herhangi bir ihtarname / uyarı yazılarının bulunmadığı , ibraz edilen bilirkişi raporundaki teknik değerlendirme ile yapılacak imalatların sözleşme tarihi ile birlikte teslim edilmesi durumunda sözleşme süresinde imalatların yapılması mümkün olduğu, davalı tarafça davacının eksik / ayıplı iş tespitine ilişkin sunulmuş belge bulunmadığı ,davacı tarafından ibraz edilen 10/11/2015 tarihli yazısında özetle “kabası biten bloklarda elektrik odalarındaki inşai ince inşaat işer imalatının beklendiği, duvar eksiklerinden dolayı tesisat geride kaldığı, bodrum katlarda tava imalatının bittiği aydınlatma ve zayıf akım imalatları için kablo çekilemediği, H ve J bloklarda tava imalatı olarak imalat onayı verilmediğinden bloklara girilemediği, busbar tesisatında yatay busbar imalatının güzergahı belirlenemediğinden dolayı 1. Bodrum katta tava imalata yapılamadığına” dair düzenlendiği, yine davacı tarafından sunulan 04/2016 tarihli yazısında özetle “onay alınamadığı için pano siparişleri halen verilemediği, ortak mahal panoları için onay alınamadığı, istekleri doğrultusunda H blokta çalışma yapılamadığı, G kabası devam ettiği, taraflarından kaynaklanmayan nedenlerden dolayı süre uzatımına” dair düzenlendiği, davacının sunduğu evraklardan imalatların yapılacağı mahallerin davalı tarafından süresinde davacıya teslim edilmediği bu kapsamda gecikmenin davalı tarafın kusurundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde iş bedeline ilişkin talebin fiyat farkına dayandığı anlaşılmakta olup hükme esas alınan ek rapordaki hesaplamalar doğrultusunda ;23.04.2015 Tarihli ... Projesi 2.Etap F-G-H-I1-I2-J-K Blok Otoparkları Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi yönünden İş bitim tarihinin 31/12/2015 tarihi olup, 4 nolu hakkediş 31/12/2015, 05 nolu hakkediş tarihi 04/02/2016 tarihi olması nedeni ile fiyat farkının 667.110,14 TL olduğu,18.06.2015 Tarihli ... Projesi Protokol" yönünden Protokol düzenlenme tarihinin 18/06/2015 olup, ... Enerji İletim Hattı (...) Deplase işi’ne ilişkin fatura tarihlerinin 30.06.2015 ve 31.07.2015 olması nedeni ile fiyat farkının bulunmadığı,

Taraflar Arasında Akdedilen 04.01.2016 Tarihli ... Projesi 2.Etap D Blok (D1-D2-D3-D4-D5 Blokları) İle Blok Otoparkları Topraklama-Borulama ve Şantiye Aydınlatma İşleri Sözleşmesi yönünden İş bitim tarihi 30.04.2016 tarihi olup 3 nolu hakkediş 30.04.2016, 04 nolu hakkediş tarihi 30.06.2016 tarihi olup fiyat farkının 506,99 TL olduğu, 06.01.2016 Tarihli ... F-G-H-I1-I2-J-K Blokları ve Blok Otoparkları Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi Ek protokol -1 yönünden İş bitim tarihinin 31.12.2015 tarihi olup ayrı bir hakkediş düzenlenmediği, ...2. Etap Temel Altı Topraklama Ve Boş Boru Tesisatı olarak düzenlenen hakkedişler

Hakkediş içeriğine bakıldığında H-I-K-J blk temelaltı toprak ve boş boru olarak geçmesi nedeni ile 23.04.2015 Tarihli ... Projesi 2.Etap F-G-H-I1-I2-J-K Blok Otoparkları Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi yönünden Hakkediş tarihlerinin 03.02.2015 ve 28.02.2015 tarihi olup 31.03.2015 iş bitim iş bitim tarihinden önce olması nedeni ile fiyat farkının bulunmadığı,

... Şirketinin ... Adi Ortaklığı Adına Kestiği Faturaların Hakkediş tarihi 06.10.2015 iş bitim tarihinden önce olması nedeni le fiyat farkının bulunmadığı ,bu kapsamda davacının 667.110,14 TL+506,99 TL= 667.617,13TL(KDV dahil toplam 787.788,21TL fiyat farkı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği iddiası yönünden; Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davaya konu ...Bankası T.A.O. tarafından davalı lehine düzenlenen 27.04.2015 tarih, ... Mektup No ve 1.093.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun 02/11/2017 tarihinde nakte dönüştürüldüğü ve bu hususun davalı defterlerin de de kayıtlı olduğu, davalı işveren imzası olamayan geçici kabul tutanağına göre işin bitirildiği tarih 31/12/2017, geçici kabul eksikliklerinin 30/04/2018 tarihine kadar giderileceği, 15/01/2018 tarihinin itibar süresi olduğuna dair düzenlendiği görülmüştür.

Davalı tarafından ileri sürülen ve davacı şirketin mali sıkıntılarından dolayı Ekim 2015 ayından başlamak üzere iş bitimine kadar davacı şirket personeline (işçisine) maaş ödemelerinin davalı ...Adi ortaklığı tarafından yapıldığı davacı şirket işçilerinin özlük haklarının ödenmediği dava konusu proje ile ilgili satın alma süreçlerinin davalı tarafından yapıldığı ve davacı şirketin mali açıdan problem yaşamaya başladıktan sonra projeye gerekli özeni gösterilmeyerek davacının sözleşmenin 13 maddesine sözleşme teknik şartname hükümlerine aykırı davrandığı, iş programına uymadığı, imalatlarını düzgün yapmadığı, taahhütlerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediği yönündeki cevap dilekçesinde belirtiği nedenlere ilişkin bir yazı, ihtara ilişkin evrağa rastlanılmamış olup bu kapsamda teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ile talep edilen iş süresinin uzamasının davacı kusurundan kaynaklanmaması nedeni ile davacı ekonomik zarar iddiasına yönelik olarak hesap edilen...Sigorta Bedeli 36.179,16 TL ,Stopaj 378.061,92 TL,Avans Teminat Mektubu Gideri 132.503,13 TL,Teminat Mektubu Giderleri 131.160,00 TL olmak üzere toplam 677.904,21 TL ekonomik zararının bulunduğu Teknik personel giderleri , Konaklama Gideri, Yemek Gideri, Beki ve temizlik giderleri, işçi sigorta , işçi kıdem tazminatları, Şantiye Genel Giderlerinin İşin uzaması nedeni ile fiyat farkı hesabı yapılmış olup, talep eden kalemler birim fiyata dahil olmasından dolayı yerinde görülmemiş Anılan durum karşısında İş bedelinin 12.602.064,16TL ( KDV dahil) olduğu, fiyat farkı alacağı olarak hesaplanan 787.788,21TL, , teminat mektubunun haksız nakde çevrilmesi nedeni ile hesaplanan 1.093.000,00TL ve davacı ekonomik zarar iddiasından kaynaklanan 677.904,21TL olmak üzere toplam alacağı:12.602.064,16TL+787.788,21TL+1.093.000,00TL+677.904,21TL= 15.160.756,58TL olarak hesaplanmış olup, davacının aldığı ödeme miktarı düşüldüğünde bakiye alacağı 15.160.756,58TL-14.069.368,50 =1.091.388,08 TL asıl dava kapsamında davacı alacağı olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyasına yönelik olarak ;Taraflar arasındaki 04/01/2016 sözleşme tarihli ve 23/04/2015 sözleşme tarihli sözleşme kapsamında... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası ile cari hesaba dayalı olarak ... A.Ş ,... A.Ş, ... Ortaklığı borçlu ... Ltd.Şti. Aleyhine 720.991,69TL cari hesap alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile birleşen dosya davacısının cari hesaptan kaynaklanan bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış , davacının takibi kötü niyetle başlattığı yönünde bir delil mevcut olmadığından kötü niyet tazminat koşullarının da oluşmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

ASIL DAVA YÖNÜDEN,

1. Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 1.091.388,08 TL davacı alacağının 510.000. TLsine dava tarihi olan 29/12/2020 tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 74.552,72. TL nispi karar ve ilam harcından 231.394,36. TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 156.841,64. TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 74.552,72. TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 150.052,69. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 427.993,77. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 17.399,40. TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 8'inin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 100,00. TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 92'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 105,60. TL'sinin davalılardan, bakiye 1.214,40. TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

1. Birleşen ... 19 Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı davanın REDDİNE, kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 8.707,78. TL harçtan mahsubu ile artan 8.280,18. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 106.938,84 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

4. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

5. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /

231.394,36-TL PEŞİN HARÇ

74.552,72-TL KARAR HARCI (DAVALILARDAN TAHSİL) /

156.841,64-TL KALAN HARÇ

ASIL DAVADA DAVACI GİDERİ / DAVALI GİDERİ /

54,40-TL BVH 100,00-TL TOPLAM

13.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

4.345,00-TL POSTA MAS. /

17.399,40-TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /

8.707,78-TL PEŞİN HARÇ

427,60-TL KARAR HARCI

8.280,18-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ