İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/283 E. 2024/156 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/283 Esas

KARAR NO : 2024/156

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/03/2017

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi borçlusu ... ve borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ...lehine ... Akreditif kredileri tesis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı borçlular ...Tic. A.Ş., ... ve ... 'ün kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçluların vadesinde borçlarını ödememeleri üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmesi için ... 29. Noterliğimin ...tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, banka alacağının tahsili için borçlular hakkında ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile İhtiyati haciz kararı alınmış ve süresinde infaz edilerek ... 28. İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı borçluların; ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından açılan icra takibinde faiz oranına yönelik yaptığı haksız ve yasal dayanaktan yoksun kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20 dan a^ağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı borçlu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrindeki borca, faize ve ferilerine 08.01.2018 tarihinde itiraz ettiğini, yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığını, müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi borçlusu ...ve kefilleri...A.Ş, ... A.Ş, ve ...arasında Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, ... lehine ... Akreditif kredileri tesis edilip kullandırıldığını, borçluların borçlarını vadesinde ödememeleri üzerine kredi hesaplarının kat edilip, 01.03.2016 tarihi itibarıyla 19.203.517,72 TL borcun ödenmesi için ... 29. Noterliğince kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre ve sonrasında alacağın ödenmediğini, banka defter ve belgelerindeki kayıtların kesin delil niteliğinde olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, açıklanan nedenler ile; konusu ve tarafları aynı olan iş bu davanın daha önce açılmış ve derdest olan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında birleştirilmesine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

SAVUNMA /

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; alacaklının faiz talebinde bulunabilmesi için öncelikle, krediyi kullanan tarafa ve kefillere ihtar ile durumu bildirmesi ve borçluları temerrüde düşürmesi gerektiğini, temerrüt şartları oluşmadığını, davalı müvekkil şirketler ...ve ...A.Ş. hakkında;...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı ve 24/02/2016 tarihli iflasın ertelenmesi davasında 25.02.22016 tarihinde ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı ile İ.İ.K. nun 179/a maddesine göre durdurulmasına, İ.İ.K. nun 179/b maddesi gereğince yeni takip yapılmamasına karar verildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket bakımından takibun 1 sene süre ile durduğunu, işbu icra dosyasına ilişkin artık davacı bankanın işbu takip dosyası üzerinde işlem yapabilme yetkisi bulunmadığını, talep edilen faiz oranının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklının işlemiş faiz üzerinden gelir vergisi talep etme hakkı bulunmadığını, alacaklının takip öncesi için işlemiş faiz üzerinden talep etmiş olduğu %5 gider vergisinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. İş bu nedenden takip sonrası için talep edilen %5 gider vergisinin iptali gerektiğini belirterek; öncelikle haksız ve hukuka aykırı açılan huzurdaki davanın reddi ile, takip öncesi talep edilmiş olan işlemiş faize ve gider vergisinin (BSMV) tamamına itirazımız ile bu alacak taleplerinin iptalini, takip sonrası için talep edilmiş olan yıllık % 48 oranında (temerrüt) faizi ve haksız olarak işlemiş faize uygulanan % 5 gider (BSMV)vergisine itirazlarımızın kabulü ile söz konusu faiz oranlarının iptalini, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafın iddialarının herhangi bir dayanağı olmadığını, davacının talep ettiği faiz oranının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının birleştirilmesini istediği dosyanın safahat bakımından çok daha ilerideki bir aşamada olduğunu, söz konusu dosyaların birleştirilmesinin usule uygun olmayacağını belirterek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmayan bir tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Asıl ve birleşen dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davada; ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 18.872.691,27-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Uyuşmazlığın, asıl dava ile aynı takip dosyasında yürütülen icra takibine ilişkin olarak birleşen davalının borca faize itirazının yerinde olup olmadığı, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla birleşen davalıdan alacağının varlığı ve miktarına ilşikin olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

E. Banka Müdürü - Müfettiş ..., Muhasebe - Finans Uzmanı - SMMM -..., Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen 10/07/2023 Tarihli bilirkişi raporunda; birleşen davanın konusu olan alacağın, temlik veren ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında akdedilen 02.07.2012 tarihli 7.500.000,00 USD tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan akreditif kredilerinden kaynaklandığı, davacının icra takip tarihi (21.04.2016) itibariyle tahsilde tekerrür oluşturmamak koşuluyla talep edebileceği toplam alacak tutarının aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde hesaplandığı, talep edilebilir toplam Nakit Alacak Tutarı 3.247.779,07 -TL, talep edilebilir toplam Gayri Nakdi Alacak Tutarı5.382.965,08 (USD) olduğu, Yargıtay kararlarına göre, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin itirazın iptali davasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu, derdest dosyada takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların tespit edildiği, söz konusu tahsilatların bir kısmının takipten sonra davadan önceye ait bir kısmının ise davadan sonraya ait bir dönemde gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, alacaklının takipten sonra ancak davadan önce yapılan tahsilatlar bakımından itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, Yargıtay kararları uyarınca, huzurdaki itirazın iptali davasında takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin, davalı şirketin takip tarihi itibariyle mevcut olan borçlarından mahsup edilerek hüküm kurulması gerektiği, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle reddedilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceği, benzer şekilde takipten sonra yapılan ödemelere rağmen bu ödemeleri nazara almadan itirazın iptali davası açan alacaklının kötüniyet tazminatı ödemekle sorumlu tutulamayacağı, davanın açılmasından sonra yapılan ödemeler bakımından ise “davadan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra dairesince nazara alınmasına” şeklinde hüküm kurulması gerektiği, nitekim Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, somut olayda davacı tarafından takipten sonra davadan önce yapılan tahsilatların toplamının 801.477,19 TL; davadan sonra yapılan tahsilatların toplamının 340.389,33 TL olarak hesaplandığı, davacının dava tarihi (15.10.2018) itibariyle 12.046.044,91 TL asıl alacak, 8.540.889,65 TL işleyen faiz ve 427.044,48 TL BSMV olmak üzere toplam 21.013.979,04 TL nakdi alacağının mevcut olduğu, davacının dava tarihi (15.10.2018) itibariyle herhangi bir gayri nakdi alacağının kalmadığı belirtilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Dava temlik eden banka ile davalılar arasında mevcut Genel Kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali iken davalı şirketlerin iflasına karar verilmekle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Dava konusu alacak ... Bankası tarafından ... temlik edilmiştir.

Dava konusu icra takibine konu alacağa ilişkin olarak Müflis ... ve Müflis ...Tic. A.Ş'nin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ... K. sayılı dosyasında 18.04.2018 tarihinde iflasına karar verilmiş ve işbu karar kesinleşmiş olup tasfiyesi ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas ve ... İflas sayılı dosyaları ile devam ettiği, ... 3 İflas Müdürlüğü'ne... iflas sayılı dosyasına davacı temlik eden ...A.Ş. iflas masasına12/10/2018 tarihinde 29 kayıt numarası ile 99.157.357,76 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, tanzim edilen sıra cetvelinde alacak bedelinin tamamının reddedildiği, alacağın 71.762.600,84 TL’sinin ...Tic. A.Ş., 27.394.756,92 TL’sinin ... tarafından temlik alındığı, alacak kayıt talebinin reddi üzerine açılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı kayıt kabul davasında davanın kabulüne karar verildiği, ... 3.İflas Müdürlüğün'e ... iflas sayılı dosya için ... Bankası A.Ş. vekilinin masaya ... tarihinde ... kayıt numarası ile 99.157.357,76 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, alacak talebinin tamamının reddedildiği, alacağın 71.762.600,84 TL’sinin ...Tic. A.Ş., 27.394.756,92 TL’sinin ...tarafından temlik alındığı, alacak kayıt talebinin reddi üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında açılan kayıt kabul davasında “1- Temlik alan ...Tic.A.Ş.'nin 71.762.600,84 TL lik kayıt kabul talebinin 52.251.907,34 TL sinin davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, temlik alan...'nın 27.394.756,92 TL. lik kayıt kabul talebinin 17.702.679,82 TL. sinin davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği dosyaların henüz kesinleşmediği müzekkere cevapları dosya kapsamına ibraz edilen beyan dilekçeleri ile anlaşılmıştır.

Asıl davaya yönelik olarak; Davaya dayanak ... 28. İcra Dairesi'nin 28. İcra Dairesi'nin... E. sayılı icra takibinin takip tarihi 19/04/2016 olup, davalılar...Tic. A.Ş. ile ... hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı iflasın ertelemesi dava dosyasında 25/02/2016 tarihinde "İİK'nın 179/b maddesi gereğince yeni takip yapılmamasına" dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Y. 11. HD. 11.05.2016 T. 2015/14301 E. 2016/5340 K. Sayılı ilamı; "Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, dava konusu icra takibinden sonra davalı şirket tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı ile ''Davacı şirket hakkında, yapılmış ve yapılacak (İİK 206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olarak hariç olmak üzere (6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının ve takas-mahsup ve temlik uygulamalarının ve İİK'nın 89/1 ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına (İİK 179/a-1)'' karar verildiği ve bu itibarla, mahkeme kararı ile davalı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak takiplerin hangi sebebe dayanırsa dayansın tedbiren durdurulduğunun anlaşılması karşında, mahkemece anılan kararın işbu itirazın iptali davasına etkisi üzerinde durulmaksızın, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." şeklindedir.

Y. 11. HD. 15.11.2021 T. 2020/4387 E. 2021/6209 K. Sayılı ilamı;"Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin keşideci,...’in ise avalist olarak imzaladığı çeke dayalı alacağının tahsili için davalılar aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkillerinden şirket hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan iflas erteleme davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, davalı şirket aleyhine icra takibi yapılamayacağını, çeklerin gerçekçi olmadığını, mal teslimini belgelerle davacının kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ... Şti. hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) ... (Kapatılan ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas) Esas sayılı dosyasında 30/11/2015 tarihinde iflas erteleme tedbirleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesi ile davalı ... Ltd. Şti. hakkında ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin iptaline, davalı ... yönünden ise takibe konu üç adet çekin ön yüzünde aval veren sıfatı ile imzasının bulunduğu, bu nedenle avalist sıfatıyla keşideci ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesi davalıların ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalı şirket hakkında mahkemece verilen 02/12/2015 günlü ihtiyati tedbir kararını ihlal ederek davacı yanca icra takibine başlanıldığı anlaşılmakla itirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olduğundan, mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekirken, icra takibinin iptaline karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı şirketin istinaf istemlerinin kabulüne, davalı ... yönünden ise, davacı yanın bankaya ibraz edilmemiş çeklerle genel haciz yolu ile icra takibine giriştiği, icra takibine itiraz üzerine de asıl borçlu diğer davalı ile olan temel ilişkiye dayalı olarak itirazın iptalini talep ve dava ettiği, davalı ... çeklerde avalist olarak yer almakta olup, süresinde ibraz edilmeyen çekler kambiyo senedi niteliği taşımadığından, 6102 sayılı TTK'nın 702/2. maddesi uyarınca avalist olarak sorumluluğu olmadığından, avaliste karşı temel ilişkiye dayanılarak talepte bulunulamayacağından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın, davalılardan ...Ltd. Şti. yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, ... yönünden açılan davanın esastan reddine, davalılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti. yönünden usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Anılan durum karşısında asıl davada ,davacı tarafından, davalı şirket hakkında mahkemece takip tarihinden önce verilen ihtiyati tedbir kararı ihlal edilerek icra takibine başlanıldığı anlaşılmakla itirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olduğundan mahkememizce asıl davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Birleşen dava yönünden; davanın konusu olan alacağın, temlik veren...Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında akdedilen 02.07.2012 tarihli 7.500.000,00 USD tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan akreditif kredilerinden kaynaklandığı, davacının 21.04.2016 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür oluşturmamak koşuluyla 3.247.779,07 -TL nakdi alacak,5.382.965,08 USD gayri nakdi alacağın talep edilebilir olduğu, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin itirazın iptali davasında dikkate alınmasının zorunlu olup takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle reddedilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceği, davacı tarafından takipten sonra davadan önce yapılan tahsilatların toplamının 801.477,19 TL; davadan sonra yapılan tahsilatların toplamının 340.389,33 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla ; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyasının kısmen kabulü ile 15/10/2018 dava tarihi itibarıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin nakdi alacak istemine yönelik olarak 3.169.163,99 TL asıl alacak, 74.871,50 TL işlemiş faiz, 3.743,58 TL BSMV olmak üzere 3.247.779,07 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,50 faiz uygulanmasına, davadan sonra yapılan 340.389,33 TL ödemelerin kesin infaz aşamasında nazara alınmasına,Gayrinakdi alacak isteminin dava tarihi 15.10.2018 itibariyle herhangi bir gayri nakdi alacağının kalmadığı anlaşılmakla reddine, Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 649.555,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-1-Asıl davanın; itirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olup dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60. TL nispi karar ve ilam harcından 31,40. TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 396,20. TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.647,66. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar iflas müdürlüğü vekiline verilmesine,

4. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 100,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7. Davalı tarafça yatırılan gider avansından bakiye avans bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

B-2-Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı dosyasının KISMEN KABULÜ ile ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) ve taleple bağlı kalınarak 15/10/2018 dava tarihi itibarıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin nakdi alacak istemine yönelik olarak 3.169.163,99 TL asıl alacak, 74.871,50 TL işlemiş faiz, 3.743,58 TL BSMV olmak üzere 3.247.779,07 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,50 faiz uygulanmasına, fazla istemin REDDİNE,

3. Davadan sonra yapılan ( 340.389,33 TL) ödemelerin kesin infaz aşamasında nazara alınmasına,

4. Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 649.555,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Gayrinakdi alacak isteminin REDDİNE,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 221.855,79. TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 227.934,93. TL harçtan mahsubu ile artan 6.079,14. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 221.855,79. TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 299.433,37. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 460.249,12. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Reddedilen gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 518,10-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %17'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

13-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

14-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, duruşmaya katılan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /

427,60-TL. KARAR HARCI

31,40-TL. PEŞİN HARÇ

396,20-TL. KALAN HARÇ

DAVALI GİDERİ /

100,00-TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /

221.855,79- TL KARAR HARCI(DAVALIDAN TAHSİL)

227.934,93-TL PEŞİN HARÇ /

6.079,14-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ

DAVACI GİDERİ /

35,90-TL BVH.

482,20-TL POSTA MAS. /

518,10-TL TOPLAM