İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/848 E. 2024/153 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/848 Esas

KARAR NO : 2024/153

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın müşterisi dava dışı esas borçlu ... A.Ş. lehine davalı ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ticari kredi tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 46. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. (Eski Dosya No: ... E.) sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat borçlu tarafından ilgili takibe haksız ve mesnetsiz iddialarla itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, işbu yargılamaya konu ilamsız takibin yanı sıra, dava dışı/esas borçlu ... A.Ş. ile ipotek maliki ... hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve dava dışı/esas borçlu ... A.Ş. ile ipotek maliki ... hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ikame edildiğini, işbu ipotek takipleri kapsamında; ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya kapsamında gerçekleşen 04/02/2021 tarihli ihalede; ... ili ... ilçesi ... Mah. 1338 ada 29 parselde kayıtlı A Blok Zemin kat 1 no.lu bağımsız bölüm taşınmaz 797.000,00 TL’ye, ... ili ... ilçesi ... Mah. 1338 ada 29 parselde kayıtlı A Blok Zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüm taşınmaz 780.000,00 TL’ye alacağa mahsuben müvekkil bankaya ihale olduğunu, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya kapsamında gerçekleşen 05/01/2021 tarihli ihalede, ... ili ... ilçesi ... Mah. 1338 ada 29 parselde kayıtlı C Blok Zemin Kat 5 no.lu bağımsız bölüm taşınmaz 705.500,00 TL’ye, ... ili ... ilçesi .. Mah. 1338 ada 29 parselde kayıtlı C Blok Zemin Kat 6 no.lu bağımsız bölüm taşınmaz 659.000,00 TL’ye üçüncü kişiye ihale olduğunu, davalı borçludan talep edilen faizin hukuka uygun olduğunu ve davalılarca genel kredi sözleşmesi imzalanmak suretiyle faiz oranının açıkça kabul ve beyan edildiğini belirterek; davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. (Eski Dosya No: ...E.) sayılı takibin davalı/borçlu yönünden devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, gerek davanın gerekse icra takibinin yetkisiz yargı birimlerinde başlatıldığını, davacı tarafın dilekçesi ile dosyasına sunmuş olduğu dava konusu kredi sözleşmesinin devamında bulunan kefalet sözleşmesinin geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 584. maddesinde eşlerden birinin onayı olmaksızın diğer eşin kefalet sözleşmesini imza altına alamayacağını ve davacı tarafça dosyasına sunulu kefalet sözleşmesinde müvekkil eşinin yazılı onayına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, bu halde davacı tarafça dosyasına sunulan kefalet sözleşmesi kanun gereği aranan şekil şartlarını haiz olmadığından herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, kefilin, kefalet sözleşmesinde limiti aşan kısımdan ve faiz oranından sorumlu tutulamayacağını, her ne kadar müvekkilin müteselsil kefil olduğundan bahisle kredi borçlusu şirket ile birlikte kredi sözleşmesinde ve müvekkile iletilen ihtarnamede belirtilen borçtan sorumlu olacağı iddia edilse de müvekkile usulüne uygun kat ve muacceliyet ihtarnamesi tebliğ edilmediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.968.888,72-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Uyuşmazlığın konusunun; Davacı banka ile dava dışı ...Tic A.Ş arasında mevcut GKS davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı gönderilen kat ihtarına rağmen borcunun ödenmediği gibi gönderilen kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra dairesi ve mahkemenin yetkili olup olmadığı, geçerli bir kefalet ilişkisi bulunup bulunmadığı, davalının borçlu olup olmadığı, davalının borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları ,dosya kapsamına ibraz edilen deliller, dosya kapsamına ibraz edilerek hükme esas alınan Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsımı bir arada değerlendirildiğinde ;

Davacı banka ile dava dışı esas borçlu ... A.Ş. lehine davalı ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ticari kredi tesis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 46. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin borçluya gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü’nün... E. (Eski Dosya No: ... E.) sayılı dosyasından icra takibine geçildiği ve davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.

... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı Dosyasının incelenmesinde ; takip alacaklısı... A.Ş. tarafından, dava dışı asıl borçlu...A.Ş. ile davalı kefil ... ve dava dışı ipotek borçlusu ...Şti. aleyhine, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı ve ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 19.08.2019 tarihinde İlamsız Takipte Ödeme Emri ile iş bu davanın esasını oluşturan icra takibinin başlatıldığı, asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren yıllık % 44,00 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği, davalı ... ile dava dışı asıl borçlunun vekili tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü’ne sunulan dilekçe ile; yetkiye, borcun tamamına, faize ve bütün ferilerine itiraz edildiği, takip talebinin 12.08.2022 tarihinde...E. sayılı dosyası olarak yenilendiği anlaşılmıştır.

Davacı ... A.Ş. tarafından, dava dışı asıl borçlu ...A.Ş. ile davalı ... ve dava dışı ipotek borçlularına, ... 46. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 31.07.2019 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle aşağıdaki tabloda belirtilen toplam 2.929.885,13 TL nakit borcun faizi ile birlikte ihtarname tarihinden itibaren 1 gün içinde bankaya nakit ödenmesi, ayrıca iade edilmemiş 1 adet çek yaprağından dolayı 2.030,00 TL’nin 1 gün içinde nakden depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.

Davacı ... Bank A.Ş. ile dava dışı ...Tic.A.Ş. arasında 25.12.2018 tarihinde 4.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede davalı ...’ın 4.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmenin Kefalet bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, davacı banka lehine ipoteklerin tesis edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ve ipotek teminatına istinaden, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçluya 25.12.2018 tarihinde 3 ay anapara ödemesiz, 25.04.2019 tarihinde başlayıp 25.06.2020 tarihinde sona eren 18 ay vadeli 2.586.000,00 TL tutarlı, 242270-63 no.lu Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı, taksitli krediye ait faiz ödemelerinin kısmen ödendiği, ancak Ödeme Planındaki 25.04.2019 tarihinde başlayan anapara ödemeli taksitlerin ise ödenmediği ve davacı bankaca kredi hesabının 31.07.2019 tarihinde kat edildiği,Ticaret sicili kayıtlarına göre davalı ...’ın, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, TBK’nın 584. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızası aranmadığından ve davalı ..., dava dışı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğundan, TBK 584. maddesinde belirtilen şartın yerine getirildiği ve Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 25.12.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı ...’ın 4.000.000,00 TL tutarında kefaletinin geçerli olduğu , Dava dışı asıl borçluya ve davalı kefil gönderilen ihtarnamenin 02.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhlerinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtarname tarihinden itibaren verilen 1 günlük sürenin dolması ile dava dışı asıl borçlu ve davalı ...’ın 04.08.2019 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı İcra Takip dosyasında : Takip alacaklısı ... Bank A.Ş. tarafından, dava dışı ....A.Ş. ile dava dışı ipotek maliki ... aleyhine, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 2.000.000,00 TL Asıl Alacak tutarı üzerinden, 16.08.2019 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık % 44,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği, takibin esasını oluşturan ipotekli taşınmazların; ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 1338 Ada, 29 Parsel, A Blok 1 no.lu Bağımsız Bölüm olduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 1338 Ada, 29 Parsel, A Blok 2 no.lu Bağımsız Bölüm olduğu, İcra Müdürlüğü tarafından 04.02.2021 tarihinde yapılan satış ihalesinde, 1 no.lu Bağımsız Bölümün 797.000,00 TL’ye ve 2 no.lu Bağımsız Bölümün ise 780.000,00 TL’ye olmak üzere, toplam 1.577.000,00 TL olarak alacağa mahsuben davacı bankaya ihale olduğu görülmüştür.

... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı İcra Takip dosyasında : takip alacaklısı ... Bank A.Ş. tarafından, dava dışı ... Tic.A.Ş. ile dava dışı ipotek maliki Sabri Kaya aleyhine, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 2.000.000,00 TL Asıl Alacak tutarı üzerinden, 19.08.2019 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden asıl alacak tutarına yıllık % 44,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği, takibin esasını oluşturan ipotekli taşınmazların; ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ...Ada, ... Parsel, C Blok 5 no.lu Bağımsız Bölüm olduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ...Parsel, C Blok 6 no.lu Bağımsız Bölüm olduğu, İcra Müdürlüğü tarafından 05.01.2021 tarihinde yapılan satış ihalesinde, 5 no.lu Bağımsız Bölümün 705.500,00 TL’ye ve 6 no.lu Bağımsız Bölümün ise 659.000,00 TL’ye olmak üzere, toplam 1.364.500,00 TL üzerinden üçüncü kişiye ihale olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu ile; Kat tarihi itibariyle 2.870.933,68 TL asıl alacak tutarı hesaplandığı, Davacı banka takip talebi incelendiğinde, kat tarihi itibariyle anapara, işlemiş faiz ve BSMV tutarı toplamının asıl alacak olarak kabul edildiği , Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince, temerrüt tarihine kadar hesaplanan faiz ve feriler dahil toplam alacak tutarı, faiz hesaplanması yönünden asıl alacak kabul edilmektedir [Yargıtay 19. HD, 17.03.2014 Tarih, 2014/2947 E., 2014/5185 K.]. Dava dışı asıl borçlu şirkete verilen Çek Karnesinden 1 adet çek yaprağının, kat tarihi itibariyle davacı bankaya iade edilmediği , 5941 sayılı Kanun uyarınca, muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutar; T.C. Merkez Bankası tarafından, 2019 yılı için 2.030,00 TL olarak belirlendiği, Bu durumda, söz konusu çek yaprağından dolayı davacı bankanın 2.030,00 TL tutarında gayri nakit alacağı olduğu, davacı banka kayıtları incelendiğinde takip tarihinden önce 01.08.2019 tarihinde davacı bankaca 100.000,00 TL tahsilat yapıldığı tespit edildiği, Söz konusu tahsilat tutarı da dikkate alınarak, 04.08.2019 temerrüt tarihine kadar asıl alacak tutarına yıllık % 36,12 akdi faiz oranından, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise hemen yukarıda belirlenen yıllık % 44,00 temerrüt faiz oranından faiz hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan takip tarihi itibariyle toplam 2.809.937,27 TL nakit ve 2.030,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

Davalının temerrüde düştüğü 04.08.2019 tarihinde, dava dışı kredi borçlusunun anapara ve işlemiş borç tutarı 2.770.933,68 TL olarak hesaplanmış olup, Söz konusu tutar, davalının 4.000.000,00 TL kefalet limiti içinde kaldığından, 04.08.2019 temerrüt tarihinden itibaren asıl borç ve işlemiş faiz tutarından davalı kefilin sorumlu olduğu , ... no.lu Taksitli Ticari Kredi nakit borcundan ve iade edilmemiş 1 adet çek yaprağı banka yükümlülük taahhüt tutarı borcundan kaynaklı olarak dava dışı asıl borçlu ile birlikte 04.08.2019 tarihinde temerrüde düşen davalı kefilin, dava dışı asıl borçlu için takip tarihi itibariyle nakit alacak olarak hesaplanan 2.770.933,68 TL asıl alacak, 35.319,16 TL işlemiş faiz, 1.765,96 TL işlemiş faizin BSMV 'si, 1.918,47 TL masraf olmak üzere toplam 2.809.937,27 TL alacak ve 2.030,00 TL gayri nakit alacaktan sorumlu olduğu , davacı banka kayıtları incelendiğinde, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce ipotekli taşınmaz satışlarından ve diğer tahsilatlardan toplam 2.513.359,14 TL tutarında tahsilatlar yapıldığı , söz konusu tahsilat tutarları TBK 100. maddesi gereği dava konusu kredi borcundan düşüldüğünde, 08.12.2022 dava tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçludan 2.476.695,41 TL asıl alacak ve 1.886.213,41 TL faiz + BSMV olmak üzere, toplam 4.362.908,82 TL nakit ve 2.030,00 TL garinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu anlaşılmış, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 45.19 maddesi uyarınca, davacı banka tarafından, dava konusu asıl alacak tutarına yıllık % 44,00 (= % 24,00 + 20 puan) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varılarak ve muaccel ve likit nitelikte olan alacağa davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile davalı asıl borçlunun sorumlu tutulması gerektiği anlaşılarak ve takip talebindeki alacak miktarları da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle :

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; ... 14.İcra Müdürlüğünün ... ( eski ... E ) sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 2.770.933,68 TL asıl alacak, 35.319,16 TL işlemiş faiz, 1.765,96 TL işlemiş faizin BSMV 'si, 1.918,47 TL masraf olmak üzere toplam 2.809.937,27 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

2. Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 561.987,45. TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3. Gayri nakdi tutara yönelik İTİRAZIN İPTALİ ile takibin takip koşulları ile devamına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 192.374,42. TL nispi karar ve ilam harcından 35.856,76. TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 156.517,66. TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan/ davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yatırılan 35.856,76. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 278.496,86. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 25.432,23. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.345,70. TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %95'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.040,00-TL'sinin davalıdan, bakiye 160,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

192.374,42-TL KARAR HARCI

35.856,76-TL PEŞİN HARÇ /

156.517,66-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

80,70-TL BVH.

5.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

265,00-TL POSTA MAS. /

5.345,70-TL TOPLAM