İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/908 E. 2024/108 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/882 Esas

KARAR NO : 2024/141

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da mukim şirket olduğunu, ithalat ve ihracat işi ile meşgul olduğunu, ...'ya tıbbi yüz maskesi ithal etmek amacıyla ihracat yapan bir şirket ararken, internet üzerinden Türkiye'de mukim davalı ... bulduğunu, bir süre sonra müvekkil ile davalı anlaştıklarını, taraflar arasındaki 01.09.2021 tarihli ve ... ve ... no.lu 2 adet proforma fatura kapsamında, ürünlerin toplam bedelinin %50’sinin muhataba yapılmasından itibaren 15 gün içinde muhatabın, ürünleri yükleyeceği koşulu ile, bir paketi 0,99-Euro bedelli toplamda 70.000 paket tek kullanımlık II R tipi klasik mavi tıbbi yüz maskesi ve bir paketi 1,01-Euro bedelli toplamda 50.000 paket tek kullanımlık II R tipi siyah tıbbi yüz maskesinin toplamda 119.800,00-Euro bedeli karşılığında müvekkiline satıldığının kayıt altına alındığını, dürüst bir tacir olan müvekkili şirketin, anlaşmalarına uygun olarak, ... no.lu proforma gereğince, %50 avans ödeme tutarına denk düşen 34.950,00-Euro’yu 06/09/2021 tarihinde; ... no.lu proforma gereği %50 avans ödeme tutarına denk düşen 24.950,00-Euro’yu 2/09/2021 tarihinde davalı şirket hesabına havale ettiğini, böylece müvekkili şirketin davalı şirket hesabına toplamda 59.900 Euro gönderdiğini, müvekkilinin anlaşma uyarınca, faturaların %50 sine denk düşen tutarını davalının hesabına göndermesine rağmen, davalı şirketin anlaşma uyarınca 15 gün içinde fatura konusu malların yüklemesini gerçekleştiremediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin defalarca davalı şirkete ne zaman ürünleri yükleyeceğini sorduğunu, davalı şirketin sürekli yükleyeceğini söylerek müvekkilini oyaladığını, davalı şirketin anlaşmaya uymayarak, müvekkil şirkete 25.920 adet tek kullanımlık II R tipi klasik mavi tıbbi yüz maskesi ve 12.366 paket tek kullanımlık ... tipi siyah tıbbi yüz maskesi gönderebildiğini, göndericinin dava dışı bir şirket olduğunu ve 480 koli II R tipi klasik tıbbi yüz maskesi ve 229 koli I R tipi siyah tıbbi yüz maskesinin müvekkiline gönderildiği görüleceğini, her kolinin içerisinde ise 54 paket bulunduğunu, II R tipi klasik mavi tıbbi maskenin paket birim fiyatı 0,99-Euro olduğunu, II R tipi siyah tıbbi yüz maskesinin paket birim fiyatının ise 1,01-Euro olduğunu, müvekkilinin ödemesi gereken 6.100 Euroluk nakliye bedeli düşülerek, davalının haksız bir şekilde ukdesinde bulunan 15.649,54 Euro için davalı şirkete, iade talepli ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketin ihtarnamelerine cevap vermemesi üzerine, 15.670,12 Euro tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcu olduğu ve her seferinde müvekkiline ödeyeceği yönünde söz verdiği whatsapp mesajları ile sabit olmasına rağmen borca itiraz ettiğini, borca itirazda, davalı şirket yetkilisi şu ifadeleri kullandığını, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını, aralarında ticari ilişkiye konu olan alacaklarının tamamının, alacaklının banka hesabına ödendiğini, davalının, borçlu olduğunu ikrar ettiğini ancak borçlarını ödediği yönünde itirazda bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenen herhangi bir ödeme bulunmadığını, davalı şirkete ait ...Tic.Ltd.Şti hesap sahipli, ... Iban no.'lu ...Bankası'na ait hesabın 2021 yılı ve 2022 yılına ilişkin hesap hareketleri dökümlerinin dosyaya celbi ile haklılığımız sabit olacağını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalıya TK 35. Maddesine göre dava dilekçesi ve duruşma günleri tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili 15/02/2024 tarihli celsedeki beyanında: "Karşı tarafın hem icra dosyasında hem de taraflar arasındaki yazışmalarda dava konusu borcu açık ikrarı bulunmaktadır. Kanaatimizce davamız açık ikrarla ispatlanmıştır. Bu bağlamda bilirkişi raporu alınmadan davanın kabulüne karar verileceği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise ek süre verilmesini talep ediyoruz" demiştir.

Davacı vekilinin 19/10/2023 tarihli celsenin 4 numaralı ara karar uyarınca verilen kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı ve yine 19/10/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara karar ile süre uzatımına ilişkin 16/11/2023 tarihli ara karar uyarınca ticari defter ve kayıtlara ilişkin beyan dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

22/02/2024 tarihli celsede "19/10/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile taraf vekillerine taraflara ait ticari defterlerin incelemeye hazır olacak şekilde bulunduğu açık adresini ve irtibat kurulacak kişi iletişim bilgilerini bildirmesi için 1 aylık kesin süre verildiği, sonrasında 16/11/2023 tarihli ara karar ile bildirilen mazeret uygun görülerek 2 hafta ek süre verildiği, yine 19/10/2023 tarihli celsenin 4 numaralı ara karar uyarınca davacı vekiline bilirkişi raporu rapor tanzimi için gerekli delil avansını yatırmak üzere kesin süre verildiği, sonrasında 16/11/2023 tarihli ara karar ile bildirilen mazeret uygun görülerek 2 hafta ek süre verildiği, duruşma salonunda hazır bulunan davacı vekiline kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı ve ticari defter/kayıtlara ilişkin de beyanda bulunulmadığı, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin bilirkişi delili ikamesinden vazgeçmiş sayılmasına ve HMK'nın 140/5. ve 222. maddeleri ile TTK'nın 83. maddesi gereği ticari defter, kayıt ve belgelerin ibrazından kaçınmış sayılmasına" karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94. maddesinde: "(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) (Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/10/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile taraf vekillerine taraflara ait ticari defterlerin incelemeye hazır olacak şekilde bulunduğu açık adresini ve irtibat kurulacak kişi iletişim bilgilerini bildirmesi için 1 aylık kesin süre verildiği, sonrasında 16/11/2023 tarihli ara karar ile bildirilen mazeret uygun görülerek 2 hafta ek süre verildiği, yine 19/10/2023 tarihli celsenin 4 numaralı ara karar uyarınca davacı vekiline bilirkişi raporu rapor tanzimi için gerekli delil avansını yatırmak üzere kesin süre verildiği, sonrasında 16/11/2023 tarihli ara karar ile bildirilen mazeret uygun görülerek 2 hafta ek süre verildiği, duruşma salonunda hazır bulunan davacı vekiline kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, verilen kesin süre ile ek süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı ve ticari defter/kayıtlara ilişkin de beyanda bulunulmadığı, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin bilirkişi delili ikamesinden vazgeçmiş sayılmasına ve HMK'nın 140/5. ve 222. maddeleri ile TTK'nın 83. maddesi gereği ticari defter, kayıt ve belgelerin ibrazından kaçınmış sayılmasına karar verilmiş olup, huzurdaki davada alacağın varlığını ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafça bilirkişi raporu tanzimi için gerekli delil avansı süresinde yatırılmadığından ve ticari defter ile kayıtlar sunulmadığından tarafların ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu tanzim edilememiş olup, mevcut delil durumuna göre davacı tarafın alacak iddiasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve bu sebeplerle, davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60. TL maktu red harcının peşin olarak alınan 5.314,66. TL peşin harçtan mahsubu ile artan 4.887,06. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00. TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5. Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.