İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/628 E. 2023/939 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/628 Esas

KARAR NO : 2023/939

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2022

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı ...'ın ... ve ... plaka sayılı araçları ile 05.10.2018 ve 16.03.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 28.01.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, davalının icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin avans faiz oranlarında yapılan değişikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, borçluya ait taşınır ve taşınmazların borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczini, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, nüfus kayıt örneği, ... ve ... plakalı araçların 05/10/2018 - 16/03/2020 tarihleri arasındaki malik bilgileri, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde borçluya ait taşınır ve taşınmazların borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyati haczine dair talepte bulunduğu, Mahkememiz 19/09/2022 tarihli ara kararı ile " İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda İİK'nun 258/1. Maddesinde belirtildiği üzere deliller ile ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, geçiş ihlallerinin olduğu bir kısım kayıtlar sunulmuş ise de; kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçlarda hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacak miktarı belirlenebileceğinden, bu aşamada alacağın varlığı ve muaccel olduğu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenlerle de İİK'nun 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığı kanaatine varılmakla davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir.

Mahkememiz davalısı takip borçlusu vekilinin takibe itiraz dilekçesinde; ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, ikametgah adresinin ... ili sınırları içerisinde olması nedeniyle ... İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ettiğini, mahkememiz 08/12/2022 tarihli ön inceleme celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; "Davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de ... İli ... İlçesi olması gözetilerek İstanbul İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması ile takip borçlusu vekilinin yetkili icra dairesini göstermemiş olması nedenleriyle davalı tarafın icra takibindeki yetki itirazının reddine" dair karar verilmiştir.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişinin HMK’nun 267/1. maddesi gereği resen seçilecek bir lojistik uzmanı bilirkişi olarak belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle;

• Davalıya ait araçların davacının sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlallerinin banka yazı cevabı ve varsa HGS-OGS kayıtları da dikkate alınarak bulunup bulunmadığı, var ise hangi aracın hangi tarihte ihlalinin bulunduğu,

• Bu ihlaller nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamınından oluşan bedelin ne kadar olduğu ve bu bedele bağlı faiz ve KDV alacağının ne miktarda olduğu

hususlarında hazırlanan 22/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiği, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak 1.018 adet geçişe ait fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 05.10.2018 ve 16.03.2020 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, ... ve ... plaka sayılı araç için bildirilen 1.018 adet geçişin 1.017 adedinin ihlâlli geçiş olduğu, 1 adedinin bakiye uygun İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış geçiş olduğu, geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmasına rağmen; ilgili geçişin tahsil edilmeme sebebinin davacı otoyol işletmecisinin sisteminden mi veya HGS ürün kullanıcısının bankasından mı kaynaklandığının tespit edilmesi dosya kapsamına sunulan belge/bilgi ve delillerle mümkün olamadığını, 1 adet “Bakiye uygun. İlgili için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişleri, Sayın Mahkemenin İhlâlli geçiş olmadığını takdir etmesi halinde; 170.578,55 TL geçiş ücreti + 28.979,96 TL İşlemiş Faiz + 5.216,39 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 204.774,90 TL olduğu, 1 adet “Bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişlerin, Sayın Mahkeme tarafından ihlalli geçiş olarak takdir edilmesi halinde; 170.771,75 TL geçiş ücreti + 29.041,82 TL İşlemiş Faiz + 5.227,53 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın 205.041,10 TL olduğu" görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekili 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; 1 adet geçiş için tahsilat yapılamamasının müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, ihlalli geçiş olarak takdir edilmesi gerektiğini, işlemiş faiz ve KDV miktarının ise eksik hesaplandığını, toplam alacak miktarının 210.140,84 TL olması gerektiğini, takip dosyasına yaptığı itirazın yerinde olmadığını, davalının ihlalli geçişler yaparak müvekkili şirketi zarar uğrattığını ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, mahkememiz 21/09/2023 tarihli celsesinin (1) nolu ara kararında; Bilirkişi raporuna karşı itirazların kabulüne, son raporu hazırlayan bilirkişiye dosyanın tevdii ile işlemiş faiz ile KDV hesaplarının hatalı olduğuna dair itirazların değerlendirilmesi ve gerekçelendirilerek karşılanması hususunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup; bu hususlarında hazırlanan 09/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; "İhlalli olduğu iddia edilen geçişlerin her biri için araç plakasına OGS veya HGS ürünlerinin tanımlanıp tanımlanmadığının kontrol edildiğini, araç plakasına OGS veya HGS tanımlanmış ise geçiş anında ilgili geçişi karşılayacak bakiye olup olmadığının kontrol edildiğini, geçiş anında ilgili geçişi karşılayacak yeterli bakiye olmaması durumunda geçişi takip eden 15 gün içinde bakiyenin uygun hale getirilip getirilmediğinin kontrol edildiğini, geçiş anında ilgili geçişi karşılayacak bakiye varsa veya geçişi takip eden 15 gün içinde bakiye geçişi karşılamaya yeterli hale getirildiyse “bakiye uygun/bakiye uygun hale getirilmiş ilgili geçiş için tahsilat yapılmamış” yorumunu yapamadığını, bakiye uygun olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilememe sebebinin otoyol işletmecisinin sisteminden mi veya PTT ve OGS bankalarının sisteminden mi kaynaklandığını geriye dönük tespit edebilmek için bilgi ve belgelerin bulunmadığını, sonuç olarak; 1 adet “Bakiye uygun ilgili için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişleri, Sayın Mahkemenin İhlâlli geçiş olmadığını takdir etmesi halinde; 170.712,25 TL geçiş ücreti + 33.157,31 TL İşlemiş Faiz + 5.968,31 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın 209.837,25 TL olduğu, 1 adet “Bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişlerin, Sayın Mahkeme tarafından ihlalli geçiş olarak takdir edilmesi halinde; 170.760,55 TL geçiş ücreti + 33.174,65 TL İşlemiş Faiz + 5.971,44 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın 209.906,64 TL olduğu, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 209.906,64 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; davaya konu ihlâlli geçişler için ... 1. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasında talep edilen tutarın 210.140,84 TL olduğu, dava dosyasında harca esas değerin 210.140,84 TL olduğu" görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1. Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2. Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3. Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4. Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5. Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6. İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, davacı tarafça bildirilen belgeler, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, nüfus kayıt örneği, ... ve ... plakalı araçların 05/10/2018 - 16/03/2020 tarihleri arasındaki malik bilgileri, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması ile 09/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ihlalli olduğu iddia edilen geçişlerin her biri için araç plakasına OGS veya HGS ürünlerinin tanımlanıp tanımlanmadığının kontrol edildiğini, araç plakasına OGS veya HGS tanımlanmış ise geçiş anında ilgili geçişi karşılayacak bakiye olup olmadığının kontrol edildiğini, geçiş anında ilgili geçişi karşılayacak yeterli bakiye olmaması durumunda geçişi takip eden 15 gün içinde bakiyenin uygun hale getirilip getirilmediğinin kontrol edildiğini, geçiş anında ilgili geçişi karşılayacak bakiye varsa veya geçişi takip eden 15 gün içinde bakiye geçişi karşılamaya yeterli hale getirildiyse “bakiye uygun/bakiye uygun hale getirilmiş ilgili geçiş için tahsilat yapılmamış” yorumunu yapamadığını, bakiye uygun olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilememe sebebinin otoyol işletmecisinin sisteminden mi veya PTT ve OGS bankalarının sisteminden mi kaynaklandığını geriye dönük tespit edebilmek için bilgi ve belgelerin bulunmadığını, sonuç olarak; 1 adet “Bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişin, ihlalli geçiş olduğu değerlendirilerek; 170.760,55 TL geçiş ücreti + 33.174,65 TL İşlemiş Faiz + 5.971,44 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın 209.906,64 TL olduğu, yapılan tespitler sonucunda davacının davalıdan 209.906,64 TL talep edebileceği, kanaatine varılmıştır.

09/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 170.760,55 TL asıl alacak, 33.174,65 TL işlemiş faiz, 5.971,44 TL KDV olmak üzere toplam 209.906,64 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 209.906,64-TL'nin %20'si oranında (41.981,32-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 170.760,55 TL asıl alacak, 33.174,65 TL işlemiş faiz, 5.971,44 TL KDV olmak üzere toplam 209.906,64 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Hükmolunan 209.906,64. TL'nin %20'si oranında (41.981,32. TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 14.338,72. TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.537,99. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 2.537,99. TL peşin harç, 80,70. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.618,69‬. TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 2.000,00. TL bilirkişi ücreti, 938,00. TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.062‬,00. TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99'unun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %1'inin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 33.486,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.306,8‬0. TL'sinin davalıdan, 13,20. TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8. Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kabul edilen kısım yönünden (209.906,64 TL) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık, reddedilen kısım yönünden (234,20 TL) ise HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.28/12/2023 13:05:41

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır