İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/540 E. 2023/931 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/540 Esas

KARAR NO : 2023/931

DAVALI : ASİL TÜRK TEKSTİL KİMYA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0086044308200016 - Agah Ateş Mah. Kınay Cad. No:10 İç Kapı No:4 Körfez/ KOCAELİ

DAVA TARİHİ : 02/08/2022

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile Davalı kredi borçlusu/lehtarı ...ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi dava dışı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, taksitli krediler ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... 6.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde 771.573,68 TL borcun ödenmemesi ve 2.670,00 TL çek taahhüt bedelinin depo edilmemesi üzerine, bu kez ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyaları ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, davalıların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankaya rehinli ..., ... ve ... plakalı taşıt araçları üzerine tedbiren dava sonuna kadar muhafaza altına alınmasına karar verilmesinin talep edildiğini, talep edilen temerrüt faizi GKS’nin 11/b m. uygun olarak %50 fazlası mertebesinde belirlendiğini, çek taahhüt bedeli depo talebinin GKS 9.21 m. uygun olduğunu, masraf talebi GKS 13.1 m. uygun olduğunu, GKS 10.9 m. altında kefilin sorumluluğunun düzenlendiğini, yine 13.2 m. göre müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edildiğini, müvekkili bankanın 796.883,59 TL Nakdi (gayri nakdi hariç) alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında ... Bankası A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'in ise bu krediye müteselsil kefil olduğunu, ancak bu kredinin geri ödemelerinin yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olup borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, bu ihtarnameye rağmen de davalı borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe borçlu tarafından müvekkili bankaya borcu olmadığı gerekçesiyle yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz edildiğini, haksız, hukuka aykırı, müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

Birleşen davada dava henüz taraf teşkili aşamasında iken birleştirme kararı verildiğinden cevap verilmemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 33.İcra Müdürlüğü'nün ...E ve ...E sayılı takip dosyaları kapsamından; davacı tarafın davalı aleyhine ...E sayılı dosya ile ilamsız takip yoluyla, ...E sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalıların tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ...E ve ... E sayılı takip dosyalarının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tümdosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; Davacı banka ile DAVALI kredi lehtarı (asıl borçlu) ...TİC.LTD.ŞTİ. arasında 700.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini birleşen dosyanın davalı kefilinin de (...) 700.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, 09.02.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdinden önce 08.02.2021 tarihinde taraflar arasında Ön Bilgi Formu imzalanıp sözleşme içeriğinin tetkiki için sözleşmenin bir sureti kredi lehtarına ve kefillerine sunulmuş olduğu sözleşme içeriklerinin tetkik edilip uygun bulunması sonucunda anılan Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yanca sözleşme akdinden önce sözleşme içeriğini tetkik etme olanağı sağlanmış olduğu için, sözleşme içeriğinin davalı yanca kabul edilmiş olması üzerine sözleşme akdinin kurulmuş olduğu, davacı bankanın rehinli taşıt araçlarından dolayı, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, dolayısıyla takibin dayanağının rehinli taşıt araçları olduğu anlaşılmıştır.

TBK’nun 584 m. eklenen ilave bir fıkra ile; Ek fıkra : 28.3.2013-6455 S.K. / m.77) “ Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.”; hükmü getirilmiş olup, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yasal değişiklik tarihi 28.03.2013 ‘den sonra 09.02.2021 tarihinde akdedilmiş olduğu için, birleşen dosya davalısı kefil ...'in şirket ortağı ve/veya yöneticisi olduğu anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine davacı bankaca ihtiyaç duyulmamış olduğu kaldı ki, dosya içeriğinde bulunan TTSG ile takibe itiraz dilekçesi ekindeki imza sirkülerine göre davalı/kefilin diğer davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu bu durumda birleşen dosya davalısı kefil ... bakımından eş muvafakatine gerek bulunmamakta olduğu anlaşılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmelerinin 10.9 maddesinde (sayfa:40-41):“Müteselsil Kefiller; Bankanın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla , krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, bankaya karşı aşağıda her bir müteselsil kefilin el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar; limit artırımı halinde ise ilgili limit artırım sayfasında yazılı tutarlar dahil olmak üzere hesaplanacak toplam tutara kadar, müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı ve kefalet tarihlerini kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla, TBK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir. Müşteri ve kefiller bankaca açılan kredilerden dolayı bankanın riskini karşılamak üzere müşteri tarafından verilecek ipotek ile diğer ayni ve şahsi teminatların gerektirdiği bütün vergi, resim ve harçlar ile dava ve takip giderleri ve avukatlık ücretini vs. masraflarını da kefaletleri kapsamında olduğunu kabul ve beyan ederler. ……….”; denildiği, sözleşmenin yeni TBK’nın yürürlüğe girdikten sonra 09.02.2021 tarihinde imzalanmış olduğu, yeni TBK’nın 598 m. nazara alındığında, 10 yıllık kefalet süresi daha henüz dolmamış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...ŞTİ.’ne taksitli krediler ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 11.m. (xiii) hükmü uyarınca, ... 6. Noterliğinin ...tarih ve yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı 10.10.2021 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde 771.573,68 TL nakdi kredi borcunun ödenmesi, gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi olarak 2.670,00 TL 'nin depo edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, mahalle muhtarlığına 13.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, birleşen dosya davalısı ...'e muhatabın gösterilen adresinin tevziat sırasında geçici olarak kapalı olduğunun öğrenilmesi üzerine, bu kez 2 no.lu formül uygulanıp haber kağıdı kapıya ilsak olunmak suretiyle mahalle muhtarlığına 13.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhinden tespit edilmiş olmakla asıl davanın kredi borçlusu şirket ile birleşen dosyanın davalı kefiline ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip 15.10.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

Temerrüt tarihi itibariyle 774.881,85 TL tutarında kapitalize edilmiş asıl alacak hesaplanmış olduğu davacı bankanın ise takip talebinde 771.573,66 TL asıl alacak talep ettiği, birleşen dosya davalı kefilinin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 700.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak miktarının 774.881,85 TL olduğu için, talep edilebilecek asıl alacak miktarının kefalet limiti olan 700.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... E. sayılı dosyası ile “Taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla İcra Takibi “ açıldığı ve davalılara ödeme emri gönderildiği, asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere %46,80 oranında temerrüt faizi, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte B.K’nun 100. m. hükmü uyarınca tahsili talebi olduğu, bankaya ibraz ya da iade edilmeyen ve/veya ibraz edilip de karşılıksız işlemine tabi tutulan (1) adet çek yaprağından doğan, 5941 sayılı Çek Kanunu kapsamında TCMB yayınladığı ücret tarifesine göre, davacı banka yükümlülüğünde olan 2.670,00 TL alacağın (garanti tutarı 2.670,00 TL x 1 adet çek yaprağı bedeli) depo edilmesi istenilmiştir.

Asıl dava dosyasına konu borçlu şirket yönünden takip tarihi itibariyle toplam 788.313,07 TL tutarında alacak hesaplandığı, davacı bankanın ise takip talebinde 796.883,59 TL alacak talep ettiği 8.570,52 TL fazla talebin yerinde olmadığını farkın nedeninin davacı hesap kat tarihinden takip tarihine kadar geçen süreye yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi uygulandığı, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar geçen süreye %23,54 oranında akdi faiz, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında geçen süreye ise %32,64 oranında temerrüt faizi uygulanmış olduğu farkın temel sebebinin ise davacının emsal nitelikteki HGK İçtihatlarına aykırı olarak yüksek oranda temerrüt faizi uygulamasından kaynaklandığı, Birleşen dava dosyasına konu kefil yönünden ise takip tarihi itibariyle toplam 715.529,72 TL tutarında alacak hesaplandığı, davacı bankanın ise takip talebinde 796.883,59 TL alacak talep ettiği, 81.353,87 TL fazla talebin yerinde olmadığı farkın nedeninin davacının hesap kat tarihinden takip tarihine kadar geçen süreye yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi uyguladığı yapılan hesaplamada ise kat tarihinden temerrüt tarihine kadar geçen süreye %23,54 oranında akdi faiz, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında geçen süreye ise %32,64 oranında temerrüt faizi uygulandığı farkın temel sebeplerinden birisinin davacının emsal nitelikteki HGK İçtihatlarına aykırı olarak yüksek oranda temerrüt faizi uygulamasından kaynaklandığını, bir diğer hususun ise davalı kefilin kefalet limitinin 700.000,00 TL iken, kefalet limitini aşkın 771.573,66 TL asıl alacak talep edilip bunun üzerinden faiz talep edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ...ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi birleşen davanın davalı kefilinin de mütesesil kefil sıfatıyla 700.000 TL limitle imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,

Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 700.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 771.573,66 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha yüksek seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kefalet limitinin 700.000,00 TL ile bunun temerrüdünün hukuki sonuçlarından dolayı müteselsilen sorumlu oldukları asıl davanın davalısı asıl borçlu şirketin takip tarihinden itibaren 771.573,66 TL asıl alacak tutarı (Ticari nitelikli kredi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %32,64 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, birleşen davanın davalısı kefilin sorumluluğu yönünden ise kefalet limitinin 700.000 TL olması nedeni ile bu miktar ile sınırlı olarak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip tarihinden itibaren 700.000,00 TL asıl alacak tutarı (Ticari nitelikli kredi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %32,64 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi bakımından davacı bankanın, takip talebinde depo edilmesini talep ettiği 1 adet çekten doğan sorumluluk/yükümlülük'un 5 yıllık yükümlülük süresi dolmuş bulunduğu için, çek statü raporunda herhangi bir risk unsuru taşıyan çek yaprağı bedeli kalmadığı, dolayısıyla depo talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak ve muaccel ve likit nitelikte olan alacağa davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile davalı asıl borçlunun sorumlu tutulması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; ( ... 33 İcra Müdürlüğüne ait ... E sayılı dosyasıile başlatılan takipte tekerrür olmamak kaydıyla ) ... 33 İcra Müdürlüğüne ait...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 771.573,66 TL asıl alacak, 14.907,64 TL işlemiş faiz, 745,38 TL %5 BSMV, 1.086,39 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 788.313,07 TL üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,64 oranında temerrüt faizi ve BSMV 'si uygulanmasına,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54.119,52. TL nispi karar ve ilam harcından 13.608,78. TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 40.510,74. TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 13.608,78. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 116.363,83. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.987,70. TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %98'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1528,80 TL'sinin davalıdan, bakiye 31,20 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

B-)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; ( ... 33 İcra Müdürlüğüne ait ... E sayılı dosyası ile başlatılan takipte tekerrür olmamak ve kefalet limiti 700.000TLyi aşmamak kaydıyla kaydıyla

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı kefil aleyhine ... 33 İcra Müdürlüğüne ait ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen kabulü ile takibin 700.000 TL asıl alacak, 13.755,56 TL işlemiş faiz, 687.77 TL %5 BSMV, 1.089,39 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 715.529,72 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,64 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 49.147,69. TL nispi karar ve ilam harcından 13.635,83. TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 35.511,86. TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 13.635,83. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 106.174,17. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 80,70 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %89 'unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1388,40. TL'sinin davalıdan, bakiye 171,60 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

C-)ASIL VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

Gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesine yönelik istemin REDDİNE,

D-) Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 157.662,61 TL (birleşen dosya davalısı kefil Levent Giley sorumluluğunun 143.105,94 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /

54.119,52 TL KARAR HARCI

13.608,78 TL PEŞİN HARÇ /

40.510,74 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

80,70 TL BVH

4.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

907,00 TL POSTA MAS. /

4.987,70 TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /

49.147,69 TL KARAR HARCI

13.635,83 TL PEŞİN HARÇ /

35.511,86 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

80,70 TL BVH TOPLAM