İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/674 E. 2023/913 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/674 Esas

KARAR NO : 2023/913

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 03/10/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında 28.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza sonucu müvekkil şirketin araçta meydana gelen hasar ve kazanç kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar, kazanç ve değer kaybı tazminini talep ettiklerini, kaza sonucu müvekkil araçta hasar, değer ve kazanç kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyet kaybı bedellerinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL hasar ve 100,00-TL Hak Mahrumiyet Kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ...plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta tarafından trafik sigortası mevcut olduğunu, dava sonucunda sigorta şirketine rücu edebileceğimizden davanın sigorta şirketine ihbar edilmesinini talep ettiklerini, davacı tarafın aynı alacak için... 22. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile araç mahrumiyet bedeli, ... 15. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya ile de değer kaybı için icra takipleri başlattığını, iş bu dava öncesinde ... 15. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından feragat edildiğini ancak ... 22. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası halen derdest olduğunu, davacının aynı kazaya ilişkin icra takibi ve dava ikame ettiğinden davanın derdestlik sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacının ikame ettiği ... 22. İcra Müdürlüğü ... E. ve ... 15. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyalarında almış olduğu ekspertiz raporları ile alacak kalemlerinin belirlediğini, bu sebeple davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, taraflar arasındaki kazaya ilişkin olarak müvekkil şirketin % 100 kusurlu olduğu ve aracın hak mahrumiyeti ile hasar iddialarını kabul etmediklerini, araçta meydana geldiği iddia edilen hasar ve hak mahrumiyeti taleplerinin müvekkil şirket araca ait ... Sigorta tarafından teminat kapsamında olduğunu, davacı tarafın işbu bedelleri sigorta şirketinden de tahsil etme ihtimalinin de mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının ... ilinde olup davanın ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Mahkemece öncelikle müvekkili açısından yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafça aynı alacak için ... 22. İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosya ile araç mahrumiyet bedeli, ...15. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile de değer kaybı için icra takipleri başlattığını,... 15. İcra Müdürlüğü dosya borcunun müvekkil tarafından ödendiğini, diğer dosyanın halen derdest olup davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle derdestlik itirazımız bulunduklarını, davacı tarafça ilk mahkeme huzuruna açılmış olan davanın belirsiz alacak davası hükümlerine dayanılarak açılması ve ardından talep miktarlarının belirsiz alacak davası hükümlerine dayalı olarak artırılmasının mümkün olmadığını, ... 22. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında almış olduğu ekspertiz raporları ile alacak kalemlerini belirlediğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (“HMK”) m. 107’de düzenlenen belirsiz alacak davasının, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği veya bunun objektif olarak imkânsız olduğu durumlarda açılabileceğini, davacı tarafça icra takibi yapıldığını ve alacak miktarının da belirlendiğini, bu sebeple usul ve yasaya uygun açılmayan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu olayın bir trafik kazası olduğunu, kastın olmadığı bir fiil olduğunu, kaza yapan aracın ,... Sigorta'dan, ... numaralı poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta limitleri dikkate alındığında, sözkonusu tazminatın Sigorta Şirketlerinden karşılanabileceğinin açık olduğunu, Mahkemece ... Sigorta şirketinin davaya dahil edilmesini sigorta şirketlerinden bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, olay yeri fotoğrafları, trafik tescil kayıtları, ...22. İcra Dairesi'nin ... esas ve ... 15. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyalarının uyap örnekleri, hasar dosyası ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın İTÜ öğretim üyelerinden seçilecek uzman bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, davaya konu 28/03/2022 tarihinde trafik kazasında tarafların ihlal ettikleri kurallar tespit edilerek tarafların kusur durumlarının tespiti, davacıya ait ...plakalı araçta har oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin 11.800,00 TL miktarındaki ödemesi de dikkate alınarak miktarı, davacıya ait aracın ortalama tamir süresi ve bu süre boyunca emsal segmentte bir araç dikkate alınarak davacının kazanç kaybı var ise miktarının hesaplanması hususunda hazırlanan 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafa ait aracın sürücü olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacı aracının hasar onarım bedelinin KDV hariç 23.969,65 TL (KDV dahil 28.284,19 TL) olup davalı tarafın sigortası tarafından 11.800-TL ödendiğinden davacının kalan alacağının 23.969,65-11.800=12.169,65 TL olup ödenmemiş KDV tutarı da 4.314,54 TL olduğu, davacının araç mahrumiyet zararının 2.800.-TL olduğu bildirilmiştir.

Dava dilekçesinin ekinde sunulan 21/09/2022 tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağına göre davalı ... A. Ş. vekilinin de katıldığı iş bu davaya konu uyuşmazlık yönünden dava şartı arabuluculuğa başvurulduğundan davalı ... A. Ş. vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı ve davalı ... yönünden davanın ticari dava niteliğinde olmaması bu sebeple bu davalı yönünden dava şartı arabuluculuğun gerekmemesi nedeniyle davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

İcra takip dosyalarının aynı konuya ilişkin davalar yönünden derdestlik teşkil etmemesi nedeniyle davalı ... A. Ş. vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 27/09/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile belirsiz alacak davalarını 14.969,65-TL olarak belirlemiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporu taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları, tarafların bildirdiği belgeler, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ruhsat, ehliyet fotokopileri, olay yeri fotoğrafları, trafik tescil kayıtları, ... 22. İcra Dairesi'nin ...esas ve ... 15. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyalarının uyap örnekleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı tarafa ait aracın sürücü olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacı aracının hasar onarım bedelinin KDV hariç 23.969,65 TL (KDV dahil 28.284,19 TL) olup davalı tarafın sigortası tarafından 11.800-TL ödendiğinden davacının kalan alacağının 23.969,65-11.800=12.169,65 TL olup ödenmemiş KDV tutarı da 4.314,54 TL olduğu, davacının araç mahrumiyet zararının 2.800.-TL olduğu tespit edilmiş ve 10/06/2023 tarihli rapor hükme esas alınarak davacıya ait araçta davalılardan talep edilebilecek tutarın 12.169,65 TL bakiye hasar bedeli ile 2.800 araç yoksunluğu bedeli olmak üzere toplamda 14.969,65 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda düzenlettirilen 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle anılan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kabulü ile 12.169,65 TL araç hasar bedeli ve 2.800 TL araç yoksunluğu bedeli olmak üzere toplam 14.969,65 TL'nin kaza tarihi olan 28/03/2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; 12.169,65 TL araç hasar bedeli ve 2.800 TL araç yoksunluğu bedeli olmak üzere toplam 14.969,65 TL'nin kaza tarihi olan 28/03/2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.022,57. TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70. TL peşin harç, 252,23. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 332,93. TL harcın mahsubu ile bakiye 689,64. TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 252,23. TL Islah harcı, 80,70. TL peşin harç, 80,70. TL başvurma harcı, 2.500,00. TL bilirkişi ücreti, 509,25. TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.422,88. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli AAÜT'deki esaslara göre belirlenen 14.969,65. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.21/12/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.