İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/743 E. 2023/906 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/743 Esas

KARAR NO : 2023/906

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/12/2020

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 1997 yılından beri kara yolu ile şehir içi ve şehirlerarası taşımacılığı yaparak taşımacılık ve lojistik alanında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davacı müvekkili ticari faaliyeti kapsamında 3. Şahıs ...A.Ş'nin ürettiği, sattığı ya da satın aldığı her türlü yassı çelik malzemesi ile diğer her türlü eşya ve yükün taşınması işini 20/01/2017 tarihinden itibaren yapmaya başladığını, taşıma işinde dışardan temin edilen başka nakliyecilere ait araçlar kullanıldığını, dava dışı 3. Şahıs ...Tic. A.Ş'nin taşımalarıyla ilgili olarak yolsuzluk yapıldığı söylentileri ve 11/09/2017-12/09/2017 tarihleri e-postalar üzerine davacı müvekkilinin yönetim kurulu 14/09/2017 tarihinde İç Denetim Müdürü ...i konuyu arştırmak ve rapor hazırlamak üzere görevlendirildiği, İç denetim Müdürü ... tarafından hazırlanan 25/12/2017 tarihi değerlendirme raporuna göre davacı müvekkili şirketin 3 çalışanı ile davalı ... dahil 14 nakliyecinin ülkenin çeşitli kentlerine nakliye yapılmış gibi gerçekte yapılmayan işler için hayali sahte nakliye faturaları düzenledikleri, faturaların ekine, ...'e ait iç taşımada kullanılan sevk irsaliyelerinin üzerine elle bir takım alıcı ünvanları ve adresler yazarak sevk irsaliyelerini de bozmak suretiyle nakliye yapılmış gibi gösterdikleri, ...'e ve .. 'e ait başka faturaların eki olan sevk irsaliyelerini fotokopi ile birden fazla çoğaltmak suretiyle gerçekte taşıma yapılmadığı halde taşıma yapılmış gbii düzenlenen navlun faturaların ekine koydukları, bir kısım faturaları ise sevk irsaliyesi dahi olmadan muhasebe kaydına işledikleri ve ödeme yaptıkları, kiralık araçlar için aylık bir navlun bedeli ödendiği halde bu araçlarla ayrıca nakliye yapılmış gibi tekrar navlun faturaları düzenledikleri, gerçek fiyatının üzerinde taksi fişi kırtasiye malzemesi, şoförlerin yemek bedelleri gibi faturalar almak suretiyle şikayetçi müvekkili şirkete zarar verdikleri, gerçeğe aykırı fatura ve sevk irsaliyelerini muhasebe kaydına işledikleri ve ödeme yaptıkları, şirketin kasasından veya banka hesabından nakliyecilere ödenen paraların bir kısmını şahsi banka hesaplarına havale veya şahsen elden nakit olarak geri aldıkları böylece haksız menfaat temin ettikleri, şüphelilerin bu yollarla şikayetçi müvekkil şirkete şimdilik tespit edilebildiği kadarıyla 2.102.283,00 TL zarar verdikleri tespit edildiği, bu tespite göre davacı müvekkilin genel müdürü İlyas ileri, pazarlama müdürü ..., ... şubesi nakliyat sorumlusu ..., davalı ... ve diğer nakliyeciler Güveni Kötüye Kullanma, Resmi Belgede sahtecilik, resmi belgeyi bozmak, suçlarını işlediklerini, bu nedenle davacı müvekkilin 3 çalışanı, davalı ... ve diğer nakliyeciler aleyhinde ...Cumhuriyet Savcılığına ... Soruşturma nolu dosya ile 05/01/2018 tarihinde şikayette bulunulduğu, olayın ortaya çıkması üzerine davacı müvekkilin çalışanları ...,... ve ...'in iş akitlerine son verildiği, davalı ... ile davacı müvekkili çalışanları ve diğer nakliyeciler yaptıkları iş nedeniyle güveni kötüye kullanmışlar, gerçek dışı fatura ve sevk irsaliyeleri düzenledikleri, gerçek sevk irsaliyelerini ise üzerinde tahrifat yaparak kullandıkları, ve haksız menfaat elde ettiklerinin anlaşıldığı, davacı müvekkilinin gerçekte yapılmayan taşımalar için kesilen navlun faturalarına istinaden haksız olarak tahsil edilen bedeller nedeniyle davalıdan 242.519,59 TL alacaklı olduğu, davalı 242.519,59 TL cari hesap borcunu ödemediği, bu nedenle .... 24. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı müvekkili adına İç Denetim Müdürü ...'in davalının davacı müvekkiline kestiği navlun faturalarını incelendiği ve 25/12/2017 tarihli değerlendirme raporunun 20,21,22 ve 23 sayfalarında ... firması tarafından üretilen toplamda KDV dahil 136,903 TL'lik navlun faturasının gerçekte olmayan/yapılmayan nakliyeler için üretildiği kanaatine ulaşıldığı, yapılan inceleme sonucunda ulaşılan bu kanaat üzerine ...sahibi...'ın ... ofise davet edildiği ve yapılan görüşmede sonrasında yazılı beyanda bulunduğu, davalı ...'ın ... Cumhuriyet Başsavcılığı...Sayılı dosyasındaki 07/03/2018 tarihli polis ifade tutanağında gerçekte yapılmayan taşımaları yapılmış gibi göstererek haksız yere para aldıklarını ve zarara uğrattıkları açıkça kabul ettiği, davacı müvekkilinin gerçek dışı bu faturalara istinaden fazladan ödemiş olduğu 242.519,59 TL cari hesap alacağının, davalıdan tahsiline karar verilmesini, davacı müvekkilinin icra takibine konu alacağı likit, ticari, defterler ve belgelerle, banka kayıtlarıyla sabit olduğunu ve davalının borca itirazının kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın likit olduğunu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikamet adresinin ... olduğunu, yetkili Mahkeme'nin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ... 24. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında da yetki itirazında bulunduğunu, Müvekkilinin iş bu alacak ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, gerek şirket içi yapılan gerekse ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosya ile yapılan soruşturmalarda davalı müvekkilinin bu durumu açıkça beyan ettiğini, müvekkilinin sadece adına kayıtlı olan araçları kiralamak sureti ile davacı şirket ile anlaştığını ve bu doğrultuda işlem yaptığını, müvekkilinin kesti iddia edilen navlun faturalar davalı şirketin ... İlçesi Şube Müdürü olarak çalışan ... tarafından müvekkilinin bilgisi ve görgüsü olmaksızın imzasının taklit edilmesi suretiyle oluşturulduğunu, davalı müvekkili bu durumu ilgili soruşturmada açıkça ifadesinde beyan ettiğini, ve söz konusu dosyada bulunan fatura suretlerinin altında ki imzaların kendisine ait olup olmadığının tespiti adına talepte bulunduğu, yapılacak imza incelemeleri neticesinde bu durumun sübuta ereceğini, ayrıca bu durumla alakalı olarak davalı müvekkilinin ... hakkında da suç duyusunda bulunduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesini, aksi kanaatte davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma numaralı dosyası, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, tanık beyanları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Mahkememizin 17/12/2020 tarih, 2020/432 Esas ve 2020/794 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmiş, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 30/09/2021 tarih, 2021/1222 Esas ve 2021/1405 Karar sayılı ilamı ile "....Somut olayda; davacının akdi taşıyıcı olarak dava dışı ... firmasının taşıma işini üstlendiği, davacının üstlendiği işi alt taşıyıcılar ile gerçekleştirdiği, davalının da kendisine ait olan 2 (...) ve annesi ...'a ait olan 2 adet araçla, bizzat kendisi, kardeşi ve babasının sürücü olarak çalışmasıyla davacıya taşıma hizmeti verdiği, uyuşmazlığın, davacının çalışanı diğer alt taşıyıcılar ile birlikte davalının sahte ve gerçeğe aykırı düzenlenen belgelerle yapılmayan işler yapılmış gibi gösterilerek davacının zarara uğratıldığı iddiasından kaynaklandığı,temel ilişkinin TTK'da düzenlenen taşıma sözleşmesine dayandığı anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Somut olayda da davalının haksız fiiline dayanılsa da, taraflar arasındaki ilişki, yukarıda açıklandığı üzere taşıma ilişkisidir. Taşıma sözleşmeleri ise TTK'da düzenlenmiş olmakla, mutlak ticari dava niteliğindeki işbu davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi davaya bakmakla görevli olduğu halde davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsizdir." bahisle kaldırılmıştır.

Talimat ile dinlenen davalı tanıklarından ... ifadesinde " ... benim oğlum olur, biz oğlum ile birlikte tır işletmesi yaparız, biz ...'e 1 ay süre ile kiralık çalıştık, daha sonra ...AŞ müdürü ... gelerek... ile yapmış olduğumuz sözleşmeyi devam ettirmemizi ve kendi adlarına çalışmamızı istediler, 3 tır ve şoförleri ile kira sözleşmesi yaptık, biz bu süreçte sadece ... ile ... arasındaki nakliye işini yaptık, ancak daha sonra faturaları kontrol ettiğimizde bu faturaların başka yerlere kesildiğini gördük, biz araçlarla sadece ...'in malzemelerini taşıdık, başka hiçbir şirketin işini yapmadık, ... bizim mazot almamız için kartlar düzenleyip veriyorlardı, biz bu kartlarla mazot alabiliyorduk, biz sadece ...'in sevkiyat işlerini yaptık, başka herhangi bir firmanın sevkiyat işini yapmadık, bize verilen bu mazot kartlarının bizim adıma yazılarak başka firmalara da verildiğini düşünüyoruz, bizim sadece 3 tırımız vardı ve yaklaşık 1-2 sene ... adına çalıştık, çalıştığımız döneme ait tüm beyannameleri usulüne uygun şekilde Vergi Dairesi'ne bildirdim, ayrıca ben kestiğim faturaların tam bedelini ...'ten alamadık, biz halen bu şirketten alamadık, ... ve onun üstü olarak bildiğimiz ... ve ...'in ortak çalıştıklarını düşünüyoruz, bizim şirkete borcumuz yoktur, ben ... ile en sonra adliyede karşılaştık, "ben de suç duyurusunda bulundum" diye söyledi ve tekrar daha görmedim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Talimat ile dinlenen davalı tanıklarından ... ifadesinde "davalı kardeşim olur, kendi tırlarımız vardır, ortak işletiriz, ... ve ...'ye gelip taşıma işi yapacaklarını ve bu hususta da bizimle çalışmak istediler, biz de önce ... ile çalışmaya başladık, daha sonra ...ile çalışmaya devam ettik, tam çalışma süremizi hatırlamıyorum, çalışma şeklimiz ...'den gemilere ve ...'e taşıma işi olmak üzere ilçe içinde anlaştık, aramızda yazılı bir sözleşme olmadı, iş karşılığı fatura ve ödemeler yapıldı, davacı firma ile anlaşma şeklimiz tüm yakıt giderlerinin onların karşılayacağı şeklindeydi, daha sonra hakkımızda fatura düzenlendiğini ve borçlandığımızı öğrendik, biz her yaptığımız işten fatura aldık ve ilgili bildirimleri yaptık, bu durumun nasıl olduğunu bilmiyorum, bize ait olan tırların plakaları kullanılarak borçlar yaptıklarını öğrendik, biz sadece ilçe içinde taşıma işini üstlendik, firma yetkilisi ...'in talimatları doğrultusunda çalıştık, bizim davacıdan alacağımız vardır."şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava konusu alacağın miktarı itibariyle HMK'nın 200. Maddesi gereğince tanık beyanlarına itibar edilmemiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, davacının defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak, mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin 04/03/2022 tarihinde bildirdiği adresteki ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu cari hesap ekstresinde yer alan kayıtlara konu fatura ve alacak kalemlerinin neler olduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ödeme kaydının olup olmadığının, davacı tarafın kendi defterlerine borç-alacak durumunun tespiti hususunda hazırlanan 30/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...Şirketi tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunun görüldüğü, davalı yanın ...'da olduğu için inceleme yapılmadığı, davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 15.12.2017 tarihi itibariyle 242.519,59.-TL Alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1. Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2. Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3. Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4. Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5. Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6. İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma numaralı dosyası,... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 30/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ... Şirketi tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın ...'de olması ve ilgili kayıtların davalı tarafça sunulmaması sebebiyle inceleme yapılamadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 15.12.2017 tarihi itibariyle 242.519,59.-TL alacaklı olduğu, kanaatine varılmıştır.

30/09/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 242.519,59 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 242.519,59-TL'nin %20'si oranında (48.503,91-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın KABULÜ ile ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 242.519,59 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,

2. Hükmolunan 242.519,59. TL'nin %20'si oranında (48.503,91. TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 16.566,51. TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.929,03. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.637,48. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 2.929,03. TL peşin harç, 54,40. TL başvurma harcı 2.000,00. TL bilirkişi ücreti, 138,00. TL posta giderleri olmak üzere toplam 5.121,43. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 38.377,94. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7. Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/12/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.