İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/835 E. 2023/899 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/835 Esas

KARAR NO : 2023/899

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/10/2020

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2021 tarih, 2020/460 Esas ve 2021/460 Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ön ödemeli sözleşme gereği Hizmet Yüklenicisi davalı şirketin taahhüt ettiği "Sigorta hızlı teklif ve sigorta Muhasebe - Cari paket programı" hizmetini sağlamaması/sağlayamaması nedeniyle müvekkili tarafından tek taraflı imza etmiş olduğu sözleşmeyi ... 8.Noterliği'nin ...tarih ve ... sayılı ihtarname ile iptal ettiği ve yapılan 4.100,00-TL ön ödemenin iadesini istediğini, yapılmaması üzerine önce ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... E ile devamında... 22.İcra Müdürlüğü'nün ... E ile ilamsız takip ile ihtarname masrafı ve faizi dahil olmak üzere 4.300,00-TL ödemenin davalıca yapılmasını istediğini, davalının her iki dosyaya itiraz etmesi üzerine müvekkilinin dava şartı koşulunun ikamesi ve bir ihtimal uzlaşma sağlanması için 10/09/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculuk nezdinde yapılan birden fazla toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, bu durumda işbu davanın açılması ihtiyacı doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak üzere ...22.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya ile ilamsız takibinde borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, takip ve itirazlardan kaynaklı müvekkilinin katlandığı 233,00-TL, ... 13.İcra Dairesi 2...E, 219.00-TL ... 22.İcra Dairesi ...E, 580,80-TL iki icra dairesine ulaşım bedelleri olmak üzere toplam 1.032,80-TL'nin davalıca ödenmesine, taleplerine ilişkin alacaklarının ihtar ve talep tarihlerinden itibaren en yüksek avans faizin uygulanmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle, Usule ilişkin olarak; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan Lisans Kullanım Hakkı Satım Sözleşmesi'nin 5.7.maddesi uyarınca uyuşmazlık halinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemesinin yetkili olacağının belirtildiğini, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak; davacı tarafından müvekkili şirkete ait yazılım araştırılarak tavsiye üzerine ve müvekkili şirketin bir başka sigorta acentasına kurulum yaptığı sıradaki işlemler görülerek ve beğenilerek anılan yazılımın satın alındığını, kaldı ki; sözleşme uyarınca yazılım ile ilgili deneme yapılması zorunluluğu bulunmamakta ve hem sözleşmenin 4.2 ve 4.3.maddeleri uyarınca hem de kampanyalı satış evrakında da satın alınan program için yapılan ödemenin geri alınamayacağı cayma hakkının olmadığı belirtilmiş olması karşısında huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini, davacının yazılım nedeniyle masraf ve zararına sebep olunduğunu belirterek belirsiz alacak olarak istediği ve hiçbir delile dayanmayan tazminat talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının ödeme emrinde %9 yasal faiz talebi olmasına karşın dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek avans faizi talep etmesinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait yazılımın çalışması ve anılan programın birçok şirket tarafından sorunsuz şekilde kullanıldığı durumda ve davacının kullanım lisansı ile her zaman yazılımı kullanabilecek durumda olması nedeniyle başlatmış olduğu icra takibi kötü niyetli olup kötü niyet tazminatı talep edildiğini beyanla delil ve beyanda bulunma hakkı saklı kalmak üzere; sektöründe öncü olan müvekkili şirkete ait yazılımın birçok şirket tarafından sorunsuz kullanımı karşısında davacının yazılımın çalışmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının belirttiği zarar ve masrafın söz konusu olmadığını ve davaya konu yazılım ile herhangi bir illiyet bağının kurulamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin iyiniyeti karşısında icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu ve avans faizi talebinin reddi ile alacak talebinde kötüniyetli olunması nedeniyle alacak tutarının %20'si oranında davacı aleyhine kötüniyet tazminatı talebi ile itirazın iptali davasının reddi ile ...22.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, davalı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 21/12/2023 tarihli duruşmasında; ''Davalı tarafın zaman aşımı def'inin, sözleşme ve dava tarihlerine göre TBK'nun 146 maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 03/11/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin davanın konusu ve mahiyeti, tarafların tanıkla ispat etmek istedikleri vakıaların tanıkla ispatının mümkün olmadığı anlaşılmakla ayrı ayrı reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 03/11/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK Mahkememizce re'sen seçilecek bir yazılım ve bir sigorta uzmanı bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda yazılım uzmanı bilirkişisi ... ve Sigorta uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 15/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

-Davalı ... Şti ile irtibat kurulmuş ancak davaya konu yazılım ile ilgili sunulan bir delil, incelenebilecek bir ortam sağlanmadığı,

-Davacı taraf yetkilisi ile irtibat kurulduğunda teknik inceleme yapılabilmenin mümkün olmadığı, davaya konu yazılımın halihazırda kullanılmadığı dolayısı ile aktif olmayan bir ortamda teknik inceleme yapmanın mümkün olamadığı,

-Sigortacı olarak, davalı; ... Ltd. Şti.'nin taahhüt ettiği “Sigorta hızlı teklif ve Sigorta Muhasebe - Cari Paket Programı” hizmetini sağlaması amacı ile davacı ... Sigorta Acenteliği ile yapmış olduğu sözleşmede taahhüt ettiği hizmeti sağlayamadığı dolayısıyla AYIPLI HİZMET sağladığı hususundaki,

-Davacının, davalının sağladığı hizmet AYIPLI HİZMET olarak kabul edilerek Aralarındaki Sözleşmeyi 18.12.2019 tarihinde iptal etmesi ve Tüketicinin Seçimlik Halleri ile ilgili 15/1,3 madde ile fıkraları gereği Davacının, ödemiş olduğu 4.100,00-TL ile ödemiş olduğu İcra ve diğer masraflar olarak 1.032,80-TL ile toplam olarak 5.132,80-TL'yi DAVALIDAN talep edebileceği hususundaki,

-Davacının, davalı ile yapmış işlemler dolayısıyla katlanmış olduğu 5.132,80 TL tutarındaki Toplam KURULUM ve LİSANSLAMA bedeli ile icra masrafları dolayısıyla TCMB Ticari avans faiz hesaplanması;

İst. Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Dava tarihi 07.10.2020

Bilirkişiye verilme tarihi 23.12.2022

Süresi 2 yıl 2 Ay 16 gün

Yasal faiz hesabı % 34,71 ( süre içindeki değişimler dikkate alınarak)

Tahakkuk eden faiz 1.781,64 TL

Toplam Alacak : 5.132,80 + 1.781,64 = 6.914,44-TL

Davacının 6.914,44-TL alacak olarak talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 13/07/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "...Davalı vekilinin bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette -tarafların tacir olduğu da gözetilerek- ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine..." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda yazılım uzmanı bilirkişisi ...ve Sigorta uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 28/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;

-Davalı taraf sisteminde yapılan teknik inceleme neticesinde ... yazılımının ayıplı-kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceği, yapılan yazılım testi sırasında poliçe girişi, sorgulamasının yapılabildiği,

-Davacı tarafın davalı ile yaptığı 05.12.2019 tarihli sözleşme ile anlaşmaya vardığı ve 6 farklı sigorta şirketinin ... uygulamasına davalı tarafça entegre edilmiş olduğu,

-Davalı taraf yetkilisince ifade edildiği üzere ve sunulan e-posta yazışmalarından da edinilen kanaate göre; davacı tarafın kullanmak üzere aldığı ... yazılımı için yeterli eğitimi almadan kullanmaya çalıştığı, dolayısıyla sıklıkla kullanmakta sorun yaşandığı,

-Davalı taraf yetkilisince davacının kullanmakta yaşadığı bir diğer sorunun ... sistemine kaydedilmiş olan 6 farklı sigorta şirketinin davacıya tanımlanmış olan kullanıcı adı/şifre bilgilerinde zaman zaman yapılan şifre güncellenmesi sonrasında yeni şifrenin ... sisteminde güncellenmediği durumda davacının sigorta girişi yapmak istediğinde ilgili şirketten teklif görüntülenememesi ve neticede bu durumun yazılımın çalışmaması olarak aktarıldığı, oysaki sigorta şirket güncel şifrelerinin ... yazılımında da güncel tutulduğu durumda sorun yaşanmayacağı,

-Kök raporda da ifade edildiği üzere, davaya konu ... Sigorta yazılımı web tabanlı bir uygulama olduğundan dolayı canlı çalışan bir bilgisayarda incelemek mümkün değildir, davaya konu sözleşmenin geçerli olduğu 2019 Aralık ayı ve sonrasında aktif olduğu ve davacının şirketine yapılan tanımlama ile yaklaşık | ay kadar kullanmış olduğu,

-Davacının davalı tarafa göndermiş olduğu e-postalardan ve ekran görüntülerinde yazılımın kullanılabilir durumda ve çalışır olduğu, yazılımın kullanımı sırasında yaşanan sorunların çözümlenemez sorunlar olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 22.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 4.300,00-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında akdedilen Lisans Kullanım Hakkı Sözleşmesi gereğince davalı tarafından verilmesi gereken hizmetlerin davalı yana sunulup sunulmadığı, Sigorta Hızlı Teklif ve Sigorta Muhasebe-Cari Paket Program hizmetlerinin davacının kullanımında olan sistemlere yüklenip yüklenmediği, yüklenmemiş veya bu hususta teknik destek veril(e)memiş ise bunun hangi taraftan kaynaklandığı başka bir deyişle davalının işbu sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, yerine getir(e)memiş ise bunun hangi taraftan kaynaklandığı, davacı tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı, davacı tarafından yapılan fesih haklı ise davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı ile işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18.maddesi; ''...(2)Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir....'' şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı, İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; eldeki davada davacı taraf, kendisinin sigorta acenteliği işletmekte olduğunu, işlerini daha hızlı ve verimli yürütebilmek için ''Sigorta Hızlı Teklif Alma'' yazılımı yapan firmaları araştırmakta iken davalı şirketi tespit ettiğini ve akabinde davalı şirket ile görüşme yaptığını, davalı şirkette görüştüğü pazarlama temsilcisi ... ile tanıştığını, görüşmeler neticesinde ... ile hemşeri çıkmaları üzerine kendisine şifahen her tür garanti ve teminatı vererek güven tesis ettiğini, normalde kendisinin demo almadan hiçbir şekilde sözleşme yapmadığını ancak hemşerilik güvencesi de veren ...'ın etkisiyle programı satın almayı kabul ettiğini ve sözleşme ve eklerini imzalayıp akabinde 4.100,00-TL ödemeyi yaptığını fakat ihtiyaç duyduğu teknik hizmeti davalıdan alamadığını, yüklenen programın çalışmadığını, çalıştığında da hatalı ve eksik bilgiler verdiğini, akabinde sözleşmeyi feshettiğini ve yapmış olduğu ödemenin tarafına iadesi amacıyla işbu davaya konu takibi başlattığını iddia etmiş, davalı taraf ise, davacı tarafından kendilerine ait yazılım araştırılarak tavsiye üzerine ve kendilerinin bir başka sigorta acentasına kurulum yaptığı sıradaki işlemler görülerek ve beğenilerek anılan yazılımın satın alındığını, kaldı ki; sözleşme uyarınca yazılım ile ilgili deneme yapılması zorunluluğu bulunmamakta ve hem sözleşmenin 4.2 ve 4.3.maddeleri uyarınca hem de kampanyalı satış evrakında da satın alınan program için yapılan ödemenin geri alınamayacağı cayma hakkının olmadığı belirtilmiş olması karşısında huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini, davacının yazılım nedeniyle masraf ve zararına sebep olunduğunu belirterek belirsiz alacak olarak istediği ve hiçbir delile dayanmayan tazminat talebinin reddi gerektiğini savunmuştur. Öncelikle taraflar arasında 05/12/2019 tarihli Lisans Kullanım Hakkı Satım Sözleşmesi imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İşbu sözleşmenin ''Tarafların Hak ve Yükümlülükleri'' başlıklı 4.2 maddesi: ''Yazılımların çalışması, ...'ın talep ettiği donanım (Min. Windows 10 İşletim Sistemi, i5 işlemci, 4gb ram, ...güncellemelerinin eksiksiz yüklemesi), uygulama ve internet altyapısı sorunsuz ve eksiksiz temin edilip çalıştığı ve Müşteri'nin ödemesini yapması koşulu ile...tarafından garanti ve taahhüt edilmektedir. Yazılımlar için verilen garanti sadece yazılımsal kodlamadan kaynaklanacak sorunlar için geçerlidir. Satın alınan program, geri alınamaz ve değiştirilemez ve Türk Ticaret Kanunu (TTK) uyarınca sözleşmeden cayma hakkı bulunmamaktadır.'', aynı sözleşmenin 4.3 maddesi ise; ''Müşteri veya Müşteri'nin çalıştığı sigorta şirketlerinden kaynaklanabilecek sorunlar, donanım arızaları, programın yüklenmesini engelleyici yazılım, gerekli alt yapının sağlanmaması, internet sorunları ve kullanıcı hataları, virüs problemi ve benzeri nedenlerle doğabilecek sorunlar ve sorunların giderilmesi ...'ın sorumluluğunda ve garantisi altında değildir ve bu sorunlardan dolayı Müşteri'nin uğrayabileceği zarar ve ziyanlardan ... sorumlu olmayacaktır.'' şeklindedir. Taraflar arasındaki ihtilaf ise, yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan özellikle bilirkişi ek raporu, MK md.6, HMK md.190, TTK md.18 ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.2, 4.3 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının kullanmak üzere aldığı ... için yeterli eğitimi almadan kullanmaya çalıştığı, bu durumda da kullanmakta sorun yaşadığı, taraflar arasındaki yazışmalarda ... aktif kullanılabilir durumda olduğu ve davacı taraf yetkilisince destek talepleri olduğu ve davalı tarafın da sorunlara çözüm üretmiş olduğu, yine ... yazılımının ayıplı-kusurlu olduğu ispat edilemediği, bu halde davacının feshinin haksız fesih olduğu, davacı tarafından yapılan feshin Mahkememizce haksız olduğu kanaatine varılması ile sözleşmenin 4.2 ile 4.3 maddeleri nazara alındığında yapılan ödemenin iadesi ile takip nedeniyle yaptığı masrafların davalıdan iadesini isteyemeyeceği, davacının, davalı şirketin pazarlama temsilcisi ...'a yönelik hemşericilik ile sözleşmenin kurulmasına yönelik açıklamalarına ise TTK md.18 gereğince davacının tacir olduğu ve basiretli davranma yükümlülüğü altında olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilemeyeceği kanaatine varıldığından Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatının ise davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden başka bir deyişle yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85. TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 73,44. TL harç ile tamamlama harcı olan 17,63. TL toplamı olan 91,07. TL harçtan mahsubu ile bakiye 178,78. TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.332,80. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından yapılan 150,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸