İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/844 E. 2023/888 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/844 Esas

KARAR NO : 2023/888

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 20/12/2021

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile birleşen dosya davalısı kredi lehtarı ... LTD.ŞTİ. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşme kapsamında ...’nun kefaletiyle 1 adet taksitli kredinin kullandırıldığını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ... 13. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile hesabın kesilip kat edildiğini, 7 gün içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez ... 33.İcra Md. ... E. sayılı dosyaları ile nakdi alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığını, davalıların imzaya, asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, temerrüt faizinin GKS’nin 10.5 m. uyarınca %48 oranında belirlendiğini, müvekkili bankanın 838.364,23 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava edilmiştir.

Birleşen davada davacı vekil dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Banka müşterilerinden ... Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine Taksitli Ticari kredilerine konu borçları... tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere ... 13. Noterliği’nin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine firma ve kefiller hakkında ... 33. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, başlatılan icra takibine, davalı/borçlular tarafından “bankamıza borcu olmadığı, icra takibindeki asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz etmekteyiz” şeklinde verilen dilekçe ile itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, anlaşma sağlanamadığı, davalılar hakkında, ... 33. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasından haciz yoluyla yürütülen icra takibine itiraz dilekçesinde; alacaklı olan Bankamıza herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilerek takibe, faize ve ferilerine itiraz edilmiş ve bu kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibi durduğunu, itirazın tamamen Bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, davalı aleyhine yapılan icra takibinden evvel keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarı davalıya bildirilmiş, temerrüdün gerçekleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, imzalanan sözleşmelere istinaden ve sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçildiğini, bu nedenle, davalı/borçlular tarafından yapılan ve Bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildiren itirazın herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, davalı-borçluların faiz hakkındaki itirazı da yersiz olduğunu, davalı/borçlunun itirazları, yasal mevzuata ve Bankaları ile imzalanmış sözleşme hükümlerine göre geçersiz ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenle; borçlu itirazlarının iptali ve alacaklarının tahsili için ve ... 33. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla başlatılan icra takiplerine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekilinin 11.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin hukuken geçerli kefaletinin bulunmadığını, kefillerin sorumlu olsa bile kefalet limitinden fazlasından sorumlu tutulmayacaklarını, iki adet sözleşmenin aynı anda geçerli olmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla yeni tarihli sözleşmeye itibar edilebileceğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Asıl davada davalı ...'a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

Birleşen davada davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 837.758,23 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyasının bir örneğinin celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Grafolog bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/04/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda;

İnceleme konusu 09,02.2015 tarihli kefalet sözleşmesindeki yazı ve rakamlar ile ...'e ait karşılaştırma belgelerindeki yazılar ve rakamlar incelendiğinde; ... harflerinde ve 2, 6, 8 rakamlarında uyumluluk ve benzerlikler bulunduğu, her iki yazı arasında eğim ve yön benzerlikleri olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlikler bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme konusu belgedeki yazıların ve rakamların ...'in eli ürünü olduğu, İnceleme konusu 02.03.2016 tarihli kefalet sözleşmesindeki yazı ve rakamlar ile ...'e ait karşılaştırma belgelerindeki yazılar ve rakamlar incelendiğinde; B, G, M, harflerinde ve 2, 3 rakamlarında uyumsuzluk ve farklılıklar bulunduğu, her iki yazı arasında eğim ve yön farklılıkları olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme konusu belgedeki yazıların ve rakamların ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları , dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda ; Davacı banka ile birleşen dosya davalısı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... LTD.ŞTİ. firması arasında 3.800.000,00 TL ile 140.000,00 USD limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, işbu sözleşmeyi davalı kefillerden ...'in 3.800.000,00 TL ile 140.000,00 USD limiti ve diğer davalı kefil ...'in (...) 2.000,000,00 TL ile 140.000,00 USD kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları anlaşılmıştır.

Davalı kefillerin Genel Kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca gerçek kişi davalı kefillerin (...)) eş muvafakati tesis edildiğine ilişkin sözleşme üzerinde bir şerhe rastlanılamadığı, TBK’nun 584 m. eklenen ilave bir fıkra ile; Ek fıkra : 28.3.2013-6455 S.K. / m.77) “ Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, ... tarihli ve ... sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.”; hükmü getirildiği, öte yandan yasa değişiklik tarihi 28.03.2013’den sonra 09.02.2015 tarihinde akdedilen sözleşmelerde TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca eş muvafakati tesisine rastlanılamadığı, davalı kefillerin yukarıda belirtilen yasa değişikliği kapsamında şirket ortağı ve/veya yetkili-yönetici konumunda bulunmaları nedeniyle eş muvafakatlerinin alınmamış olduğu, dosya içeriğinde bulunan İTO sicil kaydı bilgilerine göre, davalı kefillerin (...) davalı şirketin ortakları ve/veya yetkilisi-temsilcisi olduklarının açıkça görülmesi nedeniyle, eş muvafakatine gerek bulunulmadığı, bahse konu işbu sözleşmenin yeni TBK’nın yürürlüğe girdikten sonra imzalandığı, dolayısıyla kefaleten üstlenilen tüm yükümlülüklerin yeni TBK kapsamında düzenlenmiş olduğu, TBK’nun 598 m. uyarınca gerçek kişi davalı kefillerin (...) 09.02.2015 tarihli sözleşmeden dolayı 10 yıllık kefalet sürelerinin henüz daha dolmamış olduğu tespit edilmiştir.

Genel Kredi Sözleşmesinin 10.m. ile (TTK 96. 98. ve 100 m./mülga TTK 94, 96. 98. m.) hükmü uyarınca, ... 13.Noterliğinin kanalıyla gönderilen ... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesiyle 27.10.2019 tarihi itibariyle toplam 791.176,71 TL nakdi alacağın/borcun ihtarnamenin tebliğine müteakiben (7) gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal işlemlere başlanılacağının ihtar edildiği; ... no.lu taksitli kredi yönünden birleşen dosya davalısı kredi lehtarı şirkete 28.12.2018 tarihinde 609.892,00 TL tutarında 7 ay ödemesiz dönem olmak üzere 60 ay vadeli %30 oranında akdi faiz ile taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin hiçbir taksitinin ödenmediği, dolayısıyla anapara miktarı olan 609.892,00 TL’de bir değişim olmadığı, kredi kullandırım tarihi 28.12.2018 ile hesap kat ve kesim tarihi 27.10.2019 aralığında işlemiş faiz ve fer’ileri 162.231,26 TL (609.892,00 x 304 x 30 /36000= 154.505,97 TL+%5 BSMV 7.725,29 TL= 162.231,26 TL) dahil edildiğinde toplam alacak miktarının 772.123,26 TL (609.892,00+162.231,26=) olduğu, davacının ise hesap kat ihtarıyla 791.176,71 TL talep ettiği, bu durumda 19.053,45 TL fazla talebin yerinde olmadığı; farkın nedeninin dosya münderecatına göre ayrıca hesap kat ihtarıyla anapara içinde 19.053,45 TL gecikme/bileşik faiz talep edilmiş ise de, özellikle taksitli kredilerde (cari hesap kredisi olmadığı için) TTK’nun 8/2 m. nazara alınarak, bileşik faiz TBK’nun 121. ve 388/3 m. ile 3095 sayılı K’nun 3. İle yasaklanmış olduğu için gecikme faizinin değerlendirme dışında tutulduğu dolayısıyla farkın en büyük nedeninin bileşik faiz tutarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı kredi lehtarı (asıl borçlu)-...ŞTİ'ne 04.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil-...'e davalı kefil-...'e (...) adına gönderilen tebligatların gösterilen adresinden taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için tebligatın çıkış merciine 02.11.2019 tarihinde iade edildiği, noter tebligat mazbatalarından anlaşıldığı, davalı kefiller bakımından başta TTK’nun 7 m. nazara alındığında usulüne uygun olarak tebliğ edilememiş sayılan hesap kat ihtarından dolayı bir temerrütten söz edilemeyeceği, davalı asıl borçlu şirket yönünden usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş sayıldığı anlaşılan hesap kat ihtarıyla ödeme için verilen (7) günlük mehil süresi bitimine müteakip davalı asıl borçlu şirketin 12.11.2019 tarihi itibariyle, davalı kefiller yönünden ise keşide edilen hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilememiş sayıldığı gözönüne alınarak, davalı kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu tespit edilmiştir.

GKS’de de akdi ya da temerrüt faiz oranının da gösterilmediği, sözleşmenin temerrüdü düzenleyen 10.5 maddesi uyarınca takip ve dava konusu kredilere fiilen uygulanan en yüksek %30 oranındaki akdi faizin %100 fazlası mertebesinde %60 (30x2=) oranında temerrüt faizi belirlendiği, takip talebinde istenilen %48 oranındaki faizin daha düşük seviyede kaldığı için, talep edilen %48 oranındaki temerrüt faizine itibar edilmesinin yerinde olduğu görülmekle temerrüt tarihi itibariyle 782.932,97 TL asıl alacak hesaplandığı, davacı bankanın ise takip talebinde 786.722,94 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, 3.789,97 TL fazla talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

... 33. İcra Müdürlüğünün ... tarih ve ...E sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibine geçilmiş olduğu; asıl alacak tutarının 786.722,94 TL - İşlemiş temerrüt faizinin 48.399,32 TL - BSMV 2.419,97 TL - Masraf 216,00 - İhtiyati haciz vekalet ücretinin 606,00 TL olmak üzere toplam 838.364,23 TL talep edildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %38,40 oranında işleyecek temerrüt faizi, %5 gider vergisi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte B.K 100. mad. hükmü uyarınca tahsili talebi olduğu, takip tarihi itibariyle 816.638,14 TL tutarında toplam nakdi alacak hesaplandığı, davacı bankanın ise takip talebinde 838.364,23 TL alacak talep ettiği bu durumda 21.726,09 TL fazla talebin yerinde olmadığı farkın nedeninin ise; davacının hesap kat tarihinden takip tarihine kadar geçen süreye yıllık %48 oranında temerrüt faizi uyguladığını yapılan hesaplamada ise kat tarihinden temerrüt tarihine kadar geçen süreye %30 oranında akdi faiz uygulandığı, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında geçen süreye ise %48 oranında temerrüt faizi uygulandığı, farkın temel sebebinin davacının hem asıl alacağı fazla talep etmiş olması ve hem de kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süreye %48 oranında temerrüt faizi uygulamış olmasından kaynaklandığı , davalı kefiller yönünden takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri için hesap kesim tarihi (kat tarihi) ile takip tarihi arasında geçen süreye akdi faiz uygulanmasının yerinde olacağı takip tarihi itibariyle 804.023,21 TL alacak hesaplandığı, davacı bankanın ise takip talebinde 838.364,23 TL alacak talebinde bulunduğu bu kapsamda 34.341,02 TL fazla talebin yerinde olmadığı anlaşılmış anılan durum karşısında ;Asıl dava yönünden her ne kadar yazı itirazında bulunulmuş ise de kefil ...'in diğer davalı asıl borçlu şirket temsilcisi olduğu ve kullanılan kredilerdeki kefalet belgelerinde mevcut imzalara yönelik imza inkarında bulunmadığı bu kapsamda geçerli bir kefaletinin bulunduğu ve davalı kefillerin asıl borçlu şirket yanında borçtan sorumlu oldukları anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 33.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin davalı kefiller yönünden: 772.123,26-TL asıl alacak, 29.598,05 TL işlemiş faiz, 1.479,90 TL BSMV, 216,00-TL masraf, 606,00-TL ihtiyati haciz ve vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 804.023,21-TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında yıllık temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanması gerektiği

Birleşen davaya yönelik olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 33.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin davalı borçlu şirket yönünden; 782.932,97-TL asıl alacak, 31.317,31-TL işlemiş faiz, 1.565,86-TL BSMV, 216,00-TL masraf, 606,00-TL ihtiyati haciz ve vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 816.638,14-TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında yıllık temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanması gerektiği kanaatine varılarak ve muaccel ve likit nitelikte olan alacağa davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile davalı asıl borçlunun sorumlu tutulması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Asıl ve birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile;

Asıl dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 33.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin davamı kefiller yönünden: 772.123,26-TL asıl alacak, 29.598,05 TL işlemiş faiz, 1.479,90 TL BSMV, 216,00-TL masraf, 606,00-TL ihtiyati haciz ve vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 804.023,21-TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında yıllık temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına,

2. Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 160.804,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3. Birleşen davaya yönelik olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 33.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin davalı borçlu şirket yönünden 782.932,97. TL asıl alacak, 31.317,31. TL işlemiş faiz, 1.565,86. TL BSMV, 216,00. TL masraf, 606,00. TL ihtiyati haciz ve vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 816.638,14. TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında yıllık temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına,

4. Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 163.327,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54.922,83. TL nispi karar ve ilam harcından10.125,35. TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 44.797,48. TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafça yatırılan 10.125,35. TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 118.442,55. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

9. Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6664,70. TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %96'sının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.305,60 TL'sinin davalılardan, bakiye 54,40 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54.922,83-TL nispi karar ve ilam harcından10.125,35-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 44.797,48-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

14-Davacı tarafça yatırılan 10.125,35-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

15-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 118.442,55-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

16-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

17-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 80,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %96'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

18-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

19-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

20-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.497,60 TL'sinin davalıdan, bakiye 62,40 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

ASIL DAVADA

HARÇ BEYANI /

54.922,83 TL KARAR HARCI

10.125,35 TL PEŞİN HARÇ /

44.797,48 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

80,70 TL BVH

5.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

1084,00 TL POSTA MAS. /

6.664,70 TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA

HARÇ BEYANI /

54.922,83 TL KARAR HARCI

10.125,35 TL PEŞİN HARÇ /

44.797,48 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

80,70 TL BVH TOPLAM