İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/864 E. 2023/884 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/864 Esas

KARAR NO : 2023/884

DAVA : Kayıt kabul

DAVA TARİHİ : 23/01/2020

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı .... ile borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 12/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Ticari Krediler açılıp kullandırılmıştır. İtiraz eden davalılar ... Ltd. Şti, ... ve ... Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 26/06/2019 ve 20/11/2019 tarihleri itibarı ile hesaplar kat edilmiştir. Borçlulara ... 54. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ve ... 3. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderilmiştir. Talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı kararı ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınmış ve uygulanmıştır. Ayrıca ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlular; icra takibine, ödeme emrine, alacağa, alacağın miktarına, işletilmiş ve işletilecek faize ve ferilerine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davası açılmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı T.T.Knun 4. maddesi çerçevesinde arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, ... başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapılmış olup borçlu tarafların arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmaması neticesinde anlaşma sağlanmamıştır.

SAVUNMA /

Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirketlerin adresinin, "..."dur. Genel Hükümlere göre açılan işbu davada yetkili mahkeme "davalının ikametgâhı" olduğundan davanın ... de açılması geretiğini, HMK 6.madde gereği "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Genel işlem koşulu niteliği taşıyan yetki anlaşmasının geçersiz olduğunu, bu sebeple genel yetki kuralı uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde hukuki deliller ve ekler olarak birtakım deliller Sayın Mahkeme dosyasına sunulmuşsada delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müteselsil kefil olan ... bakımından sözleşmede bulunan imzanın müvekkilene ait olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, alacaklı tarafça talep edilen borç miktarının davalı şirketlerin kayıtları ile bağdaşmadığını, bu nedenle alacak miktarının likit olmadığı ve yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, müteselsil kefil ... bakımından temerrüt şartının gerçekleşmediğini, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğunu, bu sebeple müteselsil kefilden faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, kefillere gönderilen kredi kat ihtarı iade edildiğini, diğer kefil ... bakımından imza inkarı itirazları baki kalmak kaydıyla, bir an için imzanın kendisine ait olduğunu düşünülse dahi temerrüt şartının gerçekleşmediğini, faiz hesaplaması fahiş olduğunu, sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğundan yeniden hesaplanması gerektiği, talep edilen miktarda borçlarının mevcut olmadığını, müvekkilinin, hesap özetine dayalı ve ekinde takip dayanağı evrakların yer almadığı ödeme emrini tebliğ alımadığı, bu sebeple de şartları oluşmayan icra inkar tazminatının talebinin kabulünün mümkün olmadığı beyanla; haksız açılan itirazın iptali davasının reddi ile, %20 kötü niyet tazminatının, yargılama giderleri, ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava kayıt kabul istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 7 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının örneğinin dosya içine alınmış, ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

HMK'nun 137 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı ... adına kefalet sözleşmesinde yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davacı tarafın davalılar hakkında 498.318,03-TL nakti ve 22.330,00 TL gayri nakti olmak üzere toplam 520.648,03-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Değişik İş sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, genel kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmesi, hesap özetleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları dosya arasına alınmış davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememiz 13/12/2022 tarihli ara kararı gereğince; " asıl borçlu müflis şirket yönünden tefriki ile ayrı bir esas kaydedilmesine.." karar verilerek ... esasa kayıt yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir.

Mahkememiz 13/12/2022 tarihli ara kararı gereğince; tefrik edilen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında; alınan bilirkişi raporunda ;Bankacı ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporun raporunun denetime açık olmadığı, hesap detaylarını barındırmadığı, hükme esas almaya elverişli bulunmadığı anlaşılmış, akabinde dosya Bankacı ...'e tevdii edilmiş, ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı .... ile davalı asıl borçlu ... Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan Taksitli Ticari Krediler ve Çek Karnesi Kredisi borcundan kaynaklandığı,

Davalı asıl borçlu şirket 04.12.2019 tarihinde temerrüde düşmekle birlikte, takip talebinde davacı banka tarafından, dava konusu kredilere takip tarihine kadar akdi faiz oranları üzerinden faiz talep edilmiştir. Bu sebeple taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle toplam 498.266,23 TL nakit ve 36.540,00 TL gayri nakit alacak tutarı bulunduğu, takip talebinde ise 498.372,03 TL nakit ve 22.330 TL gayri nakit alacak talep edildiği, bu durumda nakit alacak bakımından 105,80 TL fazla talebin yerinde olmadığı, gayri nakit alacak yönünden ise taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı,

Davalı asıl borçlu için 23.09.2020 iflas tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda ise, davacı bankanın toplam 665.982,82 TL nakit ve 22.330,00 TL gayri nakit alacak tutarının bulunduğu,

Davalı kefiller ..., ... ve ...Ltd.Şti.'nin, davacı ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde ayrı ayrı olarak 1.250.000,00 TL'lık geçerli kefaletleri bulunmaktadır. Kat ihtarnamesinin edilememesi nedeniyle adı geçen davalı kefiller takiple temerrüde düşmüşlerdir. Ancak davacı bankaca, takip tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden faiz talep edildiği için, taleple bağlı kalınarak, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 498.266,23 TL borçtan, adı geçen kefillerin de müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri,Takip tarihinden itibaren dava konusu krediler için flilen uygulanan akdi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi talep edilmesinin, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. hükmüne uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

21/03/2022 teslim tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede,

İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinde ...'e atfen atılmış imzalar ile ...'e ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde kısmı benzerlikler, bitiş hareketlerinde ve ara gramalarda farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hiz ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu Sözleşmelerdeki imzaların ...'in eli ürünü olmadığı kanaati görüş ve kanaati bildirilmiştir.

24/02/2023 teslim tarihli Bankacı ... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafın beyan ve itirazları konusunda 05.10.2021 tarihli Kök Raporumuzda belirtilen görüşümüzün özünde bir değişiklik bulunmamakla birlikte; davacı vekili tarafından, karşılıksız çeklere ilişkin banka kaynağından yapılan ödemelere ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde, 19.12.2019 takip tarihinden sonra ancak, davalı asıl borçlu ...Tic.Ltd.Şti. hakkında verilen 23.09.2020 iflas karar tarihinden önce ..., ..., ... ve ... nollu karşılıksız çekler için banka kaynağından, toplam 8.120,00 TL ödeme yapıldığı, Söz konusu ödeme tutarları da dikkate alınarak, davalı asıl borçlu bakımından 23.09.2020 İflas Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı yeniden hesaplandığında, davacı bankanın toplam 679.641,33 TL nakit ve 22.230,00 TL gayri nakit alacak tutarı bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin 13/06/2023 tarihli 2020/60 esas 2023/432 karar sayılı kararı ile; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar ... ve ...Tic Ltd Şti yönünden ... 7 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya ile başlatılan takibe yönelik açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı asıl borçlu ... Tic.Ltd.Şti. hakkında, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.09.2020 tarih ve ... E. sayılı dosyası ile 23.09.2020 tarih, saat 10:17 itibari ile iflas kararı verildiği ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararının 02/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ile ; ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyadaki alacağın( tahsilde tekerrür olmamak üzere) ... 1.İflas Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına 15.01.2021 tarihinde sunulduğu ve alacak kaydının 700.992,52 TL üzerinden kabul edildiği, bilirkişi raporu ile 22.230,00 TL gayri nakit alacak tutarı bulunduğu belirlenmiş ise de davacı vekilinin 24.11.2023 tarihli beyanı nazara alnarak davalının henüz nakde dönüşmeyen 5 adet çekten 4.060 TL tutarında gayrinakdi riskinin devam ettiği anlaşılmakla; Nakdi alacak istemine ilişkin davanın kayıt kabule dönüştüğü ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yönelik olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 1. İflas Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden kabul edildiği anlaşılmakla bu yöndeki talep konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, gayri nakdi alacak istemine yönelik olarak talebin kabulü ile 4.060 TL gayrinakdi risk bedeli alacağın davalı müflis şirket tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü ... 1 iflas müdürlüğünün ...E sayılı dosya alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Nakdi alacak istemine ilişkin davanın kayıt kabule dönüştüğü ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yönelik olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 1. İflas Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden kabul edildiği anlaşılmakla bu yöndeki talep konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

2. Gayri nakdi alacak istemine yönelik olarak talebin KABULÜ ile 4.060 TL gayrinakdi risk bedeli alacağın davalı müflis şirket tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü ... 1 iflas müdürlüğünün ...E sayılı dosya alacağı olarak kayıt ve kabulüne,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85. TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Konusuz kalan dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.060,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 148,00. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır