İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/834 E. 2023/850 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/834 Esas

KARAR NO : 2023/850

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine, müvekkili şirket tarafından ... 4. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile 16.09.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu 19.09.2022 tarihli dilekçesinde yetkiye, borca, asıl alacağa, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 22.10.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca , borçluya ... ve ... nolu krediler kullandırılmış ve ... nolu kredi kartı hesabı açılmış olunduğunu, borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ... 1. Noterliğinin 02.06.2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ... 4. İcra Dairesinin... Esas Sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, müvekkili banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı , faiz oranı , masraf ve ferilerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davalının aksi yönde yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalının itirazlarının müvekkili şirketi zarara uğratma kastı ile yapılmış olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli davalı borçlunun - takip miktarı alacağın 96 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği belirterek öncelikle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli yetki itirazının reddine, haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı/ borçlunun takip miktarı alacağın%20 sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle, davalı ...Bank Anonim Şirketi tarafından dava açıldığı e-devlet üzerinden öğrendiğini, açılan davanın haksız olduğunu, talep edilen dava konusu alacağın söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini, icra dosyasındaki tebligatın tarafına tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, kabul etmediğini, usulsüz tebligat olması sebebi ile davanın gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görev itirazında bulunduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, açılan davada arabuluculuk şartı olduğunu, ancak dava açılmadan önce arabuluculuk yapılmadığını, dava dilekçesine gösterilen borç miktarını, faizine ve ferilerine itiraz ettiğini, alacak kalemlerini kabul etmediğini, talep edilen miktar kadar borcu bulunmadığını, davacı banka tarafından talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiğini, yanlış hesaplama yapıldığını ve icra takibi başlatıldığını, davacının alacağının varlığını ortaya koyamadığını, davanın anılan nedenlerle husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 4. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası, ticari defter kayıtları, 22.10.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Davanın tüketici kredisi niteliğinde olmayan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi alacağına ilişkin olması ve bu nedenle de TTK'nun 4/1-f. Maddesi kapsamında mutlak ticari dava olması nedeniyle davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğuna dair görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Tarafların imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin 61. maddesi uyarınca İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması nedeniyle davalının (takip borçlusunun) icra takibindeki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki 22/10/2020 tarihli genel kredi sözleşmesinin imza altına alınmasından sonra kullandırılan ticari kredi ve takip tarihi olan 16/09/2022 tarihine kadar TBK'nun 146. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defisinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davacının defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak, mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin ve kredi kartı nedeniyle davalının davacıya borcunun olup olmadığı, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplama yapılmak suretiyle asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve bsmv yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, icra takibine itiraz sonrası ödeme olup olmadığının tespiti ve takip konusu kredi kartı yönünden TCMB tarafından belirlenen faiz oranının, krediler için ise bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının ne olduğu hususlarında hazırlanan 19/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... A.Ş ile davalı ... ( ...) arasında 22.10.2020 tarihli 100.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı Necmettin Karaosmanoğlu'nal adet taksitli ticari kredi, 1 adet Kredili mevduat hesabı ve Ticari kredi kartı verilmiş olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; 57.459,41 TL hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlı olarak da 57.459,41 TL olacağı, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu taksitli ticari kredi tutarının asıl alacak tutarı olan 29.645,71 TL ye takip tarihinden tahsil edeceği tarihe kadar %39,05 Kredili Mevduat hesabı ve Ticari Kredi Kartı alacağının asıl alacak tutarı olan 19.044,53 TL ye takip tarihinden tahsil edilinceye kadar %24,36 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve faizin BSMV sinin talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1. Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2. Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3. Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4. Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5. Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6. İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 4. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası, ticari defter kayıtları, 22.10.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, ... 1. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 19/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ...bank A.Ş ile davalı ...( ...) arasında 22.10.2020 tarihli 100.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı ...'nal adet taksitli ticari kredi, 1 adet Kredili mevduat hesabı ve Ticari kredi kartı verilmiş olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; 57.459,41 TL hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlı olarak da 57.459,41 TL olacağı, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu taksitli ticari kredi tutarının asıl alacak tutarı olan 29.645,71 TL ye takip tarihinden tahsil edeceği tarihe kadar %39,05 Kredili Mevduat hesabı ve Ticari Kredi Kartı alacağının asıl alacak tutarı olan 19.044,53 TL ye takip tarihinden tahsil edilinceye kadar %24,36 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve faizin BSMV sinin talep edilebileceği, kanaatine varılmıştır.

19/01/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 48.677,31 TL asıl alacak, 6.086,91 TL işlemiş faiz, 295,19 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 57.459,41 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 57.459,41-TL'nin %20'si oranında (11.491,88-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 4. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 48.677,31 TL asıl alacak, 6.086,91 TL işlemiş faiz, 295,19 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 57.459,41 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Hükmolunan 57.459,41. TL'nin %20'si oranında (11.491,88. TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.925,05. TL nispi karar ve ilam harcından 704,07. TL peşin harç ile icraya yatırılan 291,48. TL peşin harç olmak üzere toplam 995,55. TL'nin mahsubu ile bakiye 2.929,50. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 704,07. TL peşin harç 291,48. TL İcraya yatan peşin harç 80,70. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.076,20. TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 2.000,00. TL bilirkişi ücreti, 344,00. TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.344,00. TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %98'inin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %2'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00. TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 3.057,60. TL'sinin davalıdan, 62,40. TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8. Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.