İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/828 E. 2023/821 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/828 Esas

KARAR NO : 2023/821

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 01/12/2022

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...’nin ise müteselsil ve müştereken kefil olarak borçtan sorumlu olduğunu, davalı borçlunun kredi sözleşmesine ve ödeme planına uymadığını ve bu nedenle kredi hesabının kat edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefaletnameler, Banka kayıtlarının celbi, keşif, bilirkişi, arabuluculuk tutanağı ve sair her türlü yasal kanıtlarına delil olarak dayanmıştır.

... 2. İcra Dairesi’nin...Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı idare aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 139.168,04 TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

12/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1. Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmesi ve... no.lu Genel Kredi Sözleşmesi ile söz konusu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak düzenlenen 500.000,00 TL tutarlı EK-A Cari Hesap Kredisi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi borçlarından kaynaklandığı,

2. 18.02.2018 tarihinde temerrüde düşen davalı asıl borçlu bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek 21.03.2018 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 138.996,50 TL’lık talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,

3. Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...’nin 500.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunmaktadır. 23.02.2018tarihinde temerrüde düşen kefil bakımından, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, adı geçen kefilin toplam 138.996,50 TL borçtan sorumlu tutulabileceği,

4. 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun ... tarih ve .... sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 08.05.2018 tarihinde 57.600,00 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu,

5. Davacı bankaca takip talebinde dava konusu krediler için istenilen yıllık % 24,18 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ve T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan ...sayılı duyuruya uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... arasında 04/04/2017 tarihinde Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesinin ek sözleşmesi olarak 28/07/2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı cari hesap kredisi sözleşmesi imzalandığı, davalılardan ...'nin 28/07/2017 tarihinde 500.000,00 TL kefalet sözleşmesi imzaladığı, kefalet sözleşmesinde TBK'nın 584.maddesine göre eş rıza beyanının bulunduğu anlaşılmıştır. Kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından ... 48. Noterliği’nin ... tarih ... yev. No.lu hesap kat ihtarı gönderildiği ve hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Davalı asıl borçlunun 18/01/2018 tarihi itibari ile, davalı kefilin ise 23/02/2018 tarihi itibari ile temerrüte düştükleri anlaşılmıştır. Borcun ödenmemesi nedeniyle usulüne uygun olarak müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamış olan davalı hakkında takip başlatıldığı görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 13.2 maddesi gereğince her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin ve bu maddenin HMK 193.maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda göre ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında takibin 132.056,71 TL asıl alacak, 6.824,12 TL işlemiş faiz, 115,67 TL BSMV yönünden toplam 138.996,50 TL üzerinden devamı gerektiği belirtilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından kefaletin adi kefalet hükmünde olduğu, bu nedenle asıl borçluya gidilmeksizin kefilin borçlu sorumlu tutulamayacağı ayrıca Genel Kredi Sözleşmesinin 07/04/2017 tarihinde imzalanması, kefaletin ise 28/07/2027 tarihinde verilmesi nedeniyle önceki tarihli borçtan davalının sorumlu olmayacağı yönünde itirazda bulunulmuş ise dosyada yer alan 28/07/2017 tarihli kefalet sözleşmesinde sözleşmenin konusunun ... tarihi ile ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ile... tarihli ve ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan nakdi ve gayrinakdi krediler olduğu belirtildiğinden ayrıca kefaletin türünün el yazısı ile müteselsil kefil olarak belirtildiği ve kefaletin kanun hükümlerine uygun olarak verildiği anlaşıldığından itiraza itibar edilmemiştir. Bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (26.411,34 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında takibin 132.056,71 TL asıl alacak, 6.824,12 TL işlemiş faiz, 115,67 TL BSMV yönünden toplam 138.996,50 TL üzerinden devamı ile bu miktar bakımından itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %24,18 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

3. Davalılar aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.494,85. TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 1.680,81. TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 7.814,04. TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 1.680,81. TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvurma harcı, 1.750,00. TL bilirkişi raporları masrafı, 171,00. TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.001,7‬0. TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.981,68. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

8. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 22.239,44. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 171,54. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

11-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.584‬,00-TL'sinin davalıdan, 16,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair davalı vekilinin huzurunda, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır