İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/725 E. 2023/815 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/725 Esas

KARAR NO : 2023/815

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 24/10/2022

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil Davacı Bankanın ...Paz. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı/borçluların ..., ..., ..., ...Şti, ... Ltd. Şti. sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, borçlunun kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, borçlarını ödemeleri için ... 56. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine firma ve kefiller hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalılar ... Şti. ve kefilleri ... Şti., ..., ..., ..., ... Ltd Şti ve ...Tic Paz Ltd Şti'nin ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 13.027.804,15-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasının bir örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davalılar vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 17/11/2023 tarihli dilekçe ile; davaya konu itirazın iptali davasına ve istinaf talebine hiçbir itirazlarının bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini, davacı tarafından açılan iş bu davadan feragat edilmesi, vazgeçilmesi, davanın geri alınması yahut feragat edilmesi halinde; karşılıklı olmak kaydıyla davacı bankadan herhangi bir dava vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.

Davacı vekili 20/11/2023 tarihli dilekçede, borçlular tarafından ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına sunulan talep ile itirazlarını geri çektiklerini, İş bu nedenle dava konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti, masraf taleplerinin bulunmadığını, beyanları göz önüne alınarak gerekçeli karar hazırlanmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçede; borçlular tarafından ... 37. İcra Müdürlüğünün ... (eski ...) Esas sayılı dosyasına sunulan talep ile itirazlar geri çekildiğini, açılan itirazın iptali davası konusuz kaldığını, vekalet ücreti, masraf, harç iadesi talepleriin bulunmadığını, aynı şekilde davalının da bu yönde beyanı dosyada mevcut olduğunu, davalılar davayı kabul ettiğini, mevcut durumda dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmesini, tarafların vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç iadesi talebi olmadığı dikkate alınarak gerekçeli kararın hazırlanmasını, diğer beyanlarından sarfı nazar ederek, iş bu 22.11.2023 tarihli beyanımızın dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini talep etmiştir,

Tüm dosya kapsamından; davalıların icra dosyasına yönelik itirazlarından vazgeçmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85. TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 12.077,50. TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 11.807,65. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3. Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

4. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

12.077,50-TL PEŞİN HARÇ

269,85-TL KARAR HARCI

11.807,65-TL.TALEP HALİNDE İADE HARÇ