İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/676 E. 2023/783 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/676 Esas

KARAR NO : 2023/783

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 23/09/2022

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... A.Ş.' nin ... nezdinde kurulan ...’nda (...) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ... A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “GENİŞ YETKİLİ ARACI KURUM” olarak yetkilendirilmesinin uygun görüldüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında 27.11.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede Müvekkil Aracı Kurumun “YATIRIM KURULUŞU”, davalı ise “MÜŞTERİ” sıfatıyla yer aldığını, davalının, Müvekkili Şirket ile imzalamış olduğunu 27.11.2020 tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan ... (“...”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, Müvekkili Şirketin bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya ilettiğini ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmeleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemler olduğunu, vadeli işlem sözleşmesi, sözleşmenin taraflarına, standartlaştırılmış miktar ve kalitedeki bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi, belirlenen ileri bir tarihte, bugünden üzerinde anlaşılan fiyattan alma veya satma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, Opsiyon sözleşmesinin ise, alıcıya ödeyeceği belli bir tutar (opsiyon primi) karşılığında belirli bir vadeye kadar (veya belirli bir vadede), bugünden belirlenen bir fiyat (kullanım fiyatı) üzerinden opsiyona dayanak teşkil eden bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi satın alma veya satma hakkı tanıyan, satıcıya da alıcının bu sözleşmeden doğan hakkını kullanması durumunda sözleşmeye dayanak teşkil eden malı, kıymeti veya finansal göstergeyi satma veya alma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinde taraflar ...’a sözleşme bedelinin tamamını değil, belirli bir kısmını teminat adı altında ödeyip, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre teminat’larının değeri arttığında çekme hakkı veya teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduklarını, Müvekkili Şirket ve diğer aracı kurumların yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini, davalıya Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimleri yapıldığını, Risk Bildirim Formu' nun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayının imzalamasının sağlandığını, ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiğini , kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarının 77.086,67-TL olduğunu, davalıya defalarca müteaddit teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını, ancak Davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, Mezkur sözleşmenin 28. Maddesi gereğince; “Müşteri’nin teminat tamamlama çağrısına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Aracı Kurum, başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın Müşteri’nin türev işlemlerinden kaynaklanan açık pozisyonlarının tamamını veya bir kısmını ters işlem ile tasfiye edebilir. Müşteri, Aracı Kurum tarafından pozisyonun Ters İşlem ile kapatılması veya Ters İşlem yapılamaması neticesinde hesabında oluşan tüm borçları Aracı Kurum’a ödemekle ve kendisinin Aracı Kurum’a karşı olan teminat tamamlama yükümlülüğünü zamanında yerine getirmemesi durumunda doğacak tüm zararları tazmin etmekle yükümlüdür" şeklinde düzenlendiğini, davalı yanın mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ... 20.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının 24.03.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunduğunu, icra takibinin davalının itirazları sebebiyle durduğunu, Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı hakkında asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine dayalı eldeki iş bu davada mevzu bahis edilen ve müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu iddia edilen borç miktarı, yargılama gerektirmesi, aranacak borç türlerinden olması ve sözleşmenin kuruluş yerinin de İzmir olması nedeniyle yetkiye yönelik davacı yanın itirazlarını ve beyanlarını kabul etmediğini, yetkili icra dairesi ve mahkemenin İzmir Merkez İcra Daireleri ve Mahkemesi olduğunu, dava şartı arabuluculuk aşaması usulüne uygun olarak icra edilmediğini, müvekkiline ... arabuluculuk dosyası üzerinden davet mektubu tebliğ edildiğini, davet mektubunda 24.06.2022 tarih ve 16.00'da tarafların farklı şehirde bulunması nedeniyle telekonferans yoluyla toplantının yapılacağı bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşme 27.11.2020 tarihinde akdedildiğini, söz konusu sözleşme maktu nitelikte olup çok fazla genel işlem şartlarından oluşmakta ve müvekkiline özgü olmayıp müvekkili ile mutabakat sonucu da oluşturulmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi akdederken aracı kurum olan davacının bir takım özen yükümlülüklerini yerine getireceğine olan inancı ile sözleşmeyi imzaladığını, davacı yanın her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilin ... nezdinde almış olduğu alım satım pozisyonlarının ve bu pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeni ile teminatını kaybettiğini beyan ve iddia etmiş ise de söz konusu durum davacının hatalı işlemi ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile ortaya çıktığını, eldeki olayda müvekkilinin pozisyonu ne zaman aldığı, piyasadaki dalgalanmanın ne zaman oluştuğu, davacı tarafından pozisyonu kapatma işleminin de hangi aşamada meydana geldiği, eğer bir zarar mevcut ise de bu zararın oluşmasının kusurunun hangi tarafta olduğu önem arz ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf sözleşme edimlerini yerine getirmediğini ve sözde bir zararın oluşmasına neden olduğunu, sözleşme geneline göre davacı tarafın basiretli bir tacir olarak yükümlülüğü, yapılan işlemin özen yükümlülüğü çerçevesinde ifa edilmesi olduğunu, dosya kapsamında zararın oluşmasında davacı tarafın özen yükümlülüğü ile hareket etmemesi neden olduğunu, ayrıca 14.10.2022 tarihli tensip tutanağı ile "... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davaya konu işlemlere ilişkin IP logları'nın celbine" karar verildiğini beyan ederek öncelikle cevaplarının kabulü ile davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde ise, ... 20. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazlarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, vekalet ücreti ve masrafların davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satım Aracılık Çerceve Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen eksik kalan teminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile imzalanan tüm sözleşmelere, davalı’ya sunulan ve imzası alınan risk bildirim formlarına, davalı’nın hesap ekstrelerine, emsal bilirkişi raporuna, İşlemlere ilişkin IP Loglarına, ...’a yapılan ödemeye ilişkin belgeye, ... 20. İcra Müdürlüğü nezdindeki ... Esas sayılı dosya’nın bir örneğine, gerektiğinde müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarına, ihtarnameye, tanığa, bilirkişi incelemesine, yemine ve diğer sair delillere delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 27.11.2020 Tarihli Sözleşmeye, bilirkişi raporuna, işlemlere ilişkin IP Loglarına, ...A.Ş Dokümanlarına, ... 20. İcra Müd. ... E. Sayılı Dosyasına, ödeme emri tebligat bilgilerine, tanığa, yemine ve diğer sair delillere delil olarak dayanmıştır.

... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

...A.Ş.ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 79.111,54-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davalının vadeli işlem ve opsiyon piyasalarında döviz al sat işlemi yaptığı, yaptığı bu işlemlerin sürdürme teminatı azaltılabileceği bilgisinin davalıya yazılı sözleşme ve formlarla verilmiş olduğu, davalının yapmış olduğu işlemler sonucunda sürdürme teminatının tamamlanması gerektiği, teminat eklemesi yapılmadığı, risk azaltıcı işlemler sonucunda sözleşmelerin kapatıldığı, davalı ....'ın bu işlemler sonucunda 22/12/2021 tarihi itibarıyla hesabının 77.102,42 TL eksi bakiye verdiği, davacı kurum tarafından davalı ... için 75.293,13 TL'nin ...'a ödenmiş olduğu, Mahkememizin davacı lehine hüküm vermesi durumunda takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan süre için davacı şirket tarafından talep edilebilecek faize ilişkin takdirin mahkememize ait olduğu, davacının ... 20. İcra Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dosyasında 15/02/2022 takip tarihi itibarıyla davalı ...'dan 77.086,70 TL asıl alacak olmak üzere 79.111,54 TL takip alacağı talep etmekle birlikte davalını 22/12/2021 tarihi itibarıyla hesabının 77.102,42 TL borçlu olduğu, taleple bağlı kalınarak 77.086,701 TL tutarındaki borç bakiyesine yasal faiz üzerinden faiz uygulandığında 77.086,70 TL asıl alacak 1045,42 TL faiz olmak üzere toplam 78.132,12 TL alacağı bulunduğu, TTK.m. 1530/7 'de bahsi geçen faiz oranı uygulandığında 77.086,70 TL asıl alacak 1986,30 TL faiz olmak üzere toplam 79.073,00 TL alacağı bulunduğu" bildirilmiştir.

26/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda "Davacı...A.Ş. ile davalı ... arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacı Kurum tarafından davalı ...’ın yapmış olduğu işlemlere ait tüm Sözleşmeler ve risk bildirim formunun imzalanmış olduğu, davalı ...’ın 27.11.2020 tarihinde hesabının aktif hale gelmesi akabinde geçen sürede düzenli olarak işlem yaptığı, mali bilgiler formunda yatırım amaçlı işlem yapmak amacında olduğunu, imzalamış olduğu risk bildirim formları sebebiyle piyasa riskleri konusunda bilgi sahibi olduğu, yapılan işlemler neticesinde davalı ...’ın kendi bilgisi ve kontrolü dahilinde açmış olduğu pozisyonlar sonrasında teminat tamamlama çağrısı aldığı, hesabın stop-out uyarısı verdiği, akabinde de hesabındaki alım pozisyonlarının satılması neticesinde hesabının 21.12.2021 tarihi itibarıyla 77.102,42.-TL borç bakiyesi verdiği, 2022 yılında ise hesabının 77.086,70.-TL borç bakiyesi olarak göründüğü, davacı ara kurum tarafından ... 20. İcra Dairesi'nin de ...Esas sayılı dosyasında 15.02.2022 tarihinde göndermiş olduğu ilamsız takipteki ödeme emrinde davalı ...'ın borcunun 77.086,70.-TL olduğu, 2.024,84.-TL işlemiş faizi ile birlikte 79.073,07.-TL olduğu, davacı kurumun takip talebinde yer alan ve talep ettiği asıl alacak tutarı ile davalının hesabında yer ala borç bakiyesinin tutarsal anlamda birbiriyle uyumlu olduğu, davalı vekili tarafından davalının imzalamış olduğu maktu sözleşmeye ilişkin itirazlarına

ilişkin takdirin mahkememize ait olduğu" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında imzalanan sermaye piyasası işlemleri genel çerçeve sözleşmesi ve bağlı sözleşmeler çerçevesinde, davalının işlemleri

sonucunda uğranıldığı iddia olunan davacı zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 77.086,70-TL asıl alacak ve 2024,84-TL faiz olmak üzere toplam -TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibin 24.03.2022 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça, davalı ile türev araçlarının alım satımı nedeniyle aracılık sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından ...'da vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında alım satım işlemlerinin yapıldığı, davalının teminat borcu ile eksi bakiye ve temerrüt faizini yatırmadığı, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhinde ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E icra takibi başlatıldığı, davalının davacı ... Anonim Şirketi nezdindeki hesabından ... AŞ nezdinde bulunan ... Piyasasında (...) gerçekleştirilen Endekse ve Dövize dayalı vadeli işlem alım satımları sonucunda hesapta oluşan teminat açığı-zararının kim tarafından karşılanması gerektiği hususunda uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür.

Taraflar arasında 27.11.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 24. maddesinde “Sürdürme teminatı, teminat tamamlama çağrısı ve stop-out” olarak isimlendirildiği, ilgili madde de; “Sürdürme teminatı, piyasadaki günlük fiyat hareketleri karşısında güncelleştirilen teminat tutarının ve teminat olarak bulundurulması gereken varlık kompozisyonunun korunması gereken alt düzeydir. Müşteri sahip olduğu açık pozisyonlarına ilişkin olarak ... tarafından belirlenen esaslar dahilinde bulundurması zorunlu olan sürdürme teminatını Aracı Kurum nezdindeki hesaplarında bulundurmakla yükümlüdür. Müşterinin hesabında yeterli teminatın bulunup bulunmadığının takibi müşterinin takibindedir....Müşterinin hesabında bulunan son işlem fiyatına göre değerlenmiş teminat tutarının (net varlık) müşterinin türev işlemlerinden kaynaklanan açık tüm pozisyonları için gerekli toplam

teminat tutarının altına düşmesi durumunda aracı kurum müşteriye teminat tamamlamam çağrısı yaparak teminat tamamlanmasını talep eder. Müşteri teminat tamamlama yükümlülüğünü teminat tamamlama çağrısında belirtilen süre içinde yerine getirmekle yani teminatını başlangıç teminat seviyesine çıkarmakla yükümlüdür…Teminat tamamlama çağrısı alan Müşterinin hesabında bulunan teminata dayalı pozisyonlarını teminata dayalı pozisyonlarını azaltmak ve/veya hesaba ilave teminat göndermek zorundadır.” denilmektedir. Davacının teminat tamamlama işlemini gerçekleştirmekle yükümlü olduğu açıktır. Mahkememiz tarafından irdelenen hususlardan biri de kaldıraçlı işlemler ve bu işlemlerin riskleri ile ilgili davalının sözleşme ile yeterince bilgilendirilip bilgilendirilmediği hususudur. Davalıya risk bildirimi formu imzalatmış olup risk uyarılarından bazıları şu şekildedir;

“Vadeli işlem sözleşmesi ve opsiyon sözleşmesi alım satım işlemleri çeşitli oranlarda risklere tabidir. Piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırdığınız teminatın tümünü kaybedebileceğiniz gibi, kayıplarınız toplam teminatınızı dahi aşabileceği,

Aracı kuruluş tarafından yapılacak teminat tamamlama çağrılarını istenen süre içinde ve şekilde yerine getirilmesi, aksi takdirde hiçbir ihbara gerek duymadan pozisyonun piyasa değerinden, özen borcu çerçevesinde zararına da olsa kapatılmasına razı olunması gerektiği

Bir opsiyon satılırsa, görece küçük ters bir piyasa hareketinde, opsiyon satmakla elde edilen prim ödemesini aşabilecek sınırsız potansiyel kayıp riskinin üstlenileceği, opsiyonu yerine getirmek istendiğinde, bunun üzerinde herhangi bir kontrol yetkisi olmadığı, sadece yüksek sermayeye sahip deneyimli kişilerin opsiyon satmaya teşebbüs etmesi gerektiği,

Kaldıraç etkisi nedeniyle, düşük teminatla işlem yapmanın piyasada lehe çalışabileceği gibi aleyhe de çalışabileceği ve bu anlamda kaldıraç etkisinin yüksek kazançlar sağlayabileceği gibi zararlara da yol açabileceği ihtimalinin göz önünde bulundurulması gerektiği.” belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamındaki delillerden anlaşılacağı üzere; davalının imzalamış olduğu 27.11.2020 tarihli sözleşme ve ekleri hükümlerince, Türev araçlar Risk Bildirim Formu ile muhtemel riskler konusunda Davalının bilgilendirdiği, davalının sözleşme başlangıç tarihinden sonra 1 aylık sürede düzenli olarak işlem yaptığı sözleşmelerin ilgili maddeleri değerlendirildiğinde davalının piyasa işleyişi ve yapmış olduğu işlemler neticesinde teminat tamamlama durumunda kalabileceği konusunda bilgi sahibi olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı kurumun marjin kapama (teminat tamamlama) için yatırımcılarına bildirdiği en son saatin 15:00 olduğu anlaşılmıştır. Davalının 20.12.2021 tarihinde açmış olduğu pozisyonda terste kaldığı ve kendisine teminat tamamlama çağrısı yapıldığı davalı tarafından sürdürme teminatının tamamlanmadığı sözleşmelerin satılarak pozisyonunun sonlandırıldığı görülmektedir. Bu an itibariyle davalının cari hesap bakiyesinin 77.102,42 TL eksi bakiye verdiği anlaşılmaktadır.

...'dan gönderilen yazıda ... Kodlu katılımcı tarafından 22.12.2021 tarihlerinde nakit teminatın ... hesap kod ile yatırıldığı bildirilmiştir. Bu hesap kod numarasının davacının Türev Araçlar sözleşme numarası olduğundan yatırılan iş tutarın davalı/borçlu yatırımcısı adına davacı alacaklı aracı kurum tarafından ...’a yatırılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı, davalının eksiye düşen hesabında teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle bu yükümlülüğü yerine getirerek cari hesaba yansıtmıştır.

Dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli, bilirkişi raporuyla davacının iddialarının desteklendiği anlaşıldığından, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından imzalanan sözleşmenin 29. Maddesinde temerrüt esasları kararlaştırılmış olduğundan asıl alacağı takip tarihi itibariyle işletilen yıllık %17.25 oranında temerrüt faizinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Sözleşme hükümleri çerçevesinde eksi bakiyenin davalıya bildirilerek teminat tamamlama çağrısı yapıldığından borcun bilinebilir olduğu yani likit nitelik taşıdığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne (15.417,34 TL) karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın kabulü ile; ... 20. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasında itirazın iptaline takibin aynen devamına,

2. Davalı aleyhine asıl alacak olan 77.086,70 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3058,52. TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 761,64. TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.296,88. TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 761,64. TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvurma harcı, 1.750,00. TL bilirkişi raporu masrafı, 189,75. TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.020,45. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9. ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı

.

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır