İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/745 E. 2023/781 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/745 Esas

KARAR NO : 2023/781

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 01/11/2022

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilim banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, doğan borçlar nedeniyle ... 6. Noterliği’nin ... tarih ... yev. No.lu ihtarnamesi ile hesaplar kat edildiğini, borcun ödenmesi istenildiğini, borç ödenmeyince ... 32. İcra Md. nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu borca, faize ve fer’ilere itiraz ettiğini, banka ile borçlular arasında imzalanan genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde kesin delil sözleşmesi yapılmış olup, yegane delil banka kayıtları olduğu kararlaştırıldığını, sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranlarının yasalara uygun olduğunu, davalı tarafından haksız yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, dava şartı arabuluculuk müracaatı yapılmış, taraflar toplantıya katılmadığını, anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; ... 32. İcra Md. Nün ... E. Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini, davalının itiraz ettiği tutarın yüzde yirmisinden (%20’sinden) az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkiline ve dava dışı ...’a gönderilen hesap katı ve ihtarnamenin usule ve yasaya aykırı olduğunu, kefalet şartlarının yerine getirilmediğini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, eş imzasının bulunmadığını, müvekkilinin borçtan sorumlu olmasının beklenemeyeceğini, işlemiş temerrüt faizine ve tüm ferilerine usule aykırı olarak yapılan ihtarnameden ötürü itiraz ettiklerini, İcra İflas kanunu 67.de belirtildiği üzere davacının bu davaya konu takibi açmada haksız ve kötüniyetli hareket etmesi sonucu kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini düşündürdüğünü beyan ederek haksız şekilde açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 32. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasına, ... 6. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine, Genel Kredi ve Teminat sözleşmelerine, Arabuluculuk Son Tutanağı Aslına, Banka kayıtlarına, Ticari defterlere, Ticaret Odası Kayıtlarına, Tanığa, bilirkişiye, yemine ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 44.921,71-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 08.03.2019 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ÖN BİLGİ FORMU ile 11.03.2019 tarih ve 100.000,00 TL. Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup, iş bu GKS Davalı ... tarafından TBK. 583. Maddesine uygun şekil şartları ile müteselsil kefil olarak imzalanmış olduğu, ayrıca davalı ...eşi ... ’dan da 11.03.2019 tarihli “Kefalet için Eş Muvafakatnamesi Ticari Krediler” başlıklı Eş Muvafakatnamesi alınmış olduğunun görüldüğünü, bu tespitleri doğrultusunda davalı müteselsil kefil ...’ın geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunduğu kanaatine varılmakta olduğunu, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ve dolayısı ile davalı müşterek borçlu ve davalı müteselsil kefil ...’dan takip 22.06.2022 tarihi itibariyle nakit krediler yönünden; 37.896,53 TL asıl alacak 5.714,80 TL muaccel takip tarihine yıllık %46,80 tem. Faizi 285,74 TL. %5 BSMV, 877,02 TL Masraf 44.774,09 TL toplam nakit alacaklı olduğunu, takip 22.06.2022 tarihinden itibaren 37.896,53 TL. asıl alacak üzerinden yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini, gayrinakdi krediler çek garanti bedelleri) yönünden; takip 22.06.2022 Tarihi İtibariyle 4 adet çek yaprağı bedeli olarak (Ki her bir çek yaprağı için yukarıda belirlenen tutarlar bazında) toplam 12.830,00-TL'nin nihai hukuki taktiri sayın mahkemenize ait olmak üzere davalı müteselsil kefil tarafından bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiğini, yukarıda belirlenmiş olduğu üzere 6098 sayılı borçlar kanunu; Madde 589- Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktara kadar

sorumlu olduğu hükmü gereğince; davalı müteselsil kefilin takip 22.06.2022 tarihi itibariyle yukarıda tespitimiz ve davacı bankanın dava dışı asıl borçludan olan borçları toplamı 44.774,09 TL nakit ve 12.830,00-TL gayri nakdi çek garanti tazmin bedelleri depo bedeli olarak genel toplamda 57.604,09 TL'nın tamamından ve 100.000,00 TL' lik kefalet limitine kadar kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu, tarafların masraf, %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu 08.03.2019 tarihinde 100.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır. Kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından ... 6. Noterliği’nin ... tarih ... yev. No.lu hesap kat ihtarı gönderildiği borcun ödenmemesi nedeniyle usulüne uygun olarak müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamış olan davalı hakkında takip başlatıldığı görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 13.2 maddesi gereğince her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin ve bu maddenin HMK 193.maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile; davalı müteselsil kefil ...’dan takip tarihi itibariyle nakit krediler yönünden; 37.896,53 TL asıl alacak 5.714,80 TL muaccel takip tarihine yıllık %46,80 tem. Faizi 285,74 TL. %5 BSMV, 877,02 TL Masraf 44.774,09 TL toplam nakit alacaklı olduğunu, takip 22.06.2022 tarihinden itibaren 37.896,53 TL. asıl alacak üzerinden yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğine karar verilmiştir. Gayrinakdi kredi olarak verilen çek yapraklarının çek garanti bedelleri yönünden sözleşmenin 10.13 maddesinde müteselsil kefilin mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek Kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal tutarlarından) ve gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu oldukları belirtilmiştir. Takip tarihi itibariyle 4 adet çek yaprağı bedeli olan (ki her bir çek yaprağı için yukarıda belirlenen tutarlar bazında) toplam 12.830,00-TL'nin davalı müteselsil kefil tarafından bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (8.954,81 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile; ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından takibin 37.896,53 TL asıl alacak 5.714,80 TL temerrüt faizi 285,74 TL BSMV 877,02 TL masraf olmak üzere toplam 44.774,09 TL yönünden devamına,

2. Davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

3. Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

4. İcra takibinde belirtilen 4 adet çeke ilişkin itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, yasal yükümlülük bedeli olan toplam 12.830,00 TL'nin davalı tarafından bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.934,94. TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 761,64. TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.173,30. TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından yatırılan ve (4) numaralı maddede mahsup edilen 761,64. TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvurma harcı, 1.750,00. TL bilirkişi raporu masrafı, 138,00. TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.968,70. TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.963,66. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

9. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 147,62-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

12-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 3.351,41-TL'sinin davalıdan, 8,59-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.08/11/2023

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır