İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/469 E. 2023/747 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/469 Esas

KARAR NO : 2023/747

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

TARİHİ : 20/12/2017-11/01/2018

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizden verilen 17/10/2019 tarih, 2018/1207 Esas ve 2019/834 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarih, 2020/673 Esas ve 2022/717 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 25/12/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ...'nu takiben ... istikametine seyir etmekte iken olay mahalli dört yönlü kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre sol tarafta bulunan ... köyü istikametine seyir etmek adına sola doğru kontrolsüzce doğrultu değiştirdiği sırada, aynı yönde seyir eden ve yolun solunu takiben gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı minibüs ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya ilişkin olarak ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılan incelemede sürücülerden ...'ın asli, ...'ın ise tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin ise araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğunu, kaza ile ilgili olarak ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını, ... Karar numarasıyla karar verildiğini, kazaya yol açan ...plaka sayılı aracın davalı ... sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının taraflarından karşılanmasının yasa gereği olduğunu, müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için ... Sigorta A.Ş.'ye 04/12/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir cevap vermediğini, bu nedenlerden dolayı işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla 25/12/2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...'in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL maddi olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştükleri tarihten itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 25/12/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ...'nu takiben ... istikametine seyir etmekte iken olay mahalli dört yönlü kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre sol tarafta bulunan ... köyü istikametine seyir etmek adına sola doğru kontrolsüzce doğrultu değiştirdiği sırada, aynı yönde seyir eden ve yolun solunu takiben gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya ilişkin olarak ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılan incelemede sürücülerden ...'ın asli, ...'ın ise tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin ise araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğunu, kaza ile ilgili olarak ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını, ... Karar numarasıyla karar verildiğini, kazaya yol açan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile Karayolları Zortunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının taraflarından karşılanmasının yasa gereği olduğunu, müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için .... Sigorta A.Ş.'ye 02/12/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin başvurularına vermiş olduğu cevaplarda ve yazışmalarda Karayolları ZMSS Genel Şartlarında sunulması zorunlu olmayan evrakları ve daha önce sunmuş oldukları evrakların tekrar istendiğini, son olarak davalı tarafından başvurularının reddedildiğini, bu nedenlerden dolayı işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan ... plakalı aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, işbu davalarının da ... 3.Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyanla 25/12/2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davalarının ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine şimdilik ...'in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL maddi olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştükleri tarihten itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davaya konu kaza meydana gelmeden önce, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinin değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK md.97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. Nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı aracın taşımacılık yaptığı sırada karıştığı kaza neticesinde araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, dolayısıyla somut olayda davacının sakatlık tazminatına ilişkin taleplerinden öncelikle Zorunlu Taşımacılık Sigortacısının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun Zorunlu Taşımacılık Sigortası ile karşılanamayan zararlarla sınırlı olduğunu, bu sebeple meydana gelen zarar bakımından öncelikle Zorunlu Taşımacılık Sigortası Kapsamında başvuru yapılması gerekirken müvekkili şirket aleyhine huzurdaki haksız davanın ikame edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ... plakalı araca ait Zorunlu Taşımacılık Poliçesinin mevcut olup olmadığının araştırılmasını, ayrıca aracın Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi yaptırmasının zorunlu olup olmadığı hususunun ilgili Valiliğe müzekkere yazılarak sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile karşılanamayan zararlara ilişkin olarak sorumluluğu ise poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davacının, sigortalısı araç sürücüsüne raci kusur ve zararını kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın Mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olacağını beyanla aleyhe açılan haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurdaki davada yetkili mahkemede açılmadığını, kaza yerinin ..., müvekkili şirketin adresinin ise İstanbul olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın yetki nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 22/06/2010-2011 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği taktirde -sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan- maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı yanın, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının sürekli maluliyeti var ise ATK 3.İhtisas Dairesinden rapor alınarak maluliyeti olup olmadığı var ise oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın ticari araç olmadığını, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile Mahkemenizin yetkisizliğine karar verilmesi ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, esasa geçilmesi halinde ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER /

Hasar dosyası celbedilmiş, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında ... araştırması yapılmış, ... ve ...plaka sayılı araçların trafik ve malik kayıtları celbedilmiş, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas ve ... 22.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/01/2018 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile; ''1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK'nın 166.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, Mahkememiz esasının birleştirme nedeni ile kapatılmasına,...'' karar verildiği anlaşılmıştır.

... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle;

... oğlu, 01/01/1958 doğumlu ... 'in dosyasındaki tıbbi belge ve raporlar incelenmiş ve hasta taraflarınca muayene edilmiş olup; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ''Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'' ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, 25/12/2010 tarihli kaza sonucunda;

-Kaza tarihindeki yaşına (52) göre (E cetveline göre), %6 (altı) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %6 (altı) olduğu,

-Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu,

-Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 25/04/2019 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ''Dosyanın ... Mahkememizce resen seçilecek kusur ve hesap uzmanından oluşacak bilirkişi heyetine tevdiine...'' karar verilmiş ve işbu doğrultuda aktüerya bilirkişi Vedat Aykırı ve kusur bilirkişi İsmet Akıl tarafından tanzim edilen 27/05/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle:

1-KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;

... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın olayda %75 oranında asli derecede kusurlu,

... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın olayda %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu,

Davacının minibüs içerisinde normal yolculuk yaptığından dolayı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı,

2-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE;

A-... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu yönünden,

Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 12.615,25-TL olduğu,

Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 22.388,98-TL olduğu,

Davalının temerrüt tarihinin 15/12/2017 tarihi olduğu,

B-... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu yönünden,

Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.205,08-TL olduğu,

Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 7.462,99-TL olduğu,

Davalının temerrüt tarihinin 15/12/2017 tarihi olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili 31/05/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını 29.851,97-TL'ye, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını ise 16.820,33-TL'ye arttırdıklarını, daha önceki beyanları ve bedel arttırım talepleri göz önünde bulundurularak talep etmiş oldukları tazminat miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte kabulüne, yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 17/10/2019 tarih, 2018/1207 Esas ve 2019/834 Karar sayılı ilamı ile; ''Asıl ve birleşen davaların KABULÜNE; 16.820,33-TL geçici ve 29.851,97-TL sürekli iş göremezlik zararı toplamı 46.672,30-TL maddi tazminatın, asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. yönünden asıl dava tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren, birleşen dosya davalısı ... (...) Sigorta A.Ş. Yönünden birleşen dava tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, asıl ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,...'' karar verilmiş, işbu karara tüm taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesinin 14/04/2022 tarih, 2020/673 Esas ve 2022/717 Karar sayılı ilamı ile; ''1-Davacı ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,...'' karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2022/469 Esas sayılı sırasına kaydedildiği, bununla birlikte istinaf ilamından da anlaşılacağı üzere birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmemesi ve birleşen davada davalı vekilinin talebi de doğrultusunda dosyanın yeniden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesinin 26/12/2022 tarih, 2020/673 Esas ve 2022/717 Karar sayılı Ek Karar ilamı ile; ''1-Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b/1'inci maddesi gereğince esastan reddine...'' karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacılarına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının yaralandığı belirtilen kazaya karşıan ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta, ... plakalı aracın davalılardan...nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğu tarafların kabulünde olup, sigortalı araçların kusuru ... sigortanın yetki itirazı nedeni ile mahkememizin davayı yargılamaya yetkili olup olmadığı, davacının olay nedeni ile zararı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Birleşen davada davalı vekili 08/03/2023 tarihli dilekçesi ile; bozma öncesi Esas Mahkemenin 17/10/2019 tarih, 2018/1207 Esas ve 2019/834 Karar ilamının davacı tarafından ... 22.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, söz konusu icra dosyasına müvekkili şirketçe 20/02/2023 tarihinde 86.922,00-TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile davacının zararının karşılandığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/10/2023 tarihli duruşmada; "karşı taraf tarafından zarar giderilmiştir, dava konusuz kalmıştır, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ediyoruz bununla birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz devam etmektedir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle kural olarak yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Somut olayda; davacı tarafın zararının birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. tarafından giderildiği -birleşen dava davalı vekilinin 08/03/2023 tarihli dilekçesi, davacı vekilinin 26/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanı ile tüm dosya kapsamı- nazara alınarak Mahkememizce davanın açıldığı tarihte davacının davayı açmakta olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davacı vekilinin 26/10/2023 tarihli duruşmadaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğu beyanı nazara alınarak Mahkememizce asıl ve birleşen davalar konusuz kaldığından asıl ve birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. Konusuz kalan asıl ve birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85. TL maktu karar ve ilam harcının asıl ve birleşen dava davalılarından tahsiline, 226,30. TL peşin harç ve tamamlama harcının toplamının mahsubuna, bakiye 43,05. TL harcın asıl ve birleşen dosya davalılarından tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından asıl ve birleşen davalarda yapılan 226,30. TL peşin harçlar ve tamamlama harcı toplamı, 67,30. TL başvuru harcı toplamı, 1.400,00. TL bilirkişi ücreti ve 685,65. TL posta gideri olmak üzere toplam 2.379,25. TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; asıl ve birleşen davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2023

Katip

¸

Hakim

¸