İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/556 E. 2023/685 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/556 Esas

KARAR NO : 2023/685

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2022

KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 22.08.2017 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından, kaza sonrasında hasar dosyası açılmış olup ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak, sigortalı araç sürücüsünün 175 kusuruna istinaden 4.044.22-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında hak sahibi Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde müvekkili şirket tarafından ek olarak 3.776,41-TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından toplamda 7.820,63-TL ödeme yapıldığını, ancak daha sonra hak sahibi ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde sigortalı araç sürücüsünün 50 kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün 050 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ilk olarak sigortalı araç sürücüsünün 675 kusuruna istinaden 7.820,63-TL ödeme yapıldığını, ancak sonradan yapılan yargılama neticesinde sigortalı araç sürücüsünün 650 olduğu tespit edilmiş olup müvekkil şirket tarafından 5.213,75-TL ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazla olarak ödenen 2.606,88-TL ödemenin müvekkil şirkete iade edilmesi gerektiğini, davalı tarafa ödenen tazminat haklı bir nedene dayanmadığından dolayı müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle haksız nedenle ödenen bedelin taraflarına iadesi için ... 28.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını olup borçluya ödeme emri gönderildiğini ancak borçlu/davalının ilgili takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğu iş bu nedenle davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı Mahkememize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek anılan nedenlerle, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı borçluya yüklenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta, ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kusuruyla 04/07/2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu maddi zarar meydana geldiğini, olay yerine intikal eden kolluk kuvvetleri marifetiyle tanzim edilen kaza tutanağında;...plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/b "Sürücüler; iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum varsa geçişi kolaylaştırmak için aracını sağ kenara yanaştırmaya, gerektiğinde sağa yanaşıp durmaya," kuralını ihlal ettiğini, ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1 b "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ve 54/b "Geçmenin yasak olduğu yerler; Sürücülerin önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır." kuralını ihlal ettiğini, tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, aynı tutanakta kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edildiğini ve belirtildiğini, davacı sigorta şirketine, sigortalısı ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kaza tutanağında tespit edilen ve SBM kaydında da hiçbir itiraz ileri sürülmeyen %75 kusuruna istinaden başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan başvuruda, ... plakalı araçta meydana gelen toplam 7.500TL değer kaybından davacının kusuruna isabet eden oranda 5.625,00-TL değer kaybı talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından 4.044,22TL 27/12/2017 tarihinde değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Bakiye 1.581TL değer kaybının ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... sayılı dosyadan yapılan başvuru neticesinde ise, 1.580,78TL bakiye değer kaybı tazminatının 26.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı sigortadan alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından bu karara istinaden müvekkili şirkete 27/03/2019 tarihinde 3.776,41TL ödeme yapıldığını, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından 06/01/2020 tarihinde başlatılan icra takibine istinaden müvekkil şirkete gönderilen 3.910,32-TL talepli ödeme emrinde açıklama olarak borcun sebebi belirtilmediği gibi, ödeme emri ekinde takibin dayanağını teşkil eden hiçbir belge sunulmadığından taraflarınca haksız ve mesnetsiz icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafından bu itirazın iptali için açılan huzurdaki davayla ise, 2.606,88TL asıl alacak talep edilerek, borcun sebebi olarak fazla ödendiği iddia edilen bedelin iadesi istendiğini, müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının alacak iddiasının muhatabının ancak kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan 09 su 912 plakalı diğer araç olabildiğini, davacının talebi muhtacı muhakeme olup, icra takibine konu taleple dava dilekçesindeki talep birbiriyle örtüşmezken takibin devamına karar verilebilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğundan müvekkili şirket bakımından reddini, esastan incelenmesi halinde; dayanaktan yoksun, haksız ve hukuki şartları oluşmamış tazminat taleplerinin reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; davacı sigorta şirketi tarafından karşı araç maliki olan davalıya fazladan değer kaybı tazminatı ödendiği iddiasıyla fazla ödemenin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 22.08.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacı sigorta şirketi tarafından, davalı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak fazla ödeme yapıldığı iddiası ile ödemenin iadesi talebi ile başlatılan icra takibinde alacağın varlığı miktarı icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumu, davacının davalıya değer kaybı tazminatı olarak fazla ödeme yapıp yapmadığı, varsa miktarı, davalının sorumluğunun bulunup bulunmadığı, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına, müvekkili şirketin sigortalısına ait sigorta poliçesine, Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı ilamına, Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı ilamı ve bilirkişi raporuna, Ekspertiz Raporuna, Kaza Tespit Tutanağına, ödeme dekontuna, gerektiği takdirde tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine sair ilgili yasal delillere delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ruhsata, trafik kaza tutanağına, hasar fotoğraflarına, hasar faturalarına, değer kaybı ekspertiz raporu vs. Kayıtlara, Sigorta Tahkim Komisyonu ...sayılı dosyasına, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasına, E-posta kayıtlarına, ticari defterlere, sigorta poliçelerine, ödeme dekontlarına, bilirkişi incelemesine, tanığa, yemine, keşfe ve her türlü sair yasal delile delil olarak dayanmıştır.

09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’un (davacı şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü), % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,... plaka no’lu traktör sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’un (davalının aracının sürücüsü) kusursuz olduğu, davacı şirketin ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’un dava konusu kazanın meydana gelişinde kusur durumu dikkate alındığında (Tam kusurlu), davalıya ödemiş olduğu zarar ve ziyan miktarını geriye talep edemeyeceği" bildirilmiştir.

16/06/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda "Sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'un kusursuz olduğu" bildirilmiştir.

Dava davacı sigorta şirketinin fazla hasar ödemesi yaptığı iddiası ile başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, sigorta şirketi, dava dışı ZMMS sigortalısının karışmış olduğu kaza nedeniyle açılan hasar dosyasında tespit edilen sigortalısının %75 oranındaki kusuruna göre davalıya hasar ödemesi yapmak durumunda kaldığını ancak sonradan Sigorta Tahkim Komisyonu'nda alınan raporda sigortalısının kusur oranının %50 olarak belirlenmesi nedeniyle yapmış olduğu fazla ödemenin iadesinin gerektiğini iddia etmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış bu rapora göre dava dışı sigortalı %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Davacının rapora itirazı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmek üzere dosyanın ATK'ya kusur incelemesine gönderilmesi talebi üzerine dosya ATK' ya gönderilmiş buradan gelen raporda da kusur yargılama sürecinde alınan ilk raporu doğrular şekilde tamamen davacı sigortalısına yükletilmiştir. Bu nedenle yapılan ödemenin haksız ve fazla ödeme niteliğinde olmadığı, davalının yapılan hasar ödemesi sonucunda sebepsiz olarak zenginleşmediği anlaşıldığından icra dosyasına yapılan itirazı yerinde görülerek itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının iş bu davayı açmakta kötü niyeti bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın reddine,

2. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85. TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 80,70. TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 189,15 TL harcın davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına,

4. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.606,88. TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8. ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.. TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı.11/10/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır