İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/869 E. 2023/680 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/869 Esas

KARAR NO : 2023/680

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ''...'' adresinde yer alan iş yerinin kamera ve alarm hizmeti için davalı şirketten 2020 Haziran ayından beri hizmet aldığını, binanın kentsel dönüşüm kapsamında yıkımı nedeniyle sözleşmenin iptal edilmesine ve kamera ve alarm sisteminin iş yerinden sökülüp alınmış olmasına rağmen müvekkilinden para tahsil edilmeye devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 09/11/2021 tarihinde davalı şirkete ''...'' adresi üzerinden mail attığını ve müvekkilinin kiracı olduğu taşınmazın kentsel dönüşüm kapsamında yıkımı nedeniyle sözleşmeyi iptal ettiğini, davalı şirketin bunun akabinde 2021 Kasım ayında kamera ve sistemlerini müvekkilinin iş yerinden söküp gittiğini, müvekkilinin Kasım ayında taşınmazı tahliye etmesine ve davalıdan bu aydan itibaren hizmet almamasına rağmen davalı şirketçe kredi kartı hesabından tahsilat yapılmaya devam edildiğini, davalı şirketin müvekkilinin kredi kartından çekim yapmaya devam etmesi üzerine defalarca kez ... müşteri hizmetleri üzerinden şikayet bırakıldığını ve görüşme yapıldığını, davalı şirketin, müvekkiline dönüş yapmayınca müvekkili tarafından CİMER'e şikayet yapıldığını, ancak bu şikayetten sonra davalı tarafın, müvekkili ile tekrar iletişime geçtiğini ve müvekkilinden bir kez daha iptal yazısı göndermesini talep ettiğini, bu kez müvekkili tarafından 29/06/2022 tarihinde ''...'' adresine sistem iptal yazısının gönderildiğini, ancak buna rağmen davalının haksız olarak müvekkilinden ödeme almaya ve fatura kesmeye devam ettiğini, bunun üzerine davalı şirkete ... 24.Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek davalının haksız olarak tahsil ettiği 21.094,97-TL bedelin iadesi edilmesi gerektiğinin bildirildiği, mücbir sebebe dayalı olarak sözleşmenin iptali ile aradaki hukuki ilişkinin sona erdiğini ve zaten hizmetin alındığı mevcut binanın yıkıldığını, Sultangazi Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü tarafından taşınmaz malikine gönderilen 05/10/2021 tarihli yıkım kararını ekte sunduklarını, davalının iptal edilen bir sözleşmeye istinaden vermediği bir hizmete ilişkin tahsil ettiği bedellerin sebepsiz zenginleşme kapsamında iade edilmesi gerektiğini, davalı/borçlu hakkında başlatılan icra takibinin süresinde ve hukuka uygun olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, ... 32.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile (21.094,97-TL Asıl Alacak açısından) takibin asıl alacağa işlemiş ve işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmeleri kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, davacının iddiasının aksine geçerli bir fesih bildirimi yapılmadığını, yapılan bildirimin Türk Ticaret Kanunu'nda ve sözleşmelerde belirtildiği şekilde usulüne uygun bir fesih bildirimi olmadığının görüldüğünü, taraflar arasında akdedilmiş olan güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi, davacı tarafın isteğiyle 24 aylık taahhütlü kampanya kapsamında olduğunu ve davacı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadan hizmet bedelini ''24 ay kampanyalı'' şekilde kabul ettiğini, geçerli bir fesih bildirimi yapılmadığından, sözleşmeye göre sözleşmesel ilişkinin de devam ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, güvenlik sisteminin çalışmasını engelleyen ya da aksatan her türlü dış etkenlerin çözümlenmesi ve giderilmesinden davacının sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından iade edilmediğini, faturalara itiraz edilmemiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafın faturalarda yazan borcu ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, kötü niyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 30/03/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin tanık dinletme talebinin; kendisine tayin edilen süre içerisinde tanık listesinin sunulmaması ve tanık dinletmek istediği hususların tanıkla ispatı mümkün olmamakla reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 30/03/2023 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2021 ve 2022 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememizce re'sen seçilecek bir SMMM, bir sektör bilirkişisi ve bir borçlar mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesap uzmanı vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM Uzmanı ..., Nitelikli hesaplama uzmanı ...ve Güvenlik uzmanı ... tarafından tanzim edilen 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davacının 09/11/2021 tarihinde sözleşmeyi feshettiğinin kabulü durumunda davacının 21.094,97 TL asıl alacak, 187,25 TL faiz olmak üzere toplam 21.282,22 TL alacağı bulunacağı, sayın Mahkemenin söz konusu tarihte geçerli bir fesih bildiriminde bulunmadığı takdirde davacının davasının reddi gerekeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 32.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 21.313,43-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davalıdan taraflar arasında akdedilen Güvenlik Sisteminin Temin, Kurulum, Montaj ve Kiralama Sözleşmesi kapsamında ''...'' adresinde aldığı hizmetin işbu adreste yer alan taşınmazın Kentsel Dönüşüm kapsamında yıkımı nedeniyle hizmet alamamasına karşın davalı tarafından haksız olarak hesabından alındığı iddia edilen hizmet bedellerinin rücuen tazminine yönelik başlattığı icra takibinde asıl alacak miktarına yönelik isteminin yerinde olup olmadığı, yerinde ise davacının davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davacının mücbir sebep, davalının ise davacı tarafından yapılan fesih bildiriminin geçerli bir fesih bildirimi olmadığına ilişkin iddialarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı tarafın, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ''...'' adresinde yer alan iş yerinin kamera ve alarm hizmeti için davalı şirketten 2020 Haziran ayından beri hizmet aldığı, binanın kentsel dönüşüm kapsamında yıkımı nedeniyle sözleşmenin iptal edilmesine ve kamera ve alarm sisteminin iş yerinden sökülüp alınmış olmasına rağmen davacının para tahsil edilmeye devam edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının 09/11/2021 tarihinde davalı şirkete ''...'' adresi üzerinden mail attığı ve davacının kiracı olduğu taşınmazın kentsel dönüşüm kapsamında yıkımı nedeniyle sözleşmeyi iptal ettiği, davalı şirketin bunun akabinde 2021 Kasım ayında kamera ve sistemlerini davacının iş yerinden söküp gittiği, davacının Kasım ayında taşınmazı tahliye etmesine ve davalıdan bu aydan itibaren hizmet almamasına rağmen davalı şirketçe kredi kartı hesabından tahsilat yapılmaya devam edildiği, davalının iptal edilen bir sözleşmeye istinaden vermediği bir hizmete ilişkin tahsil ettiği bedellerin sebepsiz zenginleşme kapsamında iade edilmesi gerektiği iddiası ile davanın kabulü ile, ... 32.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile (21.094,97-TL Asıl Alacak açısından) takibin asıl alacağa işlemiş ve işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalının ise, taraflar arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmeleri kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiği, davacının iddiasının aksine geçerli bir fesih bildirimi yapılmadığı, yapılan bildirimin Türk Ticaret Kanunu'nda ve sözleşmelerde belirtildiği şekilde usulüne uygun bir fesih bildirimi olmadığı, geçerli bir fesih bildirimi yapılmadığından, sözleşmeye göre sözleşmesel ilişkinin de devam ettiği, kendileri tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından iade edilmediği, bu nedenle davacı tarafın faturalarda yazan borcu ödemekle yükümlü olduğu iddiasıyla davanın reddini savunmuştur. Bu açıklamalar ışığında; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve davaya konu Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesinin imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Yine davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin iptali bildiriminde bulunduğu 09/11/2021 tarihinde e-maili attığı ve ödemeler hususunda da ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf yukarıda detaylı bir şekilde belirtilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak; davacı tarafından yapılan fesih bildiriminin geçerli bir fesih bildirimi olduğu kanaatinde olunduğundan davanın kabulü ile .. 32.İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 21.094,97-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nın 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 21.094,97-TL'nin %20'si oranında (4.218,99-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. Davanın KABULÜ İLE, ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 21.094,97. TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,

2. Hükmolunan 21.094,97. TL'nin %20'si oranında (4.218,99. TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.440,99. TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 253,68. TL harcın mahsubuna, bakiye 1.187,31. TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00. TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 253,68. TL peşin harç, 8.250,00. TL bilirkişi ücreti ve 84,00. TL posta masrafları olmak üzere toplam 8.668,38‬. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2023

Katip

¸

Hakim

¸