İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/608 E. 2023/636 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/608 Esas

KARAR NO : 2023/636

DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ : 05/09/2022

KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından davalı borçlu ...'ın müşterek ve müteselsil kefili olduğu ... Ltd. Şti. lehine ticari kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması sonucu 08/11/2021 tarihinde ... 6. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğinin ve ödeme yapılması gerektiğinin muhataba ihtar edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 70.214,25 TL üzerinden takip başlattıklarını, borçlu tarafından söz konusu borçla alakalı hiçbir ödemede bulunulmadığını ve haksız ve hukuka aykırı olarak inkar yoluna gidildiğini beyanla davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/09/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı gönderme kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyası, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 70.209,25-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

02/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda Davacı Bankanın, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...’dan takip 23.12.2021 tarihi itibariyle ;

64.013,64 TL asıl alacak (İstenen %46.80 yıllık Diğer)

1.603,13 TL asıl alacak (İstenen %27,36 yıllık Diğer)

3.478,07 TL. Muacceliyetten takip tarihine kadar yılllık %46,80 Tem. Faizi

173,90 TL. Faizin %5 BSMV.

777,04 TL masraf

52,39 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yılllık %27,36 Tem Faizi

2,61 TL. Faizin %5 BSMV 70.100,78 TL toplam alacak şekline toplam 70.100,78 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olup, takip 23.12.2021 tarihinden itibaren de yukarıda belirlenen 64.013,64 TL asıl alacak üzerinden yıllık %46,80 Temerrüt Faizi ve %5 BSMV ile 1.603,13 TL asıl alacak üzerinden yıllık %27,36 temerrüt faizi ve %5 BSMV. uygulanması gerektiği, yukarıda belirlenmiş olduğu üzere 6098 sayılI Borçlar Kanunu; Madde 589- Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktara kadar sorumlu olduğu Hükmü gereğince; davalının müteselsil kefilin Takip 23.12.2021 tarihi itibariyle yukarıda tespitleri ve davacı bankanın dava dışı asıl borçludan olan borçları toplamı 70.100,78-TL'nin tamamından, 2.150.000,00 TL'lik kefalet limitine kadar ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu, tarafların masraf, %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile düzenlenen 15.10.2019 tarihli ve 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini davalı ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğu, dava dışı şirkete ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından davalıya ...tarihinde ... 6. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile ihtar gönderildiği, İhtarnamenin davalıya 12.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının sözleşme gereğince 1 günlük ödeme süresinin sonunda 14.11.2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca müteselsil kefilin takip tarihi itibari ile asıl borçlunun toplam borcunun tamamından ve kendi temerrütleri hukuki sonuçlarından kefalet limitine kadar sorumludurlar. Dosyada yer alan kredi sözleşmesinde imzası bulunan müteselsil kefilin TBK 589. Maddesi uygun olarak borca kefil olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca; davacının taksitli kredi ticari kredi yönünden 64.013,34 TL Asıl Alacak, 3.478,07-TL işlemiş temerrüt faizi ve 173,90-TL BSMV ile esnek ticari kredi yönünden 1.603,13 TL asıl alacak, 52,39-TL temerrüt faizi, 2,61 TL BSMV ve 777,04 TL masraf olmak üzere toplam 70.100,78 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihinden itibaren ticari kredi borcu için yıllık takip talebinde yer alan %46,,80 oranındaki temerrüt faizi ve esnek ticari kredi yönünden yıllık %27,36 oranındaki temerrüt faizi usul ve yasaya uygun bulunarak takibin faiz oranları yönünden aynen devamına karar verilmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarınca itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;

Davalılar yönünden; 64.013,34 TL Asıl Alacak, 3.478,07-TL işlemiş temerrüt faizi ve 173,90,-TL BSMV, 1.603,13 TL asıl alacak, 52,39 TL temerrüt faizi, 2,61 TL BSMV ve 777,04 TL masraf olmak üzere toplam 70.100,78 TL yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davalı aleyhine İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 65.016,77. TL asıl alacağın taktiren % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.796,34. TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 1.199,09. TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.597,25. TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 1.199,09. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan, 80,70 TL başvurma harcı, 1.800,00.. TL bilirkişi raporu masrafı, .86. TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.966,70. TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.963,52. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 113,47. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9. Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.317,86-TL'sinin davalıdan, 2,14-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.27/09/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır