İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/696 E. 2023/620 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/696 Esas

KARAR NO : 2023/620

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 11/10/2022

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, davalıya kullandırılmış olan kredilerin geri ödemeleri bakımından temerrüde düşmeleri sebebiyle kredi hesaplarının 10.06.2021 numaralı ihtarnameleri ile kat edildiğini, borçlu temerrüdünün oluşması sebebiyle davalılar hakkında başlatılan takip dosyasından esas takibe geçildiğini, ilgili takip dosyasından gönderilen ödeme emirlerine konu müvekkili banka alacağına, faize ve faiz oranına ile diğer tüm ferilerine davalı tarafından itiraz edildiğini, müvekkili bankanın ... 19. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyaya konu edilen alacak miktarı ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinde belirtilen alacak hesap kat ihtarnamesi ekindeki ekstrede hesap kat ihtarnamesi ile birlikte ve ayrıca ödeme emri ekinde yine hesap kat ihtarnamesi ile birlikte borçlulara tebliğ edildiğini, alacağın esası borçlulara tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesi ve ödeme emri eklerinden denetlenebilir olduğunu miktarı belli bir alacağın aslına ve ferilerine yönelik olarak yapılan bu itirazların bu sebeple kötü niyetli olduğunu, borçluların takip tarihi itibariyle müvekkili bankaya olan borcunun, 4.156.692,18 TL Anapara, 2.218.634,45 TL İşlemiş Faiz, 110.931,72 TL BSMV olmak üzere toplam 6.486.258,35 TL ve icra takip işlemleri için yapılan masraflar olduğunu, takip tarihi itibariyle 6.486.258,35 TL alacağı üzerinden takibin devamına, icra takibinin açıldığı tarihten, tahsil tarihine kadar geçecek süre için, anapara alacağımız üzerinden hesaplanacak %52,50 temerrüt faizi ve % 5 B.S.M.Vergisinin borçlulardan tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçluların, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı bankanın, müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği borç için önce ... 34. İcra Müdürlüğü'nden ...E. Sayılı dosyası ile, ardından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla ve ... 19. İcra Müdürlüğü'nden ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ... 34. İcra Müdürlüğü'nde ve ... 3. İcra Müdürlüğü'nde başlamış olan takiplere yapılan itirazlarının kabul edilmiş, dava aşamalarında müvekkilinin borçlu olmadığının kesinleştiğini, ... 34. İcra Müdürlüğü'ndeki takip için imzaya itiraz edildiğini, ... 30. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini iş bu davanın sonucunda imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, ... 3. İcra Müdürlüğü'ndeki takip için ise yetki itirazı yapıldığını, dosyanın yetkili merciye gönderildiğini, davacı bankanın, müvekkilinin borcu bulunmadığı halde, sahte imza ile keşide edilmiş bono uyarınca sürekli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davacı bankanın bu noktada hem usul ekonomisine aykırı işlemlerde bulunduğunu hem de müvekkilini bu mükerrer takiplerle taciz ettiğini, takibin iptali ile birlikte davacı bankanın takipte belirtilen alacak miktarının %20 oranından az olmaması koşulu ile kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine,davacı bankanın kötü niyetli olarak mükerrer icra takibi başlattığından sebeple kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 21/09/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 20/09/2023 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat beyanının kabul edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı belirtilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85. TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 78.337,79 TL harçtan mahsubu ile artan 78.067,94‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5. HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6. Davalı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı 21/09/2023

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır