İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/643 E. 2023/612 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/643 Esas

KARAR NO : 2023/612

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/09/2022

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun, 26.07.2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve yetkiye itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini, öncelikle davalı tarafın yetkiye karşı yapmış olduğu itirazın ortadan kaldırılması gerektiğini, davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen elektrik abonelik sözleşmesinin 8.4. maddesi gereği taraflar arasında sözleşme nedeniyle veya sözleşme kaynaklı her türlü uyuşmazlığın çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar, aralarında çıkabilecek uyuşmazlıkların çözümünde yetkili icra dairesi konusunda anlaşmaya vardıklarını ve bu maddenin özel olarak yetki sözleşmesi hükümlerine tabi olacağı ortada iken davalı borçlunun yetkiye itiraz etmesinin açıkça kötü niyetli, salt alacağın tahsilini ertelemek amaçlı bir davranış olduğunu, müvekkili şirketin, davalıdan olan alacağının, taraflar arasında akdedilen ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, takibe konu edilen 64.772,33-TL tutarlı olan fatura cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT %8 tarife paketinin ödenmediğini borçtan dolayı sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedelinin 20.04.2022 tarihli faturaya yansıtıldığını belirterek, davanın kabulü ile davalı-borçlunun yetkiye, takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin yetkili icra dairesi olan ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinde devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak düzenlenen faturanın cayma bedeline ilişkin düzenlendiğini, oysaki 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 52/4 maddesi uyarınca “Süresi belirsiz ya da 1 yıldan daha uzun süreli sözleşmeler, cayma bedeli olmaksızın feshedilebilir.” olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin de belirsiz süreli sözleşme olduğunu, müvekkili şirket ile akdedilen abonelik sözleşmesinin, müvekkili tarafından değil davacı tarafından feshedildiğini, bu sebeple davacının cayma bedelini talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali ve İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, İstanbul abonelik sözleşmeleri, İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, faturalar, elektrik satış sözleşmesi, abonelik belgeleri, vergi kayıtları ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi elektrik abonelik sözleşmesinin feshi nedeniyle cayma bedeline ilişkin cezai şart kapsamındaki düzenlenen faturadan dolayı alacağı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak ve faiz kalemleri itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davacı ve davalı tarafların imza altına aldığı elektrik abonelik sözleşmesinin 8.6 maddesi uyarınca İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması İstanbul İcra Dairelerinin yetkili icra daireleri olması nedeniyle davalının (takip borçlularının) icra takibindeki yetki itirazın ve mahkememizin yetkisine yaptıkları ilk itirazın ayrı ayrı reddine dair 12/01/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5 kapsamında davalının adına tahakkuk ettirilen faturaları zamanında ödeme yükümlülüğü bulunduğu, yapılan tespitler kapsamında sözleşme süresince davalı tarafça adına düzenlenen faturaların zamanında ödenmediklerinin tespit edildiği, sözleşmenin madde 6.2 hükmü gereği abonenin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması halinde davacı ... Şti'nin işbu sözleşmeyi derhal ve sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedebileceği yönünde hüküm bulunduğu, ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı tarafa gerekli bildirimlerin yapılmış olduğu tespit edildiğini, zamanında ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı tedarikçi şirket ile davalı şirket arasında imza edilen aboneliğin davacı tedarikçi şirket tarafından tek taraflı olarak sonlandırılmış olduğunun tespit edildiği, takibe konu 64.772,33 TL tutarındaki faturanın sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu, takibin fatura tarihi 20.04.2022 tarihli 29.04.2022 son ödeme tarihli 64.772,33-TL fatura alacağı 29.04.2022 -1.7.2022 aralığı işlemiş faiz aylık % 5" bedel üzerinden toplam ;71.573,42 TL davalı ... Tic. Ltd.Şti. adına sürdürülebileceği, davalının; fatura cayma bedeline ilişkin düzenlenen 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 52/4 maddesi uyarınca "Süresi belirsiz yada 1 yıldan daha uzun süreli sözleşmeler, cayma bedeli olmaksızın feshedilebilir." denildiği, sözleşmenin davalının fatura borcunu ödememesi nedeniyle davacı tarafından feshedildiği kanaati bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1. Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2. Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3. Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4. Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5. Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6. İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, taraflarca bildirilen belgeler, İstanbul abonelik sözleşmeleri, İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, faturalar, elektrik satış sözleşmesi, abonelik belgeleri, vergi kayıtları ile 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 5. maddesi kapsamında davalının adına tahakkuk ettirilen faturaları zamanında ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, yapılan tespitler kapsamında sözleşme süresince davalı tarafça adına düzenlenen faturaların zamanında ödenmediklerinin tespit edildiği, sözleşmenin 6.2. maddesi hükmü gereği abonenin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması halinde davacı ... Şti'nin işbu sözleşmeyi derhal ve sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedebileceği yönünde hüküm bulunduğu, ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı tarafa gerekli bildirimlerin yapılmış olduğunun tespit edildiği, zamanında ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı tedarikçi şirket ile davalı şirket arasında imza edilen aboneliğin davacı tedarikçi şirket tarafından tek taraflı olarak sonlandırılmış olduğunun tespit edildiği, takibe konu 64.772,33 TL tutarındaki faturanın sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu, takibin fatura tarihi 20.04.2022 tarihli 29.04.2022 son ödeme tarihli 64.772,33-TL fatura alacağı 29.04.2022 -1.7.2022 aralığı işlemiş faiz aylık % 5" bedel üzerinden toplam ;71.573,42 TL davalı ... Tic. Ltd.Şti. adına sürdürülebileceği kanaatine varılmıştır.

22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile, T.C. Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 64.772,33 TL asıl alacak ve 6.801,09 TL faiz olmak üzere toplam 71.543,42 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, hükmolunan 71.543,42-TL'nin %20'si oranında (14.308,68-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın kabulü ile, T.C. Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 64.772,33 TL asıl alacak ve 6.801,09 TL faiz olmak üzere toplam 71.543,42 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,

2. Hükmolunan 71.543,42. TL'nin %20'si oranında (14.308,68. TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 4.887,13 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70. TL peşin harç ve 1.141,60. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.222,30. TL harçtan mahsubuna ile bakiye 3.664,83 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma, 80,0 TL peşin, 1.141,60 TL tamamlama harçları, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 120,50 TL posta ve tebliğat masrafları olmak üzere toplam 3.423,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6. Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

8. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.