İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/745 E. 2023/591 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/745

KARAR NO : 2023/591

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/12/2020

KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptan kumaş ticareti yaptığını, davalının ise müvekkili şirketten muhtelif zamanlarda toptan kumaş satın aldığını ve satın alımlara ilişkin kısmi ödemeler yaptığını, ilgili faturaların ekte sunulduğunu, davalı yan her ne kadar kısmi ödemeler yapmışsa da müvekkiline bakiye 10.174,98 TL borçlu olduğunu, bu hususta tarafların ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın müvekkiline ... 9. Noterliği'nin ... Tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek aldığı ürünün ayıplı olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin ise ihtarnameye ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini davalıya gönderdiğini ve davalı tarafın iddialarının kabul edilmediğini, bu nedenlerle ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, davalarının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe hizmet veren davalı müvekkili, kıyafet yapımında kullanılmak üzere davacı satıcıdan kumaş satın aldığını, ancak kendisine gönderilen kumaşların ayıplı ve kullanılamaz halde olduğunun ortaya çıktığını, muhattap şirketin satış sorumlusu ...'ın viskonlu kumaşlarda bu tarz problemlerin yaşanabileceğini ve durumu bildiklerini ilettiğini, ancak bu bilgi keşideci müvekkile ne satıştan önce ne de satış esnasında bildirilmediğini, ilk incelemede sorun görünmeyen bu kumaşların hiçbir şekilde dikime ve müşteriye satışa uygun olmadığını, müvekkili ancak dikim ve kesim esnasında anlayabildiğini, dolayısıyla satıcının kumaşlardaki sorunu önceden bildiği ve ürünlerin satışında ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin ayıplı kumaşlar nedeniyle uğradığı zarar, kumaş bedellerinin toplamını geçtiğini, kumaşların ayıplı olduğunun tespiti için Şişli/İstanbul adresinde bulunan kumaşların bilirkişi marifetiyle incelenmesini, yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespitin talep ettiklerini, yapılan tespit ile de davalı müvekkilinin ayıp bildiriminde talep ettiği "satış bedelinde indirim yapma" hakkının kullandırılmasını ve müvekkilinin uğramış olduğu zarar karşılığında ürün bedelinden indirim yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış huzurdaki davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemi ve İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyeti tazminatı talep edip edemeyeceklerine ilişkindir.

Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, fatura örnekleri, taraf şirketlere ait ticari sicil kayıtları, ... 9. Noterliği'nin ... tarihli yazısı ekinde gönderilen... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ve tebliğ mazbatasının örneği, .... Vergi Dairesi'nin ... tarihli yazı cevabı ve ekinde BS formu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarihli yazı cevabı ve ekinde BA formu, ... 16. Noterliği'nin yazısı ekinde gönderilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhinin örneği, tarafların ticari defter ve kayıtları ile bilirkişi heyeti kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.

Mahkememiz 29/09/2022 tarihli celse 3 nolu ara kararı gereğince, HMK’nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. maddesi gereği bilirkişi heyetinin HMK’nun 268. maddesi uyarınca resen seçilecek bir tekstil mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişi heyetinden oluşturulmasına, HMK’nun 278/4. maddesi uyarınca bilirkişiye tarafların defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, icra takibindeki borcun sebebi 5 ayrı faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise bu faturalar nedeniyle davalının ödemesi olup olmadığı ve taraf defterleri ile vergi dairesi kayıtları itibariyle takip dayanağı faturalar nedeniyle alacak-borç durumunun tespiti, fatura konu kumaşların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ile açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, ayıplı kumaş miktarının tespiti ile bedelinin hesaplanması hususunda denetime elverişli HMK'nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği ve Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 15/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip alacaklısı/davacı taraf borcun "cari hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 02/10/2020 tarihinde ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 10.174,98 TL asıl alacak ve 271,80 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.446,78 TL alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davacının 2020 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemenin verdiği yerinde inceleme yetkisine binaen 29.09.2022 tarihli 4 no.lu celse ve 27.01.2022 tarihli 2 no.lu celse de hazır bulunan Sayın ... Bey’in ... Barosu “...” internet adresindeki “Baro Levhasında” yer alan ... mail adresine mail gönderildiği; 29.01.2023 tarih, 14:35 tarihinde mali ve teknik inceleme talep edilmiş, cevap alınamadığından 25.02.2023 tarihinde talep yinelenmiş ve “Konuya ilginizi rica

ederiz. Aksi halde dosya kapsamına göre rapor tanzimi gerekeceği<” bilgisi verildiği, Ancak heyetimizin taleplerine cevap alınamamış olup, bu halde davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK. 219. maddeleri gereğince takdiri Sayın

Mahkemeye ait olduğunu, Mahkemenin verdiği görev çerçevesinde Sayın davalı vekiline 29.01.2023 tarihinde maille mali ve teknik inceleme için talepte bulunulmuş, 25.02.2023 tarihinde ise tekrar talepte bulunmuş ancak geri dönüş olmamıştır. Bu nedenle davalının ayıplı kumaşla yapıldığı iddia edilen ürünlerin incelenmesi mümkün olmadığını, Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, Takdir Sayın Mahkeme'ye Ait Olmak Üzere; Davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak; davacının 02.10.2020 takip tarihinde davalıdan 10.174,98 TL alacaklı olduğu, alacağının varlığının davacının davalıya kestiği yukarıda belirtilen 3 adet ve 23.660,55 TL e-faturalardan (temel fatura) kaynaklı 10.174,98 TL bakiye alacaktan kaynaklandığı, dolayısıyla; davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak davalıdan 02.10.2020 icra takip tarihinde davalıdan 10.174,98 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davacı taraf 02.10.20202 takip tarihinde asıl alacağına takip tarihinden itibaren TTK 1530/7’ye göre oranda ve 271,80 TL işlemiş temerrüt faizi talep ettiği,

buna göre; TTK 1530/4 b5 bendine göre fatura tarihlerine 30 gün süre eklenmesi ile bulunan temerrüt tarihleri ile 02.10.2020 icra takip tarihi arasında geçen sürede; Davacının 10.174,98 TL asıl alacağına 270,96 TL işlemiş faiz alacağı olduğu hesaplanmakla birlikte davacının işlemiş faiz alacak talebinin nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Bu halde davacının 10.174,98 TL asıl alacağına 02.10.2020 takip tarihi itibariyle TTK 1530/7. maddesine göre faiz % 15,00 olduğu görüldüğünden takip tarihinden itibaren %15,00 ve değişen oranlarda (TTK 1530/7.) kademeli olarak faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan,

takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının; Açıklama Ana Para İşlemiş Faiz Cari Hesap Alacağı 10.174,98 TL 270,96 TL olabileceğinin mütalaa edildiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin ve/veya davalının kötü niyet

tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte, bu hususların takdirinin delillerle doğrudan temas eden sayın Mahkemeye ait olduğu ve davalının savları yüce Mahkemece benimsenirse, iş bu davada dermeyan ettiği istem nazara alınarak hüküm kurulmasının ancak yüce yargı makamının takdir sınırları içinde düşünülebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte; asli takdirin tamamen sayın yargı makamına ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz 13/04/2023 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, dosyanın rapor veren bilirkişi heyetine tevdii ile, davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtların davalı vekilinin 03/11/2021 tarihli dilekçesinde bildirdiği mahalde 29/09/2022 tarihli ara karar da yerinde inceleme yetkisi de verilmiş olması da dikkate alınarak yerinde incelenme yapılması suretiyle 29/09/2022 tarihli celsedeki bilirkişi ara kararında bildirilen hususlarda HMK'nın 281/2. maddesi uyarınca ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ve bilirkişiler... ve ...tarafından hazırlanan 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İş bu huzurdaki davanın; Takip alacaklısı/davacı taraf borcun "cari hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 02/10/2020 tarihinde ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile 10.174,98 TL asıl alacak ve 271,80 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.446,78 TL alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, Davacının 2020 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Mahkemenin takdirinde olduğu,

Davalının 2020 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, İş bu ek rapor aşamasında teknik inceleme ve davalının defter incelemesi ile; Teknik heyet incelemesi yönünden; Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; Davaya konu eşyaların ... marka ibareli, %84 viskon/%16 polyester iplik içerikli siyah renk 38 takım (pantolon/ceket) ve bej renk 86 takım(pantolon/ceket) ibaret olduğu, davaya konu kumaşlardan elde edilmiş eşyalar üzerinde dikiş bölgelerinde dikiş açılması/kayması meydana geldiği, tespit edilen açılma/dikiş kaymasının kumaşın teknik yapısı/doğası gereği olduğu, kumaş teknik yapısına uygun dikiş tekniği ile önleme imkanı bulunduğu, bu bakımdan kumaşların ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, Takdir Sayın Mahkeme'ye Ait Olmak Üzere; Davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak; davacının 02.10.2020 takip tarihinde davalıdan 10.174,98 TL alacaklı olduğu, alacağının varlığının davacının davalıya kestiği yukarıda belirtilen 3 adet ve 23.660,55 TL e-faturalardan (temel fatura4) kaynaklı 10.174,98 TL bakiye alacaktan kaynaklandığı, davalının muhasebe kayıtlarının da incelenmesi ile davalının 02.10.2020 takip tarihinde davacıya 10.175,13 TL borçlu olduğu, buna göre tarafların muhasebe kayıtlarında karşılıklı teyit edildiği üzere davacının 02.10.2020 takip tarihindeki 10.174,78 TL alacağının varlığının davalıda da karşılık bulduğu dolayısıyla davacının alacaklı olduğu; Dolayısıyla; davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak davalıdan 02.10.2020 icra takip tarihinde davalıdan 10.174,98 TL alacaklı olduğu hesaplanmakla birlikte takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, davacı taraf 02.10.20202 takip tarihinde asıl alacağına takip tarihinden itibaren TTK 1530/7’ye göre oranda ve 271,80 TL işlemiş temerrüt faizi talep ettiği, buna göre; TTK 1530/4 b5 bendine göre fatura tarihlerine 30 gün süre eklenmesi ile bulunan temerrüt tarihleri ile 02.10.2020 icra takip tarihi arasında geçen sürede; Davacının 10.174,98 TL asıl alacağına 270,96 TL işlemiş faiz alacağı olduğu hesaplanmakla birlikte davacının işlemiş faiz alacak talebinin nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Bu halde davacının 10.174,98 TL asıl alacağına 02.10.2020 takip tarihi itibariyle TTK 1530/7. maddesine göre faiz % 15,00 olduğu görüldüğünden takip tarihinden itibaren %15,00 ve değişen oranlarda (TTK 1530/7.) kademeli olarak faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, davacının icra inkar tazminatı talebinin ve/veya davalının kötü niyet tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte, bu hususların takdirinin delillerle doğrudan temas eden sayın Mahkeme'nize ait olduğu ve davalının savları yüce Mahkemece benimsenirse, iş bu davada dermeyan ettiği istem nazara alınarak hüküm kurulmasının ancak yüce yargı makamının takdir sınırları içinde düşünülebileceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1. Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2. Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3. Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4. Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5. Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6. İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, yazı cevapları, 15/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, 10/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlu tarafından ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat istemine ilişkin davada 15/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, 10/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime elverişli oldukları, bilirkişilerin değerlendirmelerinin tutarlı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle taleple bağlılık ilkesi mucibince mahkememizce 15/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, 10/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporlarına itibar edilerek 15/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, 10/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne, ... 33. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 10.174,98 TL asıl alacak ve 270,96 TL faiz olmak üzere toplam 10.446,78 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, alacak miktarının tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiği, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olmadığı kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın kabulü ile, ... 33. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 10.174,98 TL asıl alacak ve 270,96 TL faiz olmak üzere toplam 10.446,78 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,

2. İcra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddine,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 713,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 178,41 TL harcın mahsubuna, eksik kalan 535,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5. Davacı tarafından yapılan 178,41 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL posta ve tebliğat masrafları olmak üzere toplam 3.482,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7. HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

8. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 14/09/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır