İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/519 E. 2024/94 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/519 Esas

KARAR NO : 2024/94

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)

DAVA TARİHİ : 22/09/2020

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı alacaklı tarafından, müvekkili şirkete karşı imzası inkar edilen ... seri numaralı 29/04/2019 tanzim tarihli çeke dayanılarak .... İcra Müdürlüğünün 14/05/2019 tarih ve 2019/... dosya numaralı ödeme emri ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrine karşı .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... E sayılı dosyasına 5 günlük yasal süresi içerisinde imzaya itirazla beraber yetki itirazında bulunulduğunu, mahkemece bu konuda karar verilmeden müvekkilinin cebri icra tehdidi altında 08/08/2019 tarihinde alacaklı vekiline 23.444,00 TL ödemek zorunda kaldığını, icra takibine konu yapılan çekteki imzanın müvekkili şirket yetkili müdürü olan ...'a ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, dava konusu yapılan çekle ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/... Sr. Sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek davalarının kabulü ile icra takibi sonucunda davalıya ödenen 23.444,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli ve muvazaalı işlemlerine dayandırılan haksız bir dava olduğunu, davacının davaya konu çek haricinde aynı imzayla birden fazla çek keşide ederek tedavüle çıkardığını, bu çeklerin hepsinin aynı lehtar olan ... Ltd. Şti. Adına keşide edildiğini ve nihayetinde davacının piyasada kullandığı çeklerle ticari faaliyetlerini yürüterek kendisine menfaat sağladıktan sonra haksız imza itirazlarında bulunmaya başladıklarını, çeklerin lehtarı olan ... ... Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, Faktoring Sözleşmesinden anlaşılacağı üzere müvekkili ile müşterisi arasında faktoring işleminin usulüne uygun yapıldığını, müvekilinin temlik alınan alacağı tevsik eden belgelerinin kontrol ettiğini ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu kapsamda da müşterisine finansman sağlanarak gerçek bir ödeme yapıldığını, karşılığında davaya konu edilen çekin ciro yoluyla devir alındığını, davacının borcu öderken bir itirazının olmadığını, kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının çeke dayalı olarak yaptığı icra takibi kapsamında ödenen takip bedelinin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosya örneği dosyamız arasına alınmakla incelenmesinde; dosyamız davalısı/alacaklı tarafından dosyamız davacısı/borçlu ile dava dışı Yılmaz Şahin ve ihbar olunan ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 15.000 TL asıl alacak, 121,88 TL işlemiş faiz, 1.500 TL tazminat, 45,00 TL komisyon olmak üzere toplam 16.666,68 TL alacak üzerinden icra takibine geçildiği, icra dosyasının alacaklı vekili talebi gereğince haricen tahsil nedeniyle kapatılmış olduğu anlaşılmıştır.

... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak; davaya konu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kaydı var ise hangi sebeple kayıt oluştuğu, bir ticari ilişki kapsamında defterlerine giriş ve çıkış yapılıp yapılmadığı, kime ve hangi belge karşılığı giriş ve çıkış yapıldığı, çek lehtarı ... şirketi ile davacı arasında ticari ilişki olup olmadığı, çekin bu şirkete ticari ilişki kapsamında çıkışının yapılıp yapılmadığı hususlarında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi ... r'in sunduğu 10/12/2021 tarihli raporunda; davalı tarafından 2018 yılı yevmiye defterinin teslim edilmediğini, 2018-2019 yıllarına ait defteri kebir ve envanter bilanço defterlerin boş olduğu, defterler içerisinde herhangi bir kayıt dökümünün bulunmadığını, yapılan kısıtlı inceleme neticesinde 2019 yevmiye defterlerinde çek lehtarı ... Ltd. Şti.'e ait herhangi bir ticari alışveriş kaydının bulunmadığı, 2019 yılı yevmiye defteri dökümünde hesapların çoğunun ana hesaplar olduğu, yevmiye kayıtlarında bunların toplu olarak döküm yapıldığı, 103 no.lu verilen çekler hesabında ... çekleri ile ilgili bir kaydın bulunmadığı, eksik yevmiye defteri ve boş alan defteri kebir ve bilanço envanter defteri, açık ve net olarak dökümü yapılmayan 2019 yevmiye defteri kayıtlarına göre çek lehtarı ... Ltd. Şti. İle davacı arasındaki ticari ilişkinin olup olmadığı konusunda bir sonuca varılamadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilen mali müşavir bilirkişi vasıtası ile dava dışı ... Tic Ltd Şti nin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak; davamıza konu çekin dava dışı şirketin defterlerine hangi ticari ilişki nedeni ile girdiği, kimden ve kime çıkış yapıldığı ve hangi ticari ilişki nedeni ile yapıldığına dair inceleme yaptırılarak ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi ... 'ın sunduğu 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapılacak olan dava dışı şirkete ulaşma ya da iletişim kurma imkanının olmadığı ve defter ile belgelerine de ulaşılamadığı, incelemenin yapılamadığı yönünde rapor sunmuştur.

Dosyanın Grafoloji Uzmanı Bilirkişiler ... , ...'a verilerek; takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilileri ... ve ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda temin edilen imza örnekleri ile birlikte inceleme yaparak rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi kurulunun mahkememize sunduğu 24/11/2023 tarihli raporunda, tetkik konusu 15.000TL bedelli çekte keşideci ... Şti. ve ... isim yazısına atfen atılmış imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, söz konusu çekteki keşideci imzasının mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;

Davanın, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine karşın davacının takip bedelini ödemesi sonucunda açılan istirdat davası ve borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu edilen ... ... Şubesine ait ... 29/04/2019 keşide yer ve tarihli, ... çek no.lu ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye yazılı keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan 15.000 TL'lik çekin davalı ile yapılan faktoring işlemi ile devir alındığı, davalı tarafından davacı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, davacı tarafından icra dosya borcunun haricen ödenmesi ile takibin kapatılmış olduğu görülmüştür.

... İcra Hukuk Mahkemesince davacı şirket temsilcisi ... ...'ın imza örnekleri alınarak dava konusu çekteki imzalar ile ATK'da incelemesi yaptırılmış düzenlenen raporda; çekteki keşideci imzasının ... ... eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan dekont örneğinden icra dosyası alacaklısına 23.444,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davacının defterlerinde yaptırılan mali müşavir incelemesinde, davaya konu çekin defterlerinde kaydının bulunmadığı tespiti yapılmıştır.

Mahkememizce ticari sicil kayıtlarına göre davacı şirketin yasal temsilcisine ait mukayese imzaların bulunduğu belge asıllarının celbi sağlanmış ve dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, ... isim yazısına atfen atılmış imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, söz konusu çekteki keşideci imzasının mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişler, bilirkişi raporunun gerekçeli ve hükme yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Dosyanın incelenmesinde İcra Müdürlüğü dosyasında haricen tahsil ile dosyanın kapatılmış olduğu, alacaklıya davacı tarafından 23.444,00 TL ödemenin 08/08/2019 tarihinde yapılmış olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, 23.444,00 TL'nin 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının KABULÜNE, 23.444,00 TL'nin 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.601,45 TL karar ve ilam harcından peşin olarak 400,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.201,08 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ile 400,37 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen toplam 15.140,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Arabuluculuk Ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere karar verildi. 06/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır