İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/843 E. 2024/66 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/843 Esas

KARAR NO : 2024/66

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2021

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı şirket, müvekkil şirket hakkında ... 29.icra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açtığını, bu takibin mesnedi edilen 150.000 TL bedelli çek üzerinde müvekkil şirketin temsil ve ilzama yetkilisinin yazı ve imzası bulunmadığını, takip mesnedi çekin müvekkil şirket tarafından keşide edilmediğini, çek yaprağının ( tüm çek koçanıyla birlikte) boş olarak kaybolmuş olmakla çek üzerindeki bilgiler kötü niyetli kişiler tarafından doldurulduğunu, Müvekkil şirket yetkilisi ... bu hususta oğlundan şüphe ettiğini, bu sebeple oğlu ... ve diğer şüpheliler hakkında ... Cumhuriyet Savcılığı' nın ...Soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, takibe itiraz süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz başvurusu yapılamadığı için huzurdaki dosya ile menfi tespit davası açmak zorunlu olduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirket yetkilisini " takip mesnedi çekin karşılıksız çıkmasına sebebiyet vermek" suçu işlediği iddiası ile icra ceza mahkemesine şikayet ettiğini, Müvekkil şirket yetkilisi ..., her ne kadar şikayete mesnet edilen çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı şeklinde itiraz etmiş ise de, mahkeme imza incelemesi yoluna gitmeksizin mahkumiyetine karar verildiğini, ... 15.İcra Ceza Mahkemesi' nin ... E. , ... K., sayılı 28.10.2021 tarihli bu ceza hükmüne karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla derdest olduğunu, bu sebeple huzurdaki dosyada ivedi olarak imza incelemesinin yapılmasına karar verilmesini, neticede ... Bankası AŞ ...Şubesi olan ... keşide tarihli ... seri numaralı ve 150.000 TL bedelli çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkil şirket yetkilisi ...' e ait olmadığının ve bu müvekkil şirketin çekin mesnet edilerek müvekkil hakkında açılmış bulunan ... 29.İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasından davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, davalı şirketin müvekkil şirkete %20' den az olmayan kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalınin davaya cevap vermediği görüldü.

Mahkememizin 06/04/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyadaki çekteki imza ve yazıların davacıya ait olup olmadığının tespiti için dosyanın grafolog bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle, İnceleme konusu ... Bankası...Şubesi'ne ait, ... keşide tarihli, ... seri nolu, 150.000- TL'lik çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imza ile çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların mevcut mukayese yazı, rakam ve imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.

Mahkememizin 08/03/2023 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın dava konusu çekteki imza ve yazıların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı noktasında rapor alınmak üzere ATK 'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurumu raporunda, İnceleme konusu çek ön yüzde keşideci imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte arka yüüzndeki imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu çek ön yüzdeki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Dava, ... 29. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu çekteki imzanın davacı şirkete ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Dava davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır. Davacı, davalının kendileri aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe dayanak çek üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tespiti için dava açmıştır.

... 29. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası incelendiğinde, ... günlü ... seri nolu, 150.000,00 TL bedelli çekin banka tarafından ödenen kısmı düşüldükten sonra kalan 147.775,00 TL çek bedelinin faiz, komisyon ve çek tazminatı ile beraber tahsiline ilişkin olduğu, alacaklının dosyamız davalısı ... Şirketi olduğu, borçlunun dosyamızdaki davacı ...Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf, icra takibine konu çekteki imzaya itiraz ettiğinden, mahkememizce davacı şirket yetkilisi ...'in imza ve yazı örnekleri alınmış, şirket yetkilisinin imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlardan imza örnekleri celp edilmiş, dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 09/06/2022 tarihli raporunda, inceleme konusu ... Bankası ...Şubesi'ne ait,...keşide tarihli, ... seri nolu, 150.000- TL'lik çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imza ile çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların mevcut mukayese yazı, rakam ve imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını rapor ettiği anlaşılmış, dosyada ATK'dan alınan 31/05/2023 tarihli raporda da, inceleme konusu ... Bankası ... Şubesi'ne ait,...keşide tarihli, ... seri nolu, 150.000- TL'lik çekin İnceleme konusu çek ön yüzde keşideci imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı, Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte arka yüüzndeki imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, İnceleme konusu çek ön yüzdeki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığını bildirir kati rapor sunulmuştur.

Dosyada bulunan bilirkişi ve ATK raporu ile davalı tarafın icra takibine konu ettiği çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı kesin olarak tespit edildiğinden, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davacı ... Tic. Ltd . Şti ... 29. İcra müd. ... esas sayılı icra takibinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının icra takibi açmasında kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş, davacı taraf 27/09/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah edip istirdat davasına çevirdiğinden ve davacının davalı tarafa, 10/08/2023 tarihinde 80.000,00 TL, 11/08/2023 tarihinde 95.221,55 TL ödediği ve yine davacı tarafın 11/08/2023 tarihli icra dosyasına 982,31 TL tahsil harcı ödediği anlaşılmakla, davacı tarafın icra dosyasına icra tehdidi altında toplam 176.203,86 TL ödeme yaptığı ve bu paranın davacının borçlu olmadığı bir çekten dolayı icra tehdidi altın da ödediği anlaşılmakla, 176.203,86 TL'nin davalıdan istirdatı ile 80.000,00 TL'nin 10.08.2023 tarihinden, 95.221,55 TL'nin 11.08.2023 tarihinden 982,31 TL tahsil harcı ödemesinin 11.08.2023 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın KABULÜNE, davacı ... Tic. Ltd Şti'nin ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinden borçlu bulunmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının reddine,

2. Davacının icra dosyası kapsamında davalıya ödemiş olduğu toplam 176.203,86 TL'nin 80.000,00 TL'nin 10.08.2023 tarihinden, 95.221,55 TL'nin 11.08.2023 tarihinden 982,31 TL tahsil harcı ödemesinin 11.08.2023 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.036,48-TL karar ve ilam harcından 2.561,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye‬ 9.474,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 2.561,63-TL peşin harcı, 59,30-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 28.192,62-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.010,6‬0‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davalı tarafından yapılan yapılan 2.500,00 TL yargılama masrafının kendi üzerine bırakılmasına,

-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/01/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı