Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/292 Esas

KARAR NO : 2024/611

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 08/03/2024

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... 23. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya borçlusu şirket ... Şti. ile davacı Şirket ..Şti. arasında "..." isminin kullanım hakkını içerir Franchise Sözleşmesi mevcut olduğunu, her ay "..." isim hakkının kullanım bedeli karşılığı fatura tanzim edildiğini ve davacıda işbu bedelleri de icra dosya borçlusu şirkete ödediğini, ... 23. İcra Müdürlüğünce davacı Şirkete gönderilmiş olan Birinci Haciz İhbarnamesi (İİK 89/1) tebligatının dosyada mevcut tebliğ parçasında tebliğ tarihi mevcut olmadığından usulsüz olduğunu, gönderilen İİK 89/3 tebligatınında tebliğ tarihinin bulunmadığını, ... 23. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya borçlusu şirket ...Şti. tarafından; 28/12/2023 tarihinde davacıya karşı düzenlenen toplam tutarı 7.560,00 TL olan fatura, 02/02/2024 tarihinde düzenlenen toplam tutarı 10.580,00 TL olan fatura ve 01/03/2024 tarihinde düzenlenen toplam tutarı 10.580,00 TL olan fatura icra dosya borçlusu şirkete ödemesi yapılmadığını, İcra Müdürlüğüne 06/03/2024 tarihinde UYAP üzerinden itiraz ettiklerini, itirazın kabul edilmediğini, dosya borcuna karşılık davacı şirket icra dosyasına eklendiğini, usulsüz olan tebligatların usulüne uygun olarak değerlendirildiğini, davacının banka hesapları üzerine haciz uygulandığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Arabuluculuk başvurusu olmadan açılan davanın usulden reddine, aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak bir cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas - ... Karar sayılı ve 11/03/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin... Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davanın, ... 23. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu ... Şti.'nin borcundan dolayı davacıya gönderilen İİK 89/1-2-3 maddelerine göre yapılan tebliğ ve kesinleştirilen borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takibin durdurulması istemine ilişkindir.

Mahkememiz arasına alınan ... 23. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, Davalı/alacaklı ... tarafından davalı/borçlu ...Şti. Aleyhine toplam 120.942,37 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için varlığı gerekli olan hâller, dava şartlarıdır. 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere, ticari davalarda, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu düzenlenmiş ve ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. bendinde, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğine karar verilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı vekilinin arabuluculuk deliline dayanmadığı ve davalılara karşı yapılan bir arabuluculuk başvurusunun olmadığı anlaşılmıştır. Davanın Menfi Tespit davası olduğu, konusunu para karşılığı alım satım yada iş yapma ilişkisinin oluşturduğu, bu durumda zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacının davasının usulden REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

5. Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2024

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır