Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/514 Esas

KARAR NO : 2024/569

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2022

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 13/07/2022 tarihli dava dilekçesinden özetle; Tespit İsteyen ... A.Ş. hissedarı olduğu ... A.Ş.'deki hisselerinin tamamını 01.04.2019 tarihinde ... menşeli ... unvanlı şirkete satarak devrettiğini, ... A.Ş.'nin devir öncesinde de maliki bulunduğu "... adresindeki taşınmazda" hisse devri sonrasında yeni hissedarların talepleri üzerine ve doğrultusunda 3.000.000,00-TL tutarının üzerindeki tüm masraf ve giderlerin ... A.Ş.'ye ait olmak ve Müvekkiline ödenmek kaydıyla Müvekkili Şirket tarafından büyük, önemli, maliyeti yüksek ve masraflı değişiklik, ekleme ve düzenlemeler dahil inşai ve dekoratif birçok iş davacı ve davalı arasında akdedilen 01.04.2019 tarihli İç Tasarım Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan İşler'in toplam tutarının 8.029.885,00- USD olduğunu, anılan İşler'e ve masraflara ilişkin olarak müvekkilinin birçok defa ... A.Ş.'den ödeme talebinde bulunmasına rağmen, ... A.Ş. tarafından bugüne kadar Müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... A.Ş.'nin hisse devrinden sonra unvanının değiştirilerek ... A.Ş. olarak değiştiğini, müvekkilinin bakiye alacağına ilişkin davalı ile birçok görüşme yaptığını, davalı tarafça ödemenin yapılacağının defalarca beyan edilmesine rağmen bugüne kadar bahse konu bakiye alacak ödemesinin müvekkiline yapılmadığını, müvekkilinin, bakiye alacağının davalı tarafça ödenmeyeceğine ve davalı tarafın kötüniyetli olarak müvekkilini oyaladığına kanaat getirildiğini, mahkememiz nezdinde bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğinden işbu alacak davasını açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı'nın ödeme yapmayacağını belirtmesi yani anlaşma yoluna gitmemesi neticesinde bu davanın açıldığını, davanın kabulü ile davalının yapacağı olası satış halinde müvekkilinin hak, alacak ve taleplerini tespit ve tahsil etmesi güç ve imkansız hale gelebileceği ve müvekkili aleyhinde telafisi güç ve imkansız maddi ve manevi zararlara yol açabileceği için; davacının alacaklarını garanti altına almak için davalının menkul ve gayrimenkul tüm malvarlıkları üzerine ivedi olarak ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları ile birlikte işbu davayı ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, Müvekkilinin alacak tutarından şimdilik 12.000.000-TL tutarının belirsiz alacak olarak ileride Mahkememiz tarafından yapılacak inceleme ve araştırmalar ve atanacak bilirkişilerce yapılacak incelemeler ve bilirkişi raporunda yapılacak tespitler neticesinde talep ettikleri işbu tutar arttırılmak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 26/09/2024 tarihli dilekçesi ile davadan ve davadaki taleplerinden davacı ve davalı ile birlikte tamamen ve açıkça feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, bu dilekçenin davalı vekili tarafından da e-imzalı olarak imzalanmış olduğu, davacının davanın feragat nedeniyle karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Feragat nedeniyle davanın reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 427,60. TL maktu karar harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 204.930,02 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 204.502,42‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,

4. Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2024

Başkan

E-imzalıdır.

Üye

E-imzalıdır.

Üye

E-imzalıdır.

Katip

E-imzalıdır.