İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/290 E. 2024/560 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/290 Esas

KARAR NO : 2024/560

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/05/2024

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının malikinin olduğu ... hizmet noktasının numaralı, "..." adresinde bulunan tüketim noktasında 03.03.2020 tarihinde müvekkili şirketin saha ekiplerince kontrolünün gerçekleştirildiğini, kontrol neticesinde kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; davalı tarafından ... nolu tüketim noktasında ... nolu kayıtsız sayaçtan enerji kullanılması sebebiyle ... tarihinde ... nolu tutanak tanzim edilerek sayaç tüketim bilgilerine göre 35.746,99-TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, davaya konu tüketiminin noktasında 03.03.2020 tarihinde yapılan kontrolde ... seri numaralı ... marka kayıtsız sayaçtan enerji kullanımı yapıldığını, ... adına ... seri numaralı zabıt düzenlendiğini, düzenlenen tutanağa itiraz ettiğini, buna istinaden yapılan çevre araştırmasının sonucunda ...'ın yönetimde kaydının olmadığını ancak mal sahibinin ... olduğunun tespit edildiğini, ancak ...'dan önce mahalde kim tarafından enerjinin kullanıldığını tespit edilemediğini, Mahalde kullanılan ... seri numaralı sayacın 13.04.2020 tarihinde endeksi 30 olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin komisyon kararındaki tespitler doğrultusunda;... seri numaralı zabıt iptal edilerek yine aynı zabıt üzerinden ...endeksler arası ... adına yeniden tahakkuk edildiğini, 0-29.049 endeksler arası tüketimi için ise mal sahibi ... adına 31.01.2020 tarihli gıyabi zabıt düzenlenmesine karar verildiğini, davalı/borçlu adına tahakkuk eden faturaya konu tüketim 0-29.049 sayaç işaretlerinin farkı olup 31.01.2020 tarihi öncesi dönemi kapsamakta olduğunu, Tüketici/mahal sorumlusunun, davalı ... olduğunun tespit edildiğini, davalı/tüketici kendi rızası ile mahalli üçüncü kişilere kullandırdığından ve dava konusunun mahalli üçüncü kişilere kullandırttığına dair müvekkili şirkete kullanıcılara ait kira kontratının, taahhütname ve mahali kiraladığına dair kira vergi beyannamesi gibi evrakları sunmadığını, dava konusu kaçak elektrik kullanım faturasından sorumlu olduğu sabit olduğunu, izaha çalışılan sebeplerle davalı/borçlu aleyhine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 35.746,99-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, davalı/borçlu adına tanzim edilen faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine 36.241,92-TL'nin tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafça haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini talep ettiklerini, Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olduğunu kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkuk mevzuata uygun olup müvekkili şirketin işlemlerinde hata bulunmamakta olduğunu, şirketimizce uygulanmasının zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili şirketin herhangi bir tasarrufu söz konusu olduğunu, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK olduğunu, davalı/borçlu tarafça kaçak elektrik kullanıldığının hususu tutanak ile sabit olduğundan bahisle davalı/borçlu tarafından ileri sürülen borca itiraz yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğunu, Alacağının likit olmasının sebebiyle İcra İnkar Tazminatı taleplerinin karşılanmasını, davalının takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, icra inkar tazminatının takibe haksız yere itiraz edilmesi ve alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olunmasının hukuki yaptırımı olduğunu, somut uyuşmazlıkta davalı önce takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinin davacıya tebliğ edildiği, davalının duruşmalara katıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davalı hakkında düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespitine istinaden tahakkuk ettirilmiş fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmiş ve dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce Vergi Dairesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verilmiş olup incelenerek dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dosya incelendiğinde, ... Vergi Dairesi müzekkere yanıtında davalının ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği ve herhangi bir şirkette ortaklığının tespit edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, dosyada yer alan beyan ve tutulan kaçak elektrik tutanaklarına göre kullanılan elektrik yönü ile işlem yapıldığı, davanın kaçak elektrik kullanımına dayalı olduğu bu nedenle iddia edilen kaçak elektrik kullanım tarihinde davalının tacir olması halinde mahkememizin görevli olacağı, tacir sıfatının ayrıca dava tarihi itibari ile de mevcut olması gerektiği (Bkz. İstanbul B.A.M. 3. H.D.'nin 2017/1485 Esas ve 2018/149 Karar sayılı ilamı ) anlaşılmakla somut olayda 31/01/2017 tarihinden sonra artık davalının tacir olmadığı, bunun dışında takiplere konu tutunaklara konu yerin "ticarethane" olmasının da mahkememizin görevini belirleyici unsurlardan olmadığı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması, davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak (Bkz. aynı yönde İstanbul B.A.M. 37. H.D.'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı) mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/09/2024

Katip

e-imzalı

Hakim

e-imzalı