İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/189 E. 2024/544 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/189 Esas

KARAR NO : 2024/544

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/03/2024

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ... poliçe numarasıyla sigortalı .... plakalı aracın 08.04.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı hasar ve değer kaybı zararının yada araç pert edilecekse pert tazminatının tazmin edilmesi amacıyla dava açtıklarını, dava konusu kaza nedeniyle her iki araçta ölenlerin olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin ödeme yapılması taleplerine cevap vermemiş müvekkilinin tazminat talebini reddettiğini, araçta gerçeklen hasar nedeniyle hasar onarım bedelinin tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor alındığını, eksperce hazırlanan raporda 604.315,20-TL hasarın bulunduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da hasar-onarım bedelinin ZMM poliçesi kapsamında olduğu, poliçe limitleri dâhilinde ödenmesinin gerektiğini, söz konusu tazminatın gerçek zararlardan olduğu ve ödenmesi gerektiğiyle ilgili Yüksek Yargıtay’ın müstakar kararlarının bulunduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın 2014 model ... Marka araç olduğu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, araçta gerçeklen değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor alındığını, eksperce hazırlanan raporda 467.500 ₺ değer kaybının bulunduğunu, davalı Sigorta şirketi Karayolları Trafik Kanunu 85 ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu Md. 49 ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin, ... plakalı aracının değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararları tazmin etmesinin gerektiğini, dava şartı arabuluculuk işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalı sigorta şirket ile anlaşılamadığına dair 20/03/2024 tarihli tutanak düzenlendiğini, 08.04.2023 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracında gerçekleşen hasar nedeniyle 604.315,20-TL hasar onarım ve 467.500 ₺ değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla dava açtıklarını, 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı ücretinin toplamda 200,00-TL'nin poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, aracın perte ayrılmasına karar verilecekse şimdilik 100,00 TL pert tazminatının poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 06.02.2024 tarihinde Sigorta tahkim komisyonu...sayılı dosya ile araç hasar ve değer kaybı talepli başvuru yapıldığını, yargılamasının derdest olduğunu, açılan dava ilgili tahkim dosyası ile derdest olup davanın derdestlik nedeni ile reddini talep ettiklerini, davacı tarafından eksperiz raporlarına dayanak olarak dava açılmakla belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığından davacıya harç tamamlaması için süre verilmesini aksi takdirde davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere kazada kusur tespiti yapılamadığını, tüm tarafların vefat etmesi nedeni ile tanık da bulunmadığını, kaza tutanağının tahminsel olarak düzenlendiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu olduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, . sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, kusur durumu tespiti ardından araçta oluşan zararın tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta teminat limiti olan 100.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, araç hasarı tespiti yapılırken aracın km bilgisinin ve daha önceden hasarlı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen oranda bir hasar olması halinde aracın pert olacağı açık olup değer kaybı tazminat talebinin haksız olduğunu, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat talebi olup avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın öncelikle davanın derdestlik nedeni ile reddini, davanın usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı tarafça duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı, davacının davasının 12/06/2024 tarihinden itibaren, HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı tarafça 12/06/2024 tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıdaki nedenlerle;

1. Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcı davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3. Alınması gereken 427,60. TL başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk ücreti olan 3.600. TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

7. Davalı tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın miktarı itibariyle AAÜT maddesi uyarınca takdiren 200 . TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

8. Bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/09/2024

Katip

e-imzalı

Hakim

e-imzal

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."