İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/837 E. 2024/540 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/837 Esas

KARAR NO : 2024/540

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/02/2018

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Tic Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından dava dışı şirkete İskonto Kredisi, Taksitli Ticari Kredi ve Çek Taahhüt Kredilerinin kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'nin bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bu davalılarında sözleşme gereği borçtan sorumlu olduklarını, dava dışı ...Tic Ltd Şti'nin taraflar arasında akdedilen Genel kredi Sözleşmesinden doğan borçlarını vadesinde ödemediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından dava dışı şirket ve davalı müşterek borçlu müteselsil kefillere 06/01/2014 tarihinde hesabın kat edildiğinin ... 4. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından davalılar aleyhinde ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalıların borca itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalılar tarafından ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 30/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti ile banka arasındaki kredi sözleşmelerinde müvekkillerinin bir dönem sahibi oldukları iki adet taşınmazı ipotek ettirdikleri, kredileri kullanan ve dava dışı olan ... Tic Ltd Şti'nin ipoteğe dayalı aldığı krediyi kapattıktan sonra müvekkili davalıların taşınmazları üzerindeki ipotekleri fek ettirip kredi sözleşmesi ile olan ilişkilerini sonlandırdığını, davacı banka ile ... Tic Ltd Şti arasındaki sözleşmeler ile tek ilgilerinin açıklanan ipotekler olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipotek ilişkileri sonlandırıldıktan sonra herhangi bir hukuki ilişkilerinin kalmadığını, davacı bankanın eski tarihli kredi sözleşmesini tanzim ettiğinde ... Şti lehine ipotek tesis ettirmek için müvekkillerinin imzasını aldığını, ancak bu imzayı da kötüye kullanarak ipotek tesisinin yanında davada ileri sürdüğü şekliyle bir kefalet sözleşmesi şeklinde de imzalarının alındığını, bu şekli ile müvekkillerinin iradelerinin fesada uğratıldığını, gerçekte kefil olma yükümlülüğüne girmediklerini, bu nedenle herhangi bir imza vermediklerini, verdikleri imzanın tamamen ipoteğin kabulü ile ilgili olduğunu, kredilere ayrıca şahsi kefil olma durumlarına binaen herhangi bir irade beyanları ve sözleşme altına imza atma iradelerinin olmadığını, tüm bunlara rağmen alacaklının alacağını icra kanalıyla dava dışı olan ... Ltd Şti'den ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı talimat dosyası üzerinden tahsil ettiğini, bu dosya ile ilgili icra müdürlüğünden istenmesi halinde belgeli olarak tahsilatın yapıldığının ispatlanacağını, bu nedenle davanın reddi ile davacıya davanın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı ... Bank A.Ş. Tarafından dosyamız davalıları ... ve ... ile dava dışı Kahraman ... Ltd Şti, ..., ...,... Ltd Şti ve ... Şti aleyhinde 87,39 TL iskonto kredisi alacağı, 274.119,19 TL taksitli ticari kredi alacağı, 0,50 TL takip öncesi faiz, 609.341,86 TL işlemiş faiz, 30.467,10 TL BSMV ve 2.255,50 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 916.271,54 TL ve gayri nakit alacaklar açısından toplam 36.610,00 TL gayri nakit alacağın tahsili bakımından icra takibine geçildiği, dosyamız davalıları ... ve ... tarafından takibe itiraz edildiği ve bu davalılar yönünden takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;"...Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tic.Ltd. Şti. arasında 28.09.2010 tarihli 350.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, davalılar bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Davalılar bankanın lehine ipotek tesis etmek için imza attıklarını, bu imzalarının kötüye kullanılarak ipotek tesisinin yanında kefalet sözleşmesi şeklinde de imzalarının alınmış olduğunu ve iradelerinin fesata uğratıldığını savunmuşlarsa da bu savunmalarını ispat edecek herhangi bir delil dosyaya sunmadıklarından bu savunmalarını ıspat edememişlerdir. Davacı banka tarafından ... 4. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesap kat edilmiş, davalılardan ... ihtarnameyi tebliğ alarak 12.01.2014 tarihinde temmerrüde düşmüş, davalı ...'ye ihtarname tebliğ edilememiş olduğundan bu davalı 27.07.2017 takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. ... 3.İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan gayrımenkul satışları sonucu elde edilen tahsilatlar BK'nun 100. maddesi kapsamında faiz ve ferileri karşılamamış dava dışı asıl borçludan olan asıl alacağı etkilememiş olduğundan tahsilat tutarları davalı müteselsil kefillerin borçlarından mahsup edilmemesi gerektiği hüküm vermeye elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuyla anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin davacının talebi ile bağlı kalınarak 350.000,00 TL üzerinden devamına, iskonto kredisinden kaynaklı 87,39 TL asıl alacak ve taksitli ticari krediden kaynaklanan 274.119,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %70 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, davalılar tarafından taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline ..." şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Mahkememizden verilen 13/02/2020 tarih ve 2018/177 Esas 2020/132 sayılı karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 02/11/2023 tarih ve 2020/1602 Esas 2023/1160 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında; "...Temlik eden banka ile dava dışı ...Tic Ltd Şti arasında akdedilen 28.09.2010 tarihli 350.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin davalılar ..., ... ile dava dışı ..., ... tarafından; 04.07.2012 tarihli 5.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin dava dışı ..., ..., ...Ltd Şti, ...Ltd. Şti tarafından aynı limitle müteselsil kefil olarak imzalandığı, temlik eden banka tarafından 08.01.2014 tarih 839 yevmiye nolu ihtarname ile dava dışı ... Tic Ltd Şti'ne ; ... yevmiye nolu ihtarname ile dava dışı ...,..., ...Şti, ....Ltd. Şti ve davalılara hangi tarihli olduğu belirtilmeyen kredinin 06.01.2014 tarihinde kat edildiğine , ödenmesi gereken borcun kredi sözleşmeleri gereğince 283.201,58 TL, gayrinakdi kredi gereğince 1.045 TL olduğuna ve 24 saat içinde ödenmesine dair bildirim yapıldığı, ... yevmiye nolu ihtarnamede ... ili ... ilçesi ... mahallesi 125 ada 4 parsel sayılı 24 nolu bağımsız bölüm üzerinde 500.000 TL ipotek bulunduğunun belirtildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarından, davalı ...'nin maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 803 ada 282 parsel sayılı taşınmaz üzerine davacı banka tarafından 27.09.2010 tarihinde 344.000 TL tutarında ipotek konulduğu, ipoteğin 28.04.2011 tarihinde kaldırıldığı; dava dışı ...Şti'nin maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 125 ada 4 parsel sayılı 24 nolu bağımsız bölüm üzerine davacı banka tarafından 15.06.2010 tarihinde 500.000 TL tutarında ipotek konulduğu, ... 3. icra ... talimat sayılı dosyası ile bu taşınmazın satışının yapıldığı, bu dosyanın bağlı olduğu asıl icra dosyasının ... 10.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası olduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, davanın temelini oluşturan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 916.271,54 TL nakdi, 1.410 TL gayrinakdi alacak üzerinden başlatılan ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına itiraz üzerine davacı tarafça şimdilik 350.000 TL'ye yönelik itirazın iptali talebinde bulunulmuş ve mahkemece bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur . Ancak mahkemece, talep edilen ve hükmedilen bu miktarın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının işlemiş faiz olduğu davacıya açıklattırılmadığı gibi hükümde de belirtilmediğinden oluşturulan hüküm, 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesine aykırı olmuştur.

Ayrıca davaya konu icra takibine dayanak alacağın hangi genel kredi sözleşmesine dayandırıldığının yazılı olmamasına ve davalıların 04.07.2012 tarihli kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunmamasına göre davalıların sorumluluklarının tespiti için takip ve dava konusu alacağın hangi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığının tespit edilmesi zorunludur. Bu tespit yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Öncelikle talep edilen miktarın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının işlemiş faiz ve fer'ileri olduğu hususunun mahkeme tarafından davacıya açıklattırılması, ...10. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası getirtilerek bankacı bilirkişi vasıtasıyla banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak takip ve dava konusu kredinin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, davalıların müteselsil kefil olup olmadıkları, bu kapsamdaki davalı itirazları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstanbul Bam 43 HD nin 2020/1602 E 2023/1160 Karar sayılı ilamı doğrultusunda; önceki bilirkişiden ek rapor alınmış, Bankacı Bilirkişi ... tarafından sunulan 11/06/2024 tarihli ek raporda; | Davacı bankanın ... Şubesi ile Dava Dışı Kredi Borçlusu ... Tic.ltd.şti. Arasında 28.09.2010 Tarihinde İmzalanan 350.000,00,-tl'lik Genel Kredi Sözleşme'sinde, Davalılar ... Ve ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu, davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ... Tic.ltd.şti. Arasında 04.07.2012 Tarihinde İmzalanan 5.000.000,00,-tl Sözleşme/kefalet Limiti Olan Genel Kred Sözleşme'sinde Dava Dışı ..., ..., ...şti. Ve...şti.'nin müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğu, davalıların kefaleten atılmış imzalarının olmadığı, ipotekli gayrimenkullerin 28/04/2011 tarihinde ipoteklerinin fek edildiği, 28/09/2010 tarihli 350.000-TL lik sözleşme kapsamında verilen kredinin de tasfiye edildiği, bankaların, müşterileriyle olan kredi ilişkilerinde 2 tip kredi sözleşmesi imzaladığını, bunlardan ilki, belli bir krediye bağlı, kullanılan kredi ile başlayan ve ödenme halinde sona eren sözleşmeler olup, örnek olarak; Konut Kredileri Sözleşmeleri, Taksitli Tüketici Kredileri Sözleşmeleri, belli bir araca yönelik Taşıt Kredisi Sözleşmeleri, İhracat Kredi Sözleşmeleri, Orta Vadeli İşletme ve Yatırım Kredi Sözleşmeleri bu tür kredilerde örnek sözleşmeler olduğu, bu sözleşmelerin ortak özelliğinin, belli bir kredi için düzenlenmiş olmaları, bu kredi ödenip tasfiye olunduğunda, bu tür sözleşmelere verilen kefaletlerin de kendiliğinden son bulan sözleşmeler olduğu, İkinci tür öğretide Çerçeve Sözleşmeler diye tabir edilen Genel Kredi Sözleşmeleri olduğu, bu sözleşmelere göre açılıp kullandırılan kredilerin, kapatılıp yeniden açıldıklarında geçerliliklerini devam ettirdiklerinden, bu tür sözleşmelere verilen kefaletlerin, sözleşmeye bağlı krediler ödenerek kapansa bile, yeniden kullandırılan krediler için teminat teşkil edeceklerinin düşünüldüğünü, davalı müteselsil kefil borçluların, 28.09.2010 tarihli 350.000,00-TL'lik sözleşme sonrası verilen kredilerden sorumlu olmadıklarının Mahkemenizce benimsenmesi durumunda, davalı kefillerden talep edilen banka alacaklarından sorumlu olmayacakları, 28.09.2010 tarihli 350.000,00-TL'lik sözleşmenin, kredinin kullandırılmasında Bankanın Yetkileri Bölüm Başlıklı 2. Maddesi kapsamında, banka alacaklarından sorumlu olduklarının Mahkememizce benimsenmesi durumunda, kök bilirkişi raporundan ayrılmaya gerektirecek bir husus olmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ...Ltd şirketi arasında 28/09/2010 tarihinde imzalanan 350.000,00-TL lik genel kredi sözleşmesinin davalılar ... ve ... nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıkları bu sözleşme kapsamında verilen kredinin 28/04/2011 tarihinde tasfiye edildiği, bu kredi sözleşmesi tasfiye edildikten sonra davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... şirketi arasında 04/07/2012 tarihinde 5.000.000,00-TL lik genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmede davalıların müteselsil kefil sıfatı ile atılmış herhangi bir imzalarının bulunmadığı, davalıların kefalet imzasının bulunduğu 28/09/2010 tarihli 350.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan cari hesap kredisi riskinin 28/08/2011 tarihinde sıfırlandığı, bu tarihten sonra 04/07/2012 tarihinde kullandırılan davalıların imzası bulunmayan 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalanmasından sonra kullandırılan krediden dolayı davalıların sorumlu tutulamayacağı, ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 14/03/2024 tarihli ilamı da bu yöndedir.) anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötü niyetle icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden davalıların %20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın reddine, davalıların %20 icra inkar tazminat talebinin reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.395,77. TL ile icra veznesine yatırılan 4.581,36. TL olmak üzere toplam 5.977,13. TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 5.549,53‬. TL harcın davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 54.500,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair temlik eden , temlik alan ile davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/09/2024

Başkan

E-imzalıdır.

Üye

E-imzalıdır.

Üye

E-imzalıdır.

Katip

E-imzalıdır.