İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/677 E. 2024/54 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/677 Esas

KARAR NO : 2024/54

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2022

KARAR TARİHİ : 19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile davalı arasında 08.11.2019 tarihinde akdedilen sözleşme ile, davalı şirket, ... İlçesi ... 115 ada 22 parselde bulunan konutun pencere doğrama ve bu doğramalara ait elektronik aksam yapım işini üstlenmiş bulunduğunu ancak davalı tarafından üstlenilen ve yapımı gerçekleştirilen işler, ayıplı olup sözleşmede belirtilen şartları taşımadığını, davalı şirket tarafından tedariki ve montajı gerçekleştirilen doğramalar ve bu doğramaların bağlı bulunduğu elektronik aksam ile ilgili olarak müteaddit defalar davalıdan sözleşmenin 6/k Maddesi kapsamında servis, tamirat ve tadilat talebinde bulunulduğunu ancak yaşanan problemler bir türlü giderilemediğinden pencerelerden rüzgar ve soğuk girmesi ile pencerelerin açılırken motor ve teknik aksamlarından yoğun şekilde ses gelmesi durumu giderilemediğini, ayrıca her yağışta, pencerelerden su sızdığını, bu durumun müvekkil şirketi mağdur ettiğini Müvekkil şirketin yoğun talebi üzerine gelen teknik servis sorumlusu bu uygunsuzlukları gideremeyeceklerini iletip ayrıldıklarını, karşı tarafa, söz konusu işin sözleşmeye uygun hale getirilmesi için defalarca kez sözlü ve yazılı talepte bulunulduğunu, ... 10. Noterliğinin ...Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ayıplı imalatın giderilmesinin istendiğini, tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen davalı tarafından söz konusu işler yerine getirilmediğini, Müvekkil firma için bu durum artık katlanılamaz hale geldiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine 28.06.2022 tarihinde keşif yapılmış ve akabinde 30.06.2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, söz konusu raporda özetle, sözleşme konusu işin tekniğine uygun yapılmadığı, sesli açılıp kapandığı, üst kısmının tam ve eşit kapanmadığı, işçilik-montaj veya teknik kusur sebebiyle sistemin görevini yerine getirmediği ve ayıplı sayılabilceği tespitine yer verildiğini, raporun sonuç kısmında eksik ve kusurlu olduğu tespit edilen ayıplı işin maliyeti, tespit tarihi itibariyle 234.619,48 TL olarak hesaplandığını, davalı firmanın, bugüne kadar yazılı ve sözlü tüm ihtarlara rağmen edimlerini yerine getirmemesi ve bundan sonra da getirmesinin mümkün görünmemesi sebebiyle, eksik ve ayıplı imalat maliyetinin davalıdan tahsilini talep etme gereği hasıl olduğunu, bu sebeple bilirkişi raporu ile ayıplı imalatın sözleşmeye uygun hale getirilmesi için hesaplanan 234.619,48 TL maliyet bedelinin davalıdan tahsili için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, ayrıca söz konusu işin ayıplı olması neticesinde, içeriye giren yağmur suları sebebiyle konutun zemininde, pencerelerin olduğu duvarlarda ve perdelerde de zararlar meydana geldiğini, Müvekkilin meydana gelen zararından, davalının sorumlu olduğunu, söz konusu zarar kalemleri yargılama sonucunda tespit edileceğini, bu nedenlerle Ticari Dava Şartı arabulculuk yoluna başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası ile anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, ayıplı imalatın giderilmesi maliyeti olan 234.619,48 TL ile meydana gelen zararların tazmini için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 235.619,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 28/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş Sayılı Dosyasından Yaptırılan Tespit Delil Olarak Değerlendirilemeyeceğini, hukuki yarar şartı yerine getirilmeden tespit yapıldığını, yapılan tespitin HMK.400/2 maddesine aykırı olup bu yönüyle bu dosyanın delil olarak değerlendirilmesi kabul edilemez olduğunu, İçtihat ve öğretide belirtildiği gibi delil tespiti ilerde kaybolma ihtimali olan bir delilin güvence altına alınması amacı taşımadığını, oysa dava konusu talepte böyle bir olgudan bahsedilemeyeceğini, zira tespit isteyenin denetiminde olan bir ürüne ilişkin tespiti istenen delilin kaybolması veya değiştirilmesi imkânı bulunmadığını, öte yandan yapılan tespitte hukuki yarar olmadığı, ivedilik ve zorunluluk gerektiren neden olmadığı gibi davacının, tespit yapan... Sulh Hukuk Mahkemesini aracı kılarak kendi lehlerine hukuka aykırı bir delil elde etme amacı taşıdığı ... 6. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinden açıkça anlaşılacağını, davacı tarafından düzenlenen ihtarnameye verilen cevabi ihtarnamede davacının yapması gereken edimi yerine getirmek yerine ve cevabi ihtarnamemizi mahkeme ve bilirkişiden gizleyerek tespitte bulunması davacının kötü niyetini ortaya koyduğu gibi delil tespitinin HMK. m. 400/2 kapsamında hukuki yarar şartının gerçekleşmediğini ortaya koyduğunu, delil tespiti sonucu alınan bilirkişi kök ve ek raporu eksik ve hatalı olup sayın mahkeme tarafından itibar edilmemesi gerektiğini, davacı tespit dilekçesinde 4. ve 5. bendlerinde " ayıplı imalat, ayıplı imalatın giderimi için ne ölçüde bir masraf yapılması gerektiğinin tespitini" istemiş olduğunun sarih olduğunu, ancak bilirkişi davacının açıkça istediği "ayıplı imalatın giderimi için yapılacak masraf bedelini" tespit etmemiş ve değerlendirmemiş ancak kendisinden istenmeyen bir konuda tespit ve değerlendirmede bulunduğunu, Proje ve Garanti, Kullanım ve Bakım Belgesi incelendiğinde sözleşmeye konu sistemin hareketli bir sistem olduğunu, sadece camların ısıcam değeri taşımakta ve kasa profillerinin hava ve rüzgar geçirmeyeceğine dair ... ve ısı bariyer değeri müvekkil tarafından taahhüt edilmediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ...D.İş sayılı dosyası ile yapılan ve delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda, bilirkişinin keşif günü mahallinde üründen kaynaklı rüzgar sesinin içeri girmediğini tespit etmesine rağmen gayri ciddi ve bilimsellikten uzak faraziye ile rüzgar sesi de olabileceğine dair tespitte bulunulduğunu, bilirkişinin, müvekkilin yapmış olduğu sistemin kasa olarak kısmın üzerinin kapalı olmasına rağmen bunu nasıl gördüklerini ve değerlendirme yaptıklarını anlamadığımız gibi yalıtım eksikliğini müvekkillin yapmış olduğu sistemden kaynaklandığına ilişkin değerlendirmeleri hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelere karşı itiraz edildiğinden gerçeklerle bağdaşmayan, bilimselikten uzak, objektif ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilmemesi gerektiğini, davacının ve bilirkişinin ayıp olarak tespit ettiği hususlar davacıdan kaynaklanan nedenlerle giderilmesi mümkün olamadığını, müvekkil, şikayetin giderilmesi için kapatılan motor ve mekanik aksam üstünün açılması gerektiği ... 6. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep eden davacıya bildirildiğini, ihtarnamenin usule uygun tebliğine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, Müvekkil ile davacı imzalamış oldukları 08.11.2019 tarihli sözleşme ile sözleşme konusu ürünlerin satış ve montajı konusunda anlaştıklarını, Müvekkilin, tüm edimlerini sözleşme ve yasaya uygun yerine getirdiğini, sözleşme konusu işi eksiksiz ve ayıplardan ari olarak gerekli testler yapılarak kullanıma uygun şekilde teslim ettiğini, davacının, dava konusu yaptığı hususlar için talep ettiği teknik servis müvekkil tarafından ivedilikle dikkate alınıp yerine getirildiğini, Müvekkil servis talebine istinaden garanti kapsamında gerekli servis hizmeti verdiğini ancak davacı müvekkilden habersiz olarak 1. ve 2. katta bulunan sistemin etrafını alçıpan ile kapattığını, sistemin sorunsuz olarak çalışabilmesi için motor ve mekanik aksamın üzerinin kapatılmaması gerekli olduğu buna karşılık davacının, müvekkilin yapmış olduğu sistemin etrafını alçıpan ile kapattığından motor ve mekanik aksama ulaşılamadığını, bu nedenle ürün ile ilgili şikayetin giderilebilmesi için ürün etrafına yapılan alçıpanın açılması gerektiği davacıya gerek ... 6.Noterliğinden gönderilen ... tarihli ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi gerekse de whatsapp yazışmaları ile bildirildiğini, olmasına rağmen şimdiye kadar bu talep yerine getirilmediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile tüm dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 01/03/2023 tarihli celse ara kararı gereği, ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, "Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenerek işin pencere doğrama ve elektronik aksam ile ilgili olduğu gözetilerek diğer uğranılan zarar iddiası olarak konut zemininde, pencerelerin olduğu duvarlarda ve perdelerde zarar olduğu iddia edildiğinden bu konularda yerinde tespit yapılarak işi ayıplı yapılıp yapılmadığı, ayıp varsa açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğunun tespit edilmesine, ayıp varsa süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının tespit edilmesine, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davalı tarafça dava konusu pencere doğrama ve elektronik aksam yapım işinin davalı tarafça ayıplı yapıldığı iddiası ile varsa ayıplı imalatın maliyet bedeli ile konutun zemininde, duvarlarda ve perdelerde zarar meydana geldiği iddia edilmekle varsa zarar bedelinin tespit edilmesine karar verilmiş olup, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda, keşif mahallinde yapılan incelemeler ile dava dosyası içindeki evrakların incelenmesi sonucunda ... İli ... İlçesi... Beldesi ... mevkii 115 Ada 22 parsel üzerinde zemin kat + Normal 1.kat+çatı katından oluşan bir bina mevcuttur. Binanın zemin katında 4.00 m x 2.20 m ebadında 4 adet, normal 1. Katında 4.00 m x 2.20 m ebadında 4 adet üst parçası hareketli alt parçası sabit giyotin cam sistemleri mevcuttur. Cam sistemleri ile ilgili inceleme ve değerlendirme Makina Müh. Bilirkişi tarafından yapılacaktır. Keşif mahallinde yapılan incelemede, dava konusu pencerelerin üzerindeki duvarlar ile4 yan duvarlarda ve zemindeki parkeler üzerinde su lekesi, görülmüştür. Ancak bu lekelerin 23.06.2022 tarihinde yapılan keşif sırasında fotoğraflanmış su lekeleri ve parkeler üzerindeki suyun kuruması ile oluşmuş lekeler olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri, serbest piyasada yapılan araştırma ve inceleme sonucu dava tarihine göre, duvarlarda ve parkelerde meydana gelen hasarın giderilme bedelinin (malzeme+işçilik olarak) 4.750,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.

Mahkememizin 13/09/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazının kabulü ile önceki bilirkişiler dışında mimar, inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti raporunda özetle, ... Asliye Hukuk Mahkemesince tarafımıza tevdi edilen hususlara ilişkin olarak, mevzuat ve teknik boyutu ile gerekçeleri yukarıda etraflıca izah edildiği üzere; belirtilen tespitler doğrultusunda yapılan imalatın ayıplı sayılmayacağı, perdelerde ise yıkama ile giderilebilen, kalıcı bir hasarın oluşmadığı kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,

Davacı taraf, davalı şirket ile 08/11/2019 tarihinde yapmış olduğu sözleşme ile ... İlçesi, ... 115 ada, 22 parselde bulunan konutu pencere doğrama ve bu doğramalara ait elektronik aksam işini üstlendiğini fakat davalının gerçekleştirmiş olduğu edimlerin ayıplı olduğunu belirterek, ayıp sebebiyle meydana gelen zararın tazmini için 1.000,00 TL ve ayıplı imalatın giderilmesinin maliyeti için 234.619,48 TL zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı taraf ise, edimleri eksiksiz ve teknik şartları uygun olarak yetine getirdiğini, davacının söz konusu ürünleri garanti şartları ve kullanım kılavuzuna aykırı şekilde kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

... Asliye hukuk mahkemesine yazılan talimat ile aldırılan 22/05/2023 tarihli ...'ın raporunda, yapılan imalatın ayıplı sayılmayacağının bildirildiği görülmüş fakat bilirkişi ...'ın dosyada delil olarak sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında da bilirkişilik yapması ve o dosyada ki raporda, edimlerin ayıplı olduğu ve ayıbın düzeltilmesinin maliyetinin 234.619,48-TL olduğu yönünde rapor tanzim etmesi sebebiyle dosyaya delil olarak sunulan değişik iş dosyasındaki bilirkişinin esas dosyamızda bilirkişilik yapması mümkün olmadığından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...talimat numarası ile yeni bilirkişilerden yeniden rapor aldırılmış, raporda bilirkişiler yapılan imalatın ayıplı sayılmayacağı, perdelerde ise yıkama ile giderilebilen kalıcı bir hasarın oluşmadığı kanaatine vardıklarını belirtmişlerdir.

Taraflar arasında, 08/11/2019 tarihinde yapmış olduğu sözleşmenin varlığı ve sözleşme konusu edimlerin davalı tarafından yerine getirildiği hususlarında bir ihtilaf olmayıp ihtilaf davalının edimini tam olarak yerine getirip getirmediği ve davalının ediminde bir ayıp bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Eser sözleşmesinde, ayıp hükümlerinin uygulanabilmesi için eserin tamamlanmış ve teslim edilmiş olması, teslim edilmiş eserin ayıplı olması, ayıbın iş sahibinden kaynaklanmış olmaması, iş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemiş olması gerekmektedir.

Dosyamızda ise, davalı tarafın imal ettiği eserin ayıplı olmadığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan davacının davalının imalatının ayıplı olduğu iddiası ile davalıdan ayıplı imalatın giderilmesi maliyeti ve meydana gelen zararın tazminini talep etmesi hukuken mümkün değildir.

Davalı tarafın imal ettiği eserin ayıplı olmadığı anlaşıldığından, ortada düzeltilebilecek bir ayıplı imalat olmadığından ve ayıplı imalat olmaması sebebiyle davacının herhangi bir zararı oluşmadığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.023,80. TL harcın mahsubu ile fazla yatan 3.596,2‬0. TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 37.342,92 . TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/01/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı