İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/275 E. 2024/532 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/275 Esas

KARAR NO : 2024/532

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/05/2024

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin adına, davalı aleyhine ... 14 . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla hasarının ödenmemesinden dolayı TTK 1472 maddesinin bağlamında rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, ...'in Maliki-Sigortalayanı olduğu ... plakalı araçta davalının iddiasına göre 13.07.2022 tarihinde park halinde bulunan araca ön tampon ve panjur kısmına plakası belirlenemeyen bir aracın çarptığını, müvekkili şirketin bu kapsamda sigortalısı olan davalı ...'e maddi hasar bedelini ödediğini, müvekkili şirketin yaptığı incelemeye ve alınan ekspertiz raporuna göre 13.07.2022 tarihinde ... plakalı aracın üzerinde eski hasarların mevcut olduğunu, davalının beyan ettiği şekilde hasarın gerçekleştiğinde mevcut hasar izleri ile hasar uyuşmamakta olduğunu, Hasarın park halinde oluşmasının teknik açıdan imkansız olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından ödenen hasar bedelinin dolayısıyla davalıdan rücu tazminat alacağının doğduğunu, geri istenen hasar bedeli üzerinden taraflarınca ... 14 . İcra Müdürlüğü’nde ... Esas sayılı dosyası ile borçlunun aleyhinde icra takibini başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçluya borcunu ödemesi için müvekkili şirketin defalarca görüşülmesine rağmen bir netice alınamadığını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun haksız itirazının sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaya katıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde; tacir olan her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava olarak tanımlandıktan sonra, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalar belirlenmiş ve son olarak yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi koşulu ile havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların da ticari dava olduğu kabul edilmiştir. TTK'nın 5. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketici; "ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak 3/1-ı-bendinde ise tüketici işlemi; "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, Taraflar arasında sigorta sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafça davalı sigortalıya, sigortalanan aracın park halindeyken ön tampon ve panjur kısmına plakası belirsiz bir aracın çarpması sonucu davalıya ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin haksız yapıldığı iddiası ile işbu davanın açıldığı, buna göre davalı sigortalısı açısından 6502 sayılı TKHK 3. maddesi kapsamında tüketici işlemi bulunduğu, davacının "satıcı/hizmet sağlayıcı" konumunda olduğu, davacı sigortalısının tacir olmayıp tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla uyuşmazlık konusu davada Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında Mahkemece re'sen nazara alınması gerektiği anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

Dair; tarafların yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.17/09/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı