İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/872 E. 2024/530 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/872 Esas

KARAR NO : 2024/530

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketçe sipariş edilen ürünlerin 03.04.2023 tarihinde, sevkiyat adresi olarak bildirilen adres teslim edildiğini, ürün ve sevkiyatın ardından 04.04.2023 tarihinde 98.970,00-TL bedelli ve ... numaralı fatura ile 38.750,00-TL bedelli ve ... numaralı faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin TTK m. 21 ile öngörülen 8 günlük itiraz süresi içerisinde söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamış olup, faturaların düzenlendiği tarihten bu yana müvekkil şirkete herhangi bir ödeme de yapmadığını, bunun üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine konu borcun tamamına, böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, arz olunan sebeplerle icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan akı şki olmamasına rağmen davacı şirketin, müvekkili şirket adına fatura kestiğini ve bu sözde faturalara ilişkin icra takibi başlattığını, davacının müvekkili şirket aleyhine düzenlemiş olduğu faturaların haksız olduğunu, zira ne sözlü şekilde kurulmuş bir sözleşme ne de buna ilişkin ödenmeyen bir faturanın mevcut olduğunu, davacının iddia ettiği ürünün sevkiyatına bu sevkiyata ilişkin düzenlenen faturalara ve sözde faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin, tüm bunlardan davacının başlattığı icra takibi ile haberdar olduğunu, iddia edildiği gibi müvekkili şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını, faturalara itiraz edilmemesinin, tek başına fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, müvekkil şirkete fatura edebileceği bir işin/hizmetin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, bu işe ilişkin sözleşme ilişkinin var olup olmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, davacını ise kendince bir fatura oluşturarak haksız alacak tahsil etme uğraşında olduğunu, dava konusu faturalar ve fatura içeriğinin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 137.720,00-TL Toplam Alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 25/07/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 07/05/2024 tarihli celse ara kararı gereği, taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verilip verilmediği, verildi ise faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor alınmasına karar verilerek, dosya Bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi ...'e 19/07/2024 tarihli raporunda, Somut olayda, davanın konusunun, davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip konusu alacağı oluşturan faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca işbu faturaların e-fatura oldukları ve GİB aracılığıyla davalı şirket adresine gönderilmiş olduğu, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edildi; veya faturaya karşılık iade faturası düzenlendiğine il dosyaya sunulan herhangi bir belgenin olmadığı, AYRICA 98.970,00 TL'lik ilk faturanın irsaliyesinin bulunduğu, irsaliyede teslim alanın isim imzasının olduğu, 38.750,00 TL'lik ikinci faturanın ayrı bir irsaliyesi bulunmadığı, ANCAK fatura üzerinde “İRSALİYE YERİNE GEÇER” ibaresinin yer aldığı, bu durumda yapılan tüm incelemeler doğrultusunda, davacının faturalara dayandırdığı cari hesap bakiye alacağını talep edebileceği, bununla birlikte davalının takip konusu borcu ödediğine ilişkin herhangi bir geçerli ödeme belgesi vs. sunmadığı hususları da dikkate alındığında, davacı şirketin 13.07.2023 takip tarihi itibariyle 137.720,00 TL cari hesaba bağlı alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir. SONUÇ: Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacının defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Ticari Defterler Yönünden: Davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı görülmüştür. Davacı Alacağı Yönünden: Davaya konu olan fatura ve cari hesap incelemesi sonucunda, icra takibine konu edilen faturaların davacının defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı şirketin 13.07.2023 takip tarihi itibariyle 137.720,00 TL cari hesaba bağlı alacağının bulunduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Fatura konusu alacağını varlığını ispat külfeti davacıya aittir. HMK'nın 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 19 Hukuk Dairesi' nin ... Esas - ... Karar sayılı içtihadı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, fatura içeriği malın teslim edildiği veya hizmetin ifa edildiğinin ispat külfeti davacıya aittir. Davacının, yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın ticari ilişki içindeki fatura ilişkisinden kaynaklandığı, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacının ticari defterlerinden davalıdan 137.720,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 6100 sayılı HMK m. 222/3 maddesi gereğince, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre incelenen davacı defterleri uyarınca davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 137.720,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin aynen devamına, alacağın ticari defterlerde kayıtlı olması nedeniyle likit olduğu kanaatine varıldığından asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulüne, davalının ... 2. İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranında 27.544,00. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2. Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.407,65. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.663,32. TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬7.744,33. TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 1.663,32. TL peşin harç ile 269,85. TL başvuru harcından oluşan toplam 1.933,17‬. TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.127‬,00. TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5. Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 22.035,20. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

7. Arabuluculuk ücreti olan 3.120. TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2024

Katip

e-imzalı

Hakim

e-imzalı