İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/250 E. 2024/515 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/82 Esas

KARAR NO : 2024/511

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/02/2019

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...-...ve davalı ...A.Ş. arasında ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili davalı şirketten son olarak 443.600,00 TL değerinde kağıt satın aldığını, bu borca karşılık 443.600,00 TL bedelli 11 adet çek verildiği, bu çeklerden yalnız 02/11/2016 vade tarihli, 62.800,00 TL bedelli, ... seri numaralı ve 30/11/2016 vade tarihli, 49.750,00 TL bedelli, ... seri numaralı 2 adet çek vadesinde ödenip müvekkili uhdesine geçtiğini, davaya konu edilen diğer çeklerden 9 adet 331.050,00 TL bedelli çekler yönünden ise bedelsiz kalmalarına rağmen davalı tarafça müvekkiline iade edilmediğini, buna ilişkin ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ayrıca karşılıksız çek şikayetine konu edildiğini, bu nedenle, 31/12/2016 vade tarihli, 46.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çeke ilişkin ... 31. İcra Müd. .... Esas sayılı dosyadan yapılan toplam 65.150,00 TL tahsilattan haksız yapılan 28.398,00 TL haksız ve fazla tahsilatın ödeme günü sayılan 11/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, fazla yapılan 28.398 ,00 TL üzerinden davalı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafça haksız olarak tahsil edilen 12.090,00 TL çek banka sorumluluk bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, 31/12/2016 vade tarihli, 29.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 31/12/2016 vade tarihli, 33.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çekler ve bu çeklere ilişkin ... 33. İcra Müd.... ESAS sayılı dosya bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ... 33. İcra Müd. ... Esas Sayılı dosya takip tutarı olan 66.544,13 TL üzerinden davalı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini, ... 33. İcra Müd. ...dosya da icra veznesine yatacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için öncelikle teminatsız bu uygun olmazsa İİK.72/3 gereği %15 teminatla tedbir kararı verilmesini, ... 31. İcra Müd. ... E. sayılı dosyasında bakiye alacağı 789,38 TL icra veznesine yatacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için öncelikle teminatsız bu uygun olmazsa İİK.72/3 gereği %15 teminatla tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini,

İcra işlemi başlatılmamış olan, 25/11/2016 vade tarihli, 49.750,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 05/12/2016 vade tarihli, 53.300,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 31/01/2017 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 28/02/2017 vade tarihli, 29.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 04/03/2017 vade tarihli, 28.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 11/03/2017 vade tarihli, 28.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, Çeklere yönelik müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, işbu çeklere ilişkin henüz icra takibi başlatılmadığından İİK.72/2 maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 223.050 TL'lik çeklerle ilgili menfi tespit, 40.448 TL üzerinden istirdat talebiyle toplam 263.538 TL dava değeri üzerinden harç ödediğini, doysada davacının taleplerinin ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas ve ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Fsas sayılı dosyalarına ilişkin menfi tespit isteğini de kapsamakta olduğunu, bu sebeple belirtilen icra dosyalarının kapak hesabı üzerinden eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, davalı şirket tarafından 2016-2017 yıllarında çeşitli tarihlerde değişik miktarlarda davacıya mal satışı yapıldığını, satılan bu mallara karşılık cari hesapta oluşan alacağa mahsuben, yine muhtelif tarihlerde davacı tarafından keşide edilmiş çekler alındığını, davacı tarafından davalı şirkete ödeme amacıyla verilen bu çeklerin bir kısmının, davalı tarafından bir faktoring şirketine verildiğini, ancak çeklerin karşılıksız kalması sebebiyle faktoring şirketi nezdinde oluşan vade farklarının davalı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, belirtilen vade farklarının davacı tarafa fatura edildiğini ve davacı tarafından da kabul edilerek ticari defter kayıtlarına alındığını, davacının vade farkı faturalarını kabul ederek kayıtlarına almasına rağmen, davalı şirketçe davacı aleyhine icra takipleri yapılmasından sonra davalı şirkete gönderdiği, ... 5. Noterliğinin ... T. ve ... yev. sayılı ihtarnamesi ile 16.01.2017 T.i 7.615,37 TL vade farkı faturasını, ... 5, Noterliğinin ... T. ve ... yev. sayılı ihtarnamesi ile 19.01.2017 T.li 1.156,40 TL'lik iade faturasını, ... 5, Noterliğinin ... T. ve ... yev. sayılı ihtarnamesi ile 17.01.2017 T. li 778.80 TL, 16.01.2017 Ti 3.662,60 TL, 03.01.2017 T-li 19.768,82 TL'lik vade farkı faturalarını gönderdiğini, davacının tek taraflı şekilde düzenlediği bu faturalara itiraz amacıyla davalı şirket tarafından ... 5. Noterliğinin ... yev. sayılı ihtarnamesi gönderilerek faturaların davacıya iade edildiğini, davacının, bilahare cari hesaba mahsuben nakit ve müşteri çeki şeklinde ödemeler yaptığını,bu ödemelerin davalının cari hesabındaki borcundan mahsup edildiğini, ayrıca bir kısım malın iadesinin de kabul edildiğini, mal iadesi sebebiyle düzenlenen davalıya ait faturaların cari hesapta davacının alacağı olarak kaydedildiğini, ancak bütün bunlara rağmen davacının, cari hesapta davalıya olan borcunun kapanmadığını, verdiği çeklerin karşılıksız kaldığını, taraflar arasındaki cari hesapta oluşan bu gelişmeler sonucunda davalının çeklerinin vadelerinde ödenmemesi ve 26.01.2017 tarihinde davalının cari hesabındaki alacak miktarı nedeniyle davalıya ait olan ve fakat karşılıksız kalan, 31.12.2016 vadeli 33.000 TL bedelli çek (tahsil edilen çek yaprak bedeli düşülerek 31.710 TL üzerinden) ve 31.12.2016 vadeli 29.000 TL bedelli çek ile ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E, dosyasıyla ; 31.12.2016 vadeli 46.000 TL bedelli çek, ( tahsil edilen çek yaprak bedeli düşülerek ) 44.710 TL çek ile ... 31.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla, icra takipleri başlatmak zorunda kalındığını, bu sırada davalı şirketin elinde davacıya ait ve yine karşılıksız kalan başka çekler de mevcut ise de bunlarla ilgili işlem yapılmadığını, Borç ödenmediğinden her iki icra dosyasından da haczedilen davalıya ait menkuller 65.150 TL bedelle satıldığını,dolayısıyla davacının satış bedelinin sadece ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyasındaki borçtan mahsubu gerektiğine ve fazla tahsilat yapıldığı yönündeki iddiasına itibar etmenin mümkün olmadığını, satış nedeniyle elde edilen bedelden yediemin ücreti, kıymet takdir masrafı, satış ilanı ve harçlar düşüldükten sonra kalan net satış bedelinin söz konusu her iki dosya alacağına ilişkin garame hesabı yapılarak öncelikle takibin fer'ilerinden mahsup edilerek bakiye dosya alacaklarının hesaplanmasının gerektiğini, davacının icra müdürlüğünde yapılan bu satış işleminden sonra davalı şirkete kısmen nakden ödeme yaptığını,İcra takiplerinden sonra yapılan bu ödemeler sebebiyle, davalının elinde bulunan ve icra takip işlemine konu edilmeyen bir kısım çekle ilgili davalı şirketin işlem yapmadığını, İcra takibine konu edilmediğini, bir kısım çekin davacıya iadesi gerektiğinin doğru olduğunu, ancak davacının yaptığı kısmi ödemelerin düzensiz ve hangi çeke ya da İcra dosyasına ilişkin olduğu belli olmadığından çek iadesinin bugüne kadar gerçekleştirilemediğini,Söz konusu çekler davacıya iade edileceği ve belirtilen çeklere ilişkin işlem yapılmadığından bu çeklerle ilgili davanın konusu olmadığını, fakat icra dosyalarındaki alacak miktarı üzerinden takiplere devam edilmesinin gerektiğini, çünkü yapılan ödemelerle borcun sona ermediğini,Her iki icra dosyasında da alacak devam ettiğini, belirtilen bu nedenlerle davacının istirdat talebinin İİK.72/2 madde hükmü uyarınca 1 yıllık hak düşüm süresi geçtiğinden reddini, davacının ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip alacağından ötürü borçlu olmadıkları yönündeki talebin reddini, davacının ... 31.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından ötürü 789,38 TL borçlu oldukları ve dolayısıyla bakiye miktar borçlu olmadıklarına yönelik talebin reddine karar verilmesini, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davacının icra takibine konu edilmeyen diğer çeklere ilişkin bir kısım talepleri hakkında dava konusuz bulunduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Faktoring Firması olduğunu,davalı... ile akdedilen 19.06.2012 tarihli Faktoring Sözleşmesi uyarınca,davacı ... tarafından ... emrine keşide edilen 46.000 TL tutarındaki ... vade tarihli ... seri numaralı ...A.Ş. ... şubesi hesabından keşide edilmiş olan çek ve çeke ilişkin alacak davalı ...tarafından temlik alındığını, bu doğrultuda davacı ... tarafından dava dilekçelerinde de belirtildiği üzere ...'in ... Bankası ... Şubesindeki ... IBAN numaralı hesabına 11.01.2017 tarihinde 5.000,00 TL 20.01.2017 tarihinde 6.000,00 TL ve 23.01.2017 tarihinde 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 15.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını bildirir dilekçe sunduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davanın, davacı taraf davalı ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalıdan kağıt satın aldığını, bunun karşılığında 11 adet çek verdiğini, 2 adet çekin ödendiğini, dava konusu 9 adet çekin bedelsiz kaldığını, ... 31. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra takibinde yapılan tahsilatın istirdatını, davalı tarafın tahsil ettiği banka sorumluluk bedellerinin istirdatını, ... 33. İcra Müdürlüğünnü...E.sayılı dosyası ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, Henüz takibe konu olmayan çekler yönünden borçlu olmadığının tespitini, sonuç olarak 40.448 TL sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesini, 223,050,00 TL'lik çeklerden borçlu olmadığının tespitini ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin 10/07/2019 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Bilirkişi Mali Müşavir...'nın sunmuş olduğu 14/10/2019 tarihli raporunda, yapılan inceleme neticesinde; davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı ticari defterlerinin de aynı şekilde dava konusu döneme ait ticari defterlerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu davalı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliği haiz olduğu, ancak dava konusu çeklerin iade ve çekler için yapılan ödeme kayıtlarının süresinde muhasebeleştirilmediği için tarafların ticari defterlerindeki muavin defter bakiyelerine itibar edilemeyeceği, dosya kapsamında sunulan ödeme belgeleri , banka hesap ekstreleri , taraf ticari defter kayıtları ve dosyaya sunulan beyanlar hep birlikte değerlendirilerek yaptığımız inceleme neticesinde, davacının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borcunun kalmadığı, bu dosya kapsamında fazladan ödediğini tespit ettiğimiz 16.292,04 TL nin davacının ödenmeyen diğer çeklerden kalan borcuna mahsup edilmesi gerektiği, rapor içeriğinde izah ettiğimiz şekilde dava konusu çekler için yapılan bütün ödemeler dikkate alındığında dava tarihi itibari ile ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından talep edilen çek bedelleri de dahil olmak üzere davacının 21.355,70 TL borçlu olduğunun kabul edilebileceği, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan tahsilat miktarı tespit edilemediğinden tespit ettiğimiz 21.355,70 TL haricindeki asıl borcun talep edilemeyeceği, bu dosya kapsamında da davalı takip yapmak zorunda bırakıldığından yapılan dosya masraflarından davacının sorumlu kabul edilebileceği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 11/11/2019 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve ticari defterlerin yeniden incelenmesi suretiyle denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor tanzim edimesi için dosyanın önceki bilirikişiye tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilerek dosyaya Bilirkişi Mali Müşavir ...'nın sunmuş olduğu 31/01/2020 tarihli ek raporunda, Mahkeme'nin kararı doğrultusunda, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı ticari defterlerinin de aynı şekilde dava konusu döneme ait ticari defterlerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu davalı ticari defterlerinin sahipleri lehine deli) olma özelliği haiz olduğu, ancak dava konusu çeklerin iade ve çekler için yapıları ödeme kayıtlarının süresinde muhasebeleştirilmediği için tarafların ticari defterlerindeki muavin defter bakiyelerine itibar edilemeyeceği, dosya kapsamında sunulan ödeme belgeleri , banka hesap ekstreleri , taraf ticari defter kayıtları ve dosyaya sunuları beyanlar hep birlikte değerlendirilerek yaptığımız inceleme neticesinde, davacının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borcunun kalmadığı, bu dosya kapsamında fazladan ödediğini tespit ettiğimiz 16.292,04 TL nin davacının ödenmeyen diğer çeklerden kafan borcuna mahsup edilmesi gerektiği, rapor içeriğinde izah ettiğimiz şekilde dava konusu çekler için yapılan bütün ödemeler dikkate alındığında dava tarihi itibari ile ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından talep edilen çek bedelleri de dahil olmak üzere davacının 19.983,71 TL fazla ödeme yaptığının kabul edilebileceği, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe süresinde ödeme yapmamak sebebi ile davacının sebep olduğu, bu dosya kapsamında da davalı takip yapmak zorunda bırakıldığından yapılan dosya masraflarından davacının sorumlu kabul edilebileceği, takiptarihi faiz, masraf hesaplarının yapılması ve ödenenlerin mahsup edilmesi için icra hesaplarında uzman bilirkişiden görüş alınması sureti ile taraflar arasındaki kesin bakiyenin hesaplanabileceği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 30/09/2020 tarihli ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek öncelikle tarafların tüm ticari kayıtları incelenerek arasındaki akdi ve ticari ilişkinin belirlenmesi, davalının ne kadar mal satışı gerçekleştirdiği, faturaların tamamının davacıda kayıtlı olup olmadığı, ihtilaflı faturalar varsa tespit edilmesi, tarafların alacak-borç durumunun belirlenmesi, davacının borçlara istinaden davalı tarafa yapmış olduğu ödemelerin belirlenmesi, çek aracılığıyla yapılan ödemelerde davalının tahsilatlarının belirlenmesi, davacı tarafından yapılan tüm ödemelerin belirlenmesi, ödemelerin hangi çeke istinaden yapıldığına dair kayıt bulunup bulunmadığının tespiti, davacı tarafından mükerrer çek verilip verilmediğinin belirlenmesi, çek sorumluluk tutarlarının bankalara davacı tarafından ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, davalının ikinci cevap dilekçesinde konusuz kaldığını icra takibine ve şikayete konu edilmediğini, davacıya iadesinin gerektiğini beyan ettiği 6 adet çekin değerlendirilmesi, bedelsiz kalan çeklerin açıkça tespiti, davalı tarafından başlatılan icra takibinin yerinde olup olmadığı, takibin başlatılmasında kusuru olup olmadığı, icra takibi nedeniyle yapılan masraflarda davacının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile o icra takibinde borçlu olmadığı kısmın belirlenmesi, davacının sebepsiz zenginleşme, menfi tespit talepleri yönünden hüküm kurmaya elverişli denetime açık rapor alınmasına karar verilerek dosyaya Bilirkişi Mali Müşavir ... ve İcra Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...'ın sunmuş olduğu 23/03/2021 tarihli raporlarında, taraflar arasındaki ticari ilişki, sunulan kayıtlar, icra dosyaları içeriği ve davaya konu çekler İle ilgili tespitler ayrıntıları ile yukarıda arz edilmiş olup; karşılıklı ticari ilişkide davalının alacaklandığı faturalara karşılık davacının yapmış olduğu ödemeler, vermiş olduğu müşteri çeki ve şirket çeki İade faturaları neticesinde davalının elinde bulunan çeklerden davaya konu olan davacı şirket çeklerine ilişkin ödenmesi gereken tutar belirlendikten sonra , davacının ödemesi gereken tutarlara ilişkin yapmış olduğu ödemeler içerisinde çek numarası belirtilerek yapılan ödemeler ilgili çeklere sayılmak suretiyle ve bankaya ibraz edilmesi sebebiyle karşılıksız kalan çeklere ödeme tarihine kadar faiz hesaplanarak, çek tazmin bedelleri düşülerek,2 adet icraya konu olan 3 adet çekin icra takibine konu olması sebebiyle BK 100 kapsamında hesaplamalar neticesinde davacının çek bedellerini ödeyip ödemediği hesaplanmış ; ... E. Dosyadan 30.01.2017 takip tarihinde 31.651,44 TL asıl alacak borcu ile, takibe konu olmayan .. nolu 11.03.2017 tarihli 28.000 TL'lik çekten 17.08.2017 tarihi itibariyle 12.680,07 TL borç kalanı olduğu , ... E. Sayılı dosyadan 17.064,16 TL faktöring şirketine harici yapılan ödemeler ve icra dosyasında satış sonrası esas alınan tahsil tutarı neticesi 17.064,16 TL davacının fazla ödemesi hesaplandığı, tabloda gösterilen iki adet çek tazmin bedeli de ödendiği belirlenen çeklere ilişkin borçlu olunmayan ödeme tespit edildiği, Kalan diğer çeklerden borçlu olunmadığı hususları belirlendiği kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 19/04/2021 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, nakit ve müşteri çek teslim tarihleri ve tahsil tarihleri itibariyle icra takiplerinin başlatılmasında davalının hukuki yararının olup olmadığı, bir başka deyişle davalının icra takiplerine girişmesinde haklı olup olmadığı, taraflar arasındaki mutabık olunan faturaların tespiti, davalının ne kadar satış yaptığı, buna karşılık davacının ne kadar yaptığı, ödemelerin ise nakit, müşteri çeki ve çek olarak ayrıştırılması, toplam mutabık olunan borç miktarından bakiye borç kalıp kalmadığının belirlenmesi, tarafların defterler arasındaki farkların ihtilaflı olan faturalar yönünden ispat yüküne göre seçenekli olarak hesaplama yapılması, davalının da icra takipleri yönünden yapmış olduğu itirazların bilhassa icra hukukunda nitelikli hesaplamalar uzmanı olarak atanan bilirkişi tarafından karşılanarak değerlendirilmesi, sonuç olarak denetime elverişli nihai kanaat belirtir bir ek rapor alınmasına karar verilerek dosyaya Bilirkişi Mali Müşavir ... ve İcra Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ....'ın sunmuş olduğu 25/11/2021 tarihli ek raporlarında, dosyaya sunmuş olduğu 31/01/2020 tarihli ek raporunda, İş bu ek rapor incelemelerini kök rapordaki tespitlerimize ilave bir husus ve değiştirecek mahiyette dayanak bulunmadığı, 65.150 TL'lik satış bedelinin tarafımızdan tahsil harçları düşüldükten sonra borçtan düşümü yapılmış olup, söz konusu dosyanın satış ve diğer masrafları ile ilgili bildirilen itirazın hesaplamayı değiştirici mahiyette olabilmesi için icra müdürlüğünün icra dosyasına konu tahsil ettiği tüm yapılan masraflar ile ilgili dökümün Sayın Mahkemenize bildirmesi halinde tekrar değerlendirmesinin yapılabileceği kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 16/03/2022 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek öncelikle tarafların tüm ticari kayıtları incelenerek arasındaki akdi ve ticari ilişkinin belirlenmesi, tarafların önceki bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi, tüm cari ilişkinin ve çek giriş çıkış kayıtlarının tespiti, davalının ne kadar mal satışı gerçekleştirdiği, faturaların tamamının davacıda kayıtlı olup olmadığı, ihtilaflı faturalar varsa tespit edilmesi, tarafların alacak-borç durumunun belirlenmesi, davacının borçlara istinaden davalı tarafa yapmış olduğu ödemelerin belirlenmesi, çek aracılığıyla yapılan ödemelerde davalının tahsilatlarının belirlenmesi, davacı tarafından yapılan tüm ödemelerin belirlenmesi, ödemelerin hangi çeke istinaden yapıldığına dair kayıt bulunup bulunmadığının tespiti, davacı tarafından mükerrer çek verilip verilmediğinin belirlenmesi, çek sorumluluk tutarlarının bankalara davacı tarafından ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, davalının ikinci cevap dilekçesinde konusuz kaldığını icra takibine ve şikayete konu edilmediğini, davacıya iadesinin gerektiğini beyan ettiği 6 adet çekin değerlendirilmesi, bedelsiz kalan çeklerin açıkça tespiti, davalı tarafından başlatılan icra takibinin yerinde olup olmadığı, takibin başlatılmasında kusuru olup olmadığı, icra takibi nedeniyle yapılan masraflarda davacının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile o icra takibinde borçlu olmadığı kısmın belirlenmesi, davacının sebepsiz zenginleşme, menfi tespit talepleri yönünden nakit ve müşteri çek teslim tarihleri ve tahsil tarihleri itibariyle icra takiplerinin başlatılmasında davalının hukuki yararının olup olmadığı, bir başka deyişle davalının icra takiplerine girişmesinde haklı olup olmadığı, taraflar arasındaki mutabık olunan faturaların tespiti, davalının ne kadar satış yaptığı, buna karşılık davacının ne kadar yaptığı, ödemelerin ise nakit, müşteri çeki ve çek olarak ayrıştırılması, toplam mutabık olunan borç miktarından bakiye borç kalıp kalmadığının belirlenmesi, tarafların defterler arasındaki farkların ihtilaflı olan faturalar yönünden ispat yüküne göre seçenekli olarak hesaplama yapılması konusunda rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişi Mali Müşavir ..., Ticaret Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...'ün sunmuş oldukları 13/06/2022 tarihli raporlarında, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğu; taraflar arasındaki hesap ilişkisinin 2016 ve 2017 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu davalı tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 59.420,00 TL asıl alacak için başlatılan takip tarihi olan 30/01/2017 itibarıyla davacının davalıya borçlu olmadığı: davalı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından 44.710,00 TL asıl alacak için başlatılan takip tarihi olan 02/02/2017 itibarıyla davacının davalıya 21.856,40 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 08/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve ... 31. İcra Müd. Dosyasında takibe konu çek nedeniyle alacaklının alacağının karşılanma durumunun tespit edilmesi, akabinde taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi bazında bu durumun genel anlamda değerlendirilerek rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişi Mali Müşavir ..., Ticaret Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... ve ...'ın sunmuş oldukları 06/04/2023 tarihli raporlarında, yaptığımız inceleme ve hesaplamalar sonucu; a) Davalı tarafın mali değerlendirmeye itirazları incelenmiş olup kök raporda varılan sonuç ve kanaatin değiştirilmesini gerektirecek bir husus bulunmadığı; tahsil edilemeyen davalı alacağının 21.626,40 TL olduğu; b) Davalı tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 59.420,00 TL asıl alacak için başlatılan takip tarihi olan 30/01/2017 itibarıyla davacının davalıya borçlu olmadığı; davalı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 44.710,00 TL asıl alacak için başlatılan takip tarihi olan 02/02/2017 itibarıyla davacının davalıya 21.856,40 TL borçlu olduğu; c) Her ne kadar ... 31. İcra Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen 14.11.2022 tarihli kapak hesabında ...E. sayılı dosya hesabının 89.251,12 TL olduğu bildirilmiş ise de; anılan hesabın takipte kesinleşen 50.236,95 TL üzerinden yapıldığı, haciz, muhafaza ve satış masraflarının borca ilave edilmediği, hacizli malların alacağının 65.150,00 TL'sına mahsuben alacaklı tarafa satılmasına rağmen satış bedelinin borçtan düşülmediği, dosyada hiç ödeme yokmuş gibi 14.11.2022 gününe kadar faiz hesaplandığı görülmekle müdürlükçe çıkartılan hesabın hatalı olduğu belirlenmiştir. d) Heyetimizce daha önce Sayın Mahkemeye sunulan 13.06.2022 tarihli raporda; davalının davacıdan 02.02.2017 takip tarihi itibarıyla belirlenen 28.156,40 TL bakiye alacağı üzerinden yapılan hesaplamalar sonucu 22.11.2017 satış tarihi itibarıyla alacağın 61.018,10 TL'sına baliğ olduğu saptanmış, buna karşılık borçlunun satışa arz edilen taşınır mallarının alacaklı tarafça alacağının 65.150,00 TL kısmına mahsuben salındığı belirlenmekle borçludan 4.131,90 TL fazla tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir. e) Taraf vekillerinin heyetimizce sunulan 13.06.2022 tarihli rapora vaki itirazların ise yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 30/05/2023 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın son olarak rapor alınan heyette bulunan, icra ve iflas hukukunda uzman nitelikli hesap uzmanı ...'a tevdi edilerek, ... 33. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya açısından bilirkişi raporları ile tespit edilen takiplerden sonra yapılan 87.230,00 TL lik ödemenin takip tarihinden sonra TBK 100 maddesi uyarınca hesaplanarak dava tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti edilerek ek rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 25/09/2023 tarihli ek raporlarında, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya açısından bilirkişi raporları ile tespit edilen takiplerden sonra yapılan 87.230,00 TL'lik ödemenin takip tarihinden sonra TBK 100 maddesi uyarınca hesaplanarak dava tarihi itibariyle alacak miktarının tespit edilmesinin görevi çerçevesinde yaptığım inceleme ve hesaplamalar sonucu;1) Ayrıntıları yukarıdaki sahife 4'deki tabloda gösterildiği üzere ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 30.01.2017 tarihinde yapılan takip tarihinden sonraki harici ödemeler toplamının 87.930,00 TL olduğu belirlenmiştir. 2) Kısmi ödemeler TBK. m. 100 gereği takip giderleri ve işlemiş faizlerden düşülmek ve ilk takip tarihi 30.01.2017 tarihinden sonra ödenen 87.930,00 TL harici ödemeler toplamının 78.343,54 TL kısmı TBK.m.102 gereği ilk yapılan takip dosyası olan ... 33. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından düşüldükten sonra kalan 9.586,46 TL ile alacağa mahsuben satılın alınan mahcuzların satış bedeli 65.150,00 TL ... 31. İcra D.'nin ... E. sayılı dosyasından düşüldüğünde; 30.01.2017 tarihinde yapılan ve 02.01.2018 tarihi itibarıyla 78.343,54 TL'sına baliğ olan ... 33. İcra D.'nin ... E. sayılı dosya alacağının tamamının huzurdaki davanın açılmasından önce ödendiği, 02.02.2017 tarihinde ... 31. İcra D.'nin... E. sayılı dosyasından yapılan ve huzurdaki davanın açıldığı tarih itibarıyla 87.720,38 TL'sına baliğ olan alacağın ise (65.150,00 + 9.586,46) - 74.736,46 TL kısmının ödendiği, dava tarihi itibarıyla bu dosyadaki bakiye alacağın 12.983,92 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememiz 19/12/2023 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın yeniden son olarak rapor alınan bilirkişi Sezai Yancar 'a tevdi edilerek dava konusu edilen her iki icra takip dosyasına konu çeklerin vadelerinin 31/12/2016 olduğu TBK 102/2 MAD. Uyarınca birden çok borcun vadesi aynı zamanda geldiğinde mahsubun orantılı yapılacağı anlaşılmakla ikinci takip tarihinden sonra yapılan harici ödemelerin TBK 100 Maddesine riayet edilerek her iki takip dosyasında orantılı olarak mahsubunun yapılarak borcun devam edip etmediği veya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda ek rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişi ....'ın sunmuş olduğu 20/05/2024 tarihli ek raporlarında, Mahkemeye sunduğum 25.09.2023 tarihli ek rapora taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine Sayın Mahkemece, dosyanın yeniden son olarak rapor alınan bilirkişi ...'a tevdi edilerek dava konusu edilen her iki icra takip dosyasına konu çeklerin vadelerinin 31.12.2016 olduğu, TBK 102/2 mad. uyarınca birden çok borcun vadesi aynı zamanda geldiğinde mahsubun orantılı yapılacağı anlaşılmakla ikinci takip tarihinden sonra yapılan harici ödemelerin TBK 100. maddesine riayet edilerek her iki takip dosyasında orantılı olarak mahsubunun yapılarak borcun devam edip etmediği veya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilerek dosya tekrar tarafıma verilmiş olmakla; İkinci takip tarihinden (02.02.2017) sonra yapılan harici ödemeler toplamı 85.230,00 TL, ... 33. İcra D.'nin ... E. sayılı takip dosyasında kesinleşen 66.5544,13 TL alacak ile, ... 31. İcra D'nin ... E. sayılı takip dosyasında kesinleşen toplam 50.236,95 TL alacak arasında orantılı olarak paylaştırıldığında, ...sayılı takip dosyasına 48.565,71 TL, 01.02.2017 tarihinde yapılan ...sayılı takip dosyasına da 36.664,29 TL ödeme isabet ettiği belirlenmiş, ikinci takip tarihinden önce ödenen 2.700,00 TL eklendiğinde ... E. sayılı dosyaya isabet eden harici ödemeler toplamının 51.265,71 TL olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle takip giderleri ve işlemiş faizlerden mahsup edilmek ve davacı tarafından takip tarihlerinden sonra haricen ödenen 87.930,00 TL'nin 51.265,71 TL kısmı ... 33. İcra D.'nin ... E. sayılı dosyasından, 36.664,29 TL kısmı ile 66.150,00 TL satış bedeli de ... 31. İcra D.'nin ... E. sayılı dosyasından talep edilen alacaklar ve takip giderleri ile takipten sonra işleyen faizlerinden düşüldüğünde huzurdaki davanın açıldığı 18.02.2019 tarihi itibarıyla ... 33. İcra D.'nin ...E. Sayılı dosyasındaki bakiye alacak miktarının 38.662,33 TL olduğu belirlenmiş, ... 31. İcra D.'nin...E. sayılı dosyasına ise 16.489,33 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev doğrultusunda yaptığım hesaplama sonuçları yukarıdaki 2.bentte belirtildiği gibi olmasına rağmen, 6098 sayılı TBK. M. 102/1'de yer alan “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.” düzenlemesi gereğince davacı/borçlunun haricen ödediği 87.930,00 TL'nin 78.343,54 TL kısmı öncelikle, ... 33. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından ilk olarak 30.01.2017 tarihinde yapılan takipte talep edilen toplam 66.544.13 TL tutarındaki alacak. takip giderleri ile takipten sonra işleyen faizleriyle birlikte ulaştığı 78.343,54 TL'den düşülerek anılan dosya borcunun ödendiğinin belirlenmesinden sonra kalan (87.930,00-78.343,54)= 9.586,46 TL harici kısmı da ... 31. İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasından 01.02.2017 tarihinde yapılan ikinci takip dosyasından düşülmek suretiyle yapılan hesaplamalar sonucu ... 33. İcra D.'nin ... E. sayılı dosyasından talep edilen alacağının ... 31. İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasından yapılan takipteki bakiye alacağın ise huzurdaki davanın açıldığı 18.02.2019 tarihi itibarıyla 12.668,99 TL olduğu tespit edilmiştir. ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe konu edilen 31.12.2016 keşide tarihli, ... seri nolu, 46.000,00 TL tutarlı çekin faktoring sözleşmesi kapsamında devredildiği ...A.Ş.'ne takipten önce ödendiği belirlenen 15.000,00 TL ödemenin 6098 sayılı TBK'nun 186 ve 188. Maddeleri gereğince çeki takibe koyan davalıya karşı öne sürülebileceğinin kabul edilmesi halinde ise; takip dayanağı çekten kaynaklanan bakiye asıl alacağın 29.710,00 TL, ferileriyle birlikte talep edilebilecek toplam alacağın ise takip tarihi itibarıyla 35.236,95 TL olduğu, 22.11.2017 tarihinde icra edilen ihaledeki satış bedeli 65.150,00 TL ile ilk takip dosyasının tamamen ödenmesinden sonra kalan 9.586,46 TL tutarındaki harici ödemenin TBK. m. 100. doğrultusunda bu dosya alacağından mahsubu suretiyle yaptığım hesaplamalar sonucu ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyadaki alacağın huzurdaki davanın açılmasından önce 4.354,82 TL FAZLASIYLA ÖDENDİĞİ sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı tarafça, 443.600 TL bedelli kağıt alımı için davalıya 11 adet çek verildiği, bu çeklerden ikisinin ödenerek iade alındığı, kalan 9 adet çekin iade edilmediği, bu çeklerden 31.12.2016 vade tarihli 46.000 TL bedelli çekin ... 31. İcra Müd. ...E. Dosyasına konu edildiği ve dosyada 65.150 TL tahsilat yapıldığı, takipte bakiye 789,38 TL borcun devam ettiği, teslim edilen çeklerden 31.12.2016 vade tarihli 29.000 TL ile 31.12.2016 vade tarihli 33.000 TL bedelli çeklerin de ... 33. İcra Müd. ...E. Dosyasına konu edildiği, davalının uhdesinde bulunan ve takibe konu edilmeyen 6 adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, ... 31. İcra Müd. ... E. Dosyasına konu edilen çek yönünden yapılan fazla tahsilatın ve banka sorumluluk bedelinin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı iadesi, takibin kalan kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespiti, ... 33. İcra Müd.... E. Dosyası yönünden borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere kambiyo senetleri doğumlarına neden olan hukuki işlemle bağlı durumda bulunmayan senetlerdir. Bu nedenle sebepten soyut olan kambiyo senetleri, temel ilişkiden bağımsız olarak tedavüle koyulabilmektedir. Ancak somut davada, tarafların aşamalardaki beyan ve savunmalarından, davaya konu edilen çeklerin, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafça davalıya verildiği, bu durumun her iki tarafın da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davaya konu çekler yönünden borç ve alacak durumunun tespiti için, taraflar arasındaki temel ilişkiye bakmak gerekmektedir. Buna göre, taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim olunan 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda mali uzman tarafından yapılan tespitlerde, toplam 946.691,70 TL tutarındaki 26 adet faturanın davalı şirket tarafından düzenlendiği ve ticari defterlerine kaydedildiği, bu faturalardan toplam 4.401,40 TL tutarlı 16/01/2017 ve 17/01/2017 tarihli faturaların davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesika olduğu, tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli olmadığı, akdi ilişkiyi ve mal veya hizmet verildiğini ispat yükünün faturayı düzenleyen tarafa ait olduğu, her iki faturanın da “vade farkı gelirleri” açıklamasıyla düzenlendiği, taraflar arasında belirlenen bir vade ve vadenin aşılması durumunda uygulanması gereken bir faiz oranı tespit edilememiş olduğundan bu faturalarun hesaplamada dikkate alınmadığı, sonuç olarak davalı tarafından 942.290,30 TL tutarındaki 24 adet fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu değerlendirildiği, davacı tarafından 252.515,11 TL (her ne kadar raporda 278.742,90 TL

denmiş ise de, raporda 279.899,30 TL tutarındaki 13 adet iade faturasından toplam 27.384,19 TL tutarındaki iade faturalarının hesaplamada dikkate alınmayacağı belirtildiğinden maddi hata olduğu kanaatine varılmıştır) tutarındaki 12 adet fatura karşılığında mal veya hizmetin iade edildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, davaya konu edilmeyen 50.000 TL de çek ödemesi yapıldığı, yapılan çek ödemesi ve iadeler dışında nakit ödemeler de dikkate alındığında ticari defterlerden, 30/01/2017 ve 02/02/2017 takip tarihleri itibarıyla davacının borcunun 133.084,19 olarak hesaplandığı (her ne kadar bilirkişi raporunda 106.856,40 TL hesaplanmış ise de, yukarıda belirtilen rapordaki maddi hatanın düzeltilmesi ile bu şekilde tespit olunmuştur) anlaşılmaktadır.

Davalının, icra takipleri öncesinde toplam 133.084,19 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının takibe konu edilen çekler yönünden borçlu olmadığı ve davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına bakmak gerekmektedir. Davacı taraf, borcunu çek ile ödemeyi tercih ettiğinden çekten doğan hakkın kullanılmasının temel ilişkideki etkisine değinmek gerekmektedir. Bilirkişi raporlarında da bu hususa değinilmemiş olsa da, bu durum hukuki değerlendirme niteliğinde olduğundan mahkememizce dikkate alınmıştır. ... 31. İcra Müd. ...E. Dosyasına konu edilen 31.12.2016 vade tarihli 46.000 TL bedelli çeke yönelik olarak dosyada 65.150 TL tahsilat yapıldığı, takipte bakiye 789,38 TL borcun devam ettiği anlaşılmış olup, bilirkişi raporunda davacı ödemelerinde de borç mahsup edilirken tahsil edilen 65.150 TL mahsup edilmiştir. Ancak, 46.000 TL borç ödemesi için çek veren davacının, vade tarihinde temel ilişkiden kaynaklı olarak 46.000 TL borcu olduğunun tespit edilmesi halinde çekten doğan hakkın kullanılması sonucu bedelin artması ile artan bedeli ödeyerek, ödediği bedeli borçtan mahsup edemeyecektir. Yani, çekin vadesinde ödenmesi halinde davacının ana borcundan 46.000 TL'yi mahsup edebileceği düşünülebilecekse de, çeki zamanında ödemeyerek temerrüde düşen davacının, çekten doğan çek tazminatı, faiz, icra masrafları, icra vekalet ücreti, harç vs. Giderlere temel ilişkiden bağımsız olarak, kambiyo hukuku ve icra mevzuatı gereği sorumlu olacağından, temel ilişki açısından yalnızca çek bedeli kadar mahsup yapabilecektir. Buna göre, her iki takip tarihleri itibari ile davacının, davalıya 133.084,19 TL borçlu olduğu düşünüldüğünde, ... 31. İcra Müd.... E. Dosyasına konu edilen 31.12.2016 vade tarihli 46.000 TL bedelli çek ile ... 33. İcra Müd. ...E. Dosyasına konu edilen 31.12.2016 vade tarihli 29.000 TL ile 31.12.2016 vade tarihli 33.000 TL bedelli çeklerden kaynaklı her üçü çekin bedelinin toplamı 108.000 TL'nin mevcut borçtan az olduğu düşünüldüğünde çeklerden kaynaklı davalıya olan sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varılarak bu takiplere ve takiplere konu çeklere yönelik taleplerinde haksız olduğu kanaatine varılmış ve taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının diğer talebi de, takibe konu edilmeyen ve temel ilişkiye istinaden davalıya verilen çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davalı taraf, davacının harici ödemelerini düzensiz yaptığı ve hangi çeke istinaden ödeme yapıldığı belli olmadığından çeklerin iade edilmediğini savunarak çeklerden dolayı alacaklı olmadıklarını kabul etmiştir. Gerçekten de, taraflar arasındaki temel ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafça, verilen çeklere istinaden ödeme yapılmış ise de, ödemelerin hangi çeke istinaden yapıldığı konusunda tam bir açıklık bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra, çek için yapılan ödemelerin çekin ibrazı ile yapılması ve ödeme ile çekin teslim alınması gerektiğinden, çeklerin iade alınamamasında davacının da kusuru bulunmaktadır. Davalının da, yukarıda beyan ettiğimiz şekilde temel ilişkiden kaynaklı alacağının, halen mevcut olması, çekleri vade tarihlerinden dava tarihlerine kadar geçen süre içinde bankaya ibraz etmeyip, takibe de konu etmemiş olması dikkate alındığında açılan davada tam kusurun kendisinde olduğundan bahsedilemeyeceğinden bu talep yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında her iki taraf leh ve aleyhinde hesaba katılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı taleplerinin tümden reddine,

2. Davalının kabulü nedeniyle davacının davalıya;

02/11/2016 vade tarihli 62.800-TL bedelli ... numaralı çek,

25/11/2016 vade tarihli 49.750-TL bedelli ... numaralı çek,

30/11/2016 vade tarihli 49.750-TL bedelli ... numaralı çek,

05/12/2016 vade tarihli 53.300-TL bedelli ... numaralı çek,

11/03/2017 vade tarihli 28.000-TL bedelli ... numaralı çek ve

31/01/2017 vade tarihli 35.000-TL bedelli ... seri nolu çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine, kalan talepler yönünden reddine,

2. Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.500,58. TL + 1.136,40. TL tamamlama harcından oluşan toplam 5.636,98‬. TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 5209,38. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 110,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5. Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

6. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/09/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."