İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/395 E. 2024/472 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/395 Esas

KARAR NO : 2024/472

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2023

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Şti.’ye ait olan...plakalı aracın yolda bulunan ...Şirketine ait olan iş makinesine çarparak devrilmesinin sonucu yaya olan ...’in üzerine devrilmesinin sonucunda yaralandığının ve akabinde bu yaralanmaya bağlı olarak 02/10/2016 tarihinde vefat ettiğinden müteveffanın oğlu olduğunu desteğinden yoksun kalan müvekkilinin ...‘un destekten yoksun kalma tazimatı olarak, adli yardımının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalmasının kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminat ve 300.000 TL manevi tazminat taleplerinden ibaret olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta’ya ait ... Acente no’lu acenteden ... Poliçenin numarasıyla 29/08/2015 tarihinde sigorta poliçesinin düzenlendiğini KTK 97 hükmü gereğinin, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasınnın öngörülen sınırlarının içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigortanın kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, kaza sonucu destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin maddi zararının tazmini için sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiğini bu nedenle ...Sigorta Şirketine 16/07/2023 tarihinde başvurulduğunu, ancak 28/07/2023 tarihinde ... adresinden gelen mail ile ... -Yetkili | Hasar Yönetimi Müdürlüğünce olumsuz cevap verildiğini, sigorta şirketi tarafından talebin reddedildiğini, sigorta şirketinden olumsuz sonuç alınması üzerine zorunlu arabuluculuğa 15/09/2023 tarihinde başvurulduğunu, taraflara ulaşmanın ve sayı çokluğunun nedeniyle 07/11/2023 tarihinde zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, söz konusu arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde tamamlandığını, haksız fiilin taksirle yaralamasının sonucunda meydana geldiğinden cezanın zamanaşımına tabi olduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğundan zaman aşımının kesildiğini, bu nedenle davanın süresi içerisinde açıldığını, ... vatandaşı müvekkil ...'un Babası olan .... 17/11/2015 tarihinde ....üzerinde meydana gelen kazada 2 aracın birbirine çarpmasının sonucunun arada kalarak yaralandığını ve 02/10/2016 tarihinde bu yaralanmaya bağlı olarak vefat ettiğini, Müteveffa ... ölene kadar ... adresinde ikamet ettiğini, bahse konu kazayla ilgili olarak, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Sor. Numarasıyla soruşturma yürütüldüğünü ve ... İddianame numarasıyla ... 55. Asliye Ceza Mahkemesinde ... E. numarasıyla dava açıldıığını ve dava neticesinde aynı mahkemenin 2019/814 K. numarasıyla sanıklar 1 yıl 8 ay hapiz cezası karşılığı 12.100 TL adli cezaya çarptırılarak HAGB kararı verildiğini, söz konusu soruşturma sonucunun yazılan iddianameye göre yapılan 25/07/2016 tarihli bilirkişinin incelemesinin sonucunda; % 30 kusurlu olan ... Ltd. Şti.’ye ait olan ... plakalı aracı süren .... sevk ve idaresindeki aracın diğer kusurlu yan olan... Şirketine ait olan iş makinesinin kullanıcısı olan % 50 kusurlu ... sevk ve idaresindekinin ve yola dikey olarak park edilen araca çarpmış ve aracın devrilmesinin sonucunda yaralandığının akabininde bu yaralamaya bağlı olarak müvekkilin babasının vefat ettiğini, Söz konusu...'nin kullandığ... araç ... Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğundan, ... sorumluluğunun kapsamında, kusursuz sorumlu olduğunu, hükmedilecek tazminatta ... ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Söz konusu ...'ın kullandığı iş makinesinin ... Şirketine ait olduğundan, ... Sorumluluğunun kapsamında, kusursuz sorumlu olduğunu, hükmedilecek tazminatta ... ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, öz konusu ... Sigortanın ise; sigortaladığı aracın kazaya karışması nedeniyle hükmedilecek maddi tazminattan, ...ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin babasının vefat etmesinin üzerine, desteğinden yoksun kaldığını, hesaplanacak maddi tazminatının davalılardan, kusurları oranında, alınarak davacıya verilmesini, bugüne kadar kimsenin müvekkiline ulaşamadığını, müvekkilinin herhangi bir geliri olmadığını, destek verebilecek ailesi de bulunmadığını, söz konusu davanın adli yardım ile yürütülmesini talep ettiklerini, destekten yoksun kalan müvekkiline fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, Şimdilik 1000 TL maddi tazminatının Haksız fiil tarihinden karar tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte davalılardan, kusurları oranında. hükmedilecek tazminatın alınarak davacıya verilmesinin istenilmesini, müvekkilinin yaşadığı elem ve üzüntü için hükmedilecek 250.000 TL manevi tazimatın Haksız fiil tarihinden karar tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte davalılardan kusurları oranında alınarak davacıya verilmesini, tüm dava masraflarının ve karşı vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Şti. 2013 yılından beri tasfiye halinde olduğunu, bu tarihten beri de ticari faaliyetinin olmadığını şirketinin envanterinde iş makinesinin de olmadığını, şirketinin bünyesinde çalışan sigortalı işçi olmadığını, her ne kadar arabuluculuk evrakında taraf olarak göründüğünü fakat arabulucu tarafından müvekkili şirkete görüşme daveti tebliğ edilmediğini, Arabulucuk görüşmesine de şirketin müdürü çağrılmadığını, Müvekkili şirketin muhasebecisinin yapmış olduğunu, Ticaret Sicil Sorgulamasında davalı olması gereken şirket ...Ticaret Ltd. Şti. Olup adresi de ... adresi olduğunu, davacı vekili tarafından yanlış şirkete dava açıldığını, Husumet itirazının olduğunu, davanın, haksız fiilinin sonucunda yaralanmaya yönelik açılmış maddi/manevi tazminatının davası olduğunu, görevli ve yetkili mahkeme ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı vekilinin tarafından yanlış mahkemeye dava açıldığını, görevinin, yetkinin ve işbölümünün itirazının olduğunu, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin forklift iş makinası olmadığını,.... isimli bir çalışanı da olmadığını, müvekkili şirketinin davacının babasının trafik kazası sebebiyle vefatı olayında maddi ve fiili bir irtibatının bulunmadığını, davada davalı olarak gösterilen müvekkili şirketinin ve tasfiye memuru...'nun trafik kazasına karışan iş makinesinin ve iş makinesinin şoförü ... ile fiili bir irtibatını bulunmadığından Borçlar Kanununda düzenlenen "Adam çalıştıranların sorumluluğu" hükümlerine göre maddi/manevi tazminatının ödeme sorumluluğu da olmadığını, açılan davanın reddinin gerektiğini, husumetin ve esasın yönünden itirazımızın kabulü ile müvekkili şirketin ve tasfiye memuru ..., davacının babasının ölümüne sebep olan trafik kazasına karışmadığından aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılamanın giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesinin, her ne kadar arabuluculuk evrakında taraf olarak göründüğünü, arabulucu tarafından müvekkili şirkete görüşme davetinin tebliğ edilmediğini, arabulucuk görüşmesinin şirketin müdürünün çağrılmadığını, müvekkili şirketin muhasebecisinin yaptığı Ticaret Sicil Sorgulamasında davalının olması gereken şirket ... Şti. Olup adresi de ... adresi olduğunu, davacı vekilinin Husumet itirazlarının olduğunu, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, 17/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde 02/10/2016 tarihinde ...'in vefat ettiği, kazaya davalının sebebiyet verdiğinden bahisle destekten yoksun kalma tazminatının ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2023/750 Esas sayılı dosyası 02/07/2024 tarihli duruşmasında, davalı ... San.ve Tic. LTD.ŞTİ. yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek, davalı ... San.ve Tic. LTD.ŞTİ. yönünden dosya mahkememizin 2024/395 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı Tasfiye halinde ... Şti.'nin İTO ve TTSG kayıtlarının incelenmesinde 2013 yılından beri tasfiye halinde olduğu, davalı tarafça husumet itirazında bulunulduğu, davacı vekili tarafından da yanlış şirkete karşı dava açıldığına dair beyan sunulduğu ve taraf değişikliği talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de, davanın arabuluculuk aşamasında da tarafta yanılmanın tespit edilebileceği ve davalı şirketin İTO ve TTSG kayıtlarından 2013 yılından bu yana tasfiye halinde olduğunun tespit edilebileceği düşünüldüğünde tarafta yanılmanın kabul edilebilir nitelikte olmadığı kanaatine varılmakla davanın işbu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2. Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,

3. Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

7. Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/07/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı