İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/207 E. 2024/455 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/207 Esas

KARAR NO : 2024/455

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 09/11/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın ve davalının ... numaralı poliçe ile teminat altına aldığı ... plakalı aracın 18.02.2023 tarihinde karşılıklı kazaya karıştığını, kaza neticesinde davalının teminat altına aldığı ... plakalı aracın Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi kayıtlarında tarafların mutabık kaldığı üzere % 100 oranda kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta ciddi anlamda hasar oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ... marka olduğunu, kaza nedeniyle aracın rayiç değerinde büyük miktarda azalma olduğunu, değer kaybının tazmini için davalı yana önce ... hasar numaralı dosya üzerinden başvuru yapıldığını netice alınamaması üzerine arabuluculuk görüşmesinin de menfi sonuçlandığını, arabuluculuk sürecinin icra edilerek hüküm anında arabuluculuk faaliyetine ilişkin ödenmesi gereken vekalet ücretinin davalıdan tahsili yönündeki talebinin değerlendirilmesini, değer kaybının kaza sonrasında onarılan aracın kaza öncesi ikinci el fiyatında ve piyasa rayicindeki azalma olarak tanımlandığını, değer kaybından kaynaklı alacağın kaza nedeniyle araçta meydana gelen ve piyasa rayicinde aracın olması gereken değerden daha düşük bir mali değer almasından kaynaklı maddi tazminat nev'inde alacak olduğunu, zararı tazminle yükümlü olan kimsenin tazmin borcunu doğuran eylemin durumu iadeye mecbur olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybından davalı şirketin sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ZMMM genel şartları formülasyonuna göre değil, piyasa şartlarına göre hesaplanmasını, HMK 107 Kapsamında gerek değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, bu nedenle kaza nedeniyle oluşan araç değer kaybına karşılık 500,00 TL nin davalıya başvuru tarihi olan 29.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, dava öncesinde tüketilen zorunlu arabuluculuk süresinden kaynaklı vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri masraflar ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olması gerektiğini, iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacının aracının ticari değil hususi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davanın belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davanın değer kaybı bedeli kaybının tazminine yönelik olduğunu, araçta oluşan değer kayının belirlenebilir bir bedel olduğunu, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, henüz muaccel olmayan bir borç için davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemesinin hukuki sonucu müvekkili şirket açısından muacceliyet süresinin başlamadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması açısından davacının aracında değer kaybının meydana gelmediğini, değer kaybına konu olacak hasar olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğunu, poliçe tanzim tarihi olan 09,09,2022 tarihinin göz önünde bulundurularak değer kaybı hesaplaması yapılmasını gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalının mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, faiz sorumluğununu sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, usule yönelik cevaplarının dikkate alınarak davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin...tarih, ...Esas - ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmekle, mahkememizin 2024/207 Esas numarasına kaydedilmiştir.

Dava, trafik kazasında hasar gören davacı aracındaki değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası kazadaki kusur durumu ve değer kaybı hesabı yapılması için bilirkişi ...'a verilerek rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 03/06/2024 tarihli raporunda; ... plakalı davalı aracının sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücü ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı davacı aracının sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, dava konusu mükerrer hasarın değer kaybı oluşturacak nitelikte olmaması nedeniyle ... plakalı aracın rayiç değerinde azalma olmayacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;

Davanın, davacıya ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken, davalıya sigortalı olan ... plakalı aracın ön kısmı ile çarpması, çarpmanın etkisi davacının aracının önündeki .. plaka aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiği ve araçta oluşan değer kaybının tahsilinin istendiği, davalı sigorta şirketinin ise değer kaybına neden olacak hasarın meydana gelmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dosya kapsamında bulunan kaza tespit ve hasara ilişkin belgelerden, meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak davacının aracında 22/06/2012 yılında arka hasarın meydana gelmesi ve davaya konu edilen 18/02/2023 tarihli trafik kazasında da oluşan arka hasarın mükerrer hasar niteliğinde olması, dava konusu kaza neticesinde davacının aracında değer kaybına neden olacak parça değişiminin olmaması ve bu nedenle değer kaybının oluşmamış olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

6. Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2024

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır