İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/388 E. 2024/452 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/388 Esas

KARAR NO : 2024/452

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/03/2024

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/04/2023 tarihinde dava dışı ... müvekkili şirketin ... plakalı araçla ... istikametinde seyir haline olduğunu, davalının ... plakalı aracının ... istikametine tali yoldan ana yola katılırken müvekkili şirket aracının sağ tarafın ön kısmından çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini,davalı ... ikamet etmekte olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın 2022 model, ... marka , ... özelliklerin de olduğunu sıfır alındığını ve henüz 8.000 KM kullanıldığında davalının %100 kusurlu olduğunu, trafik kazasında ciddi hasar aldığını ve hasar neticesinde araç değer kaybı olduğunu, gerçekleşen kazada aracın sağ ön kapısının, sağ ön far ve far modülünün, elektronik direksiyon kutusunun, tüm alt takımının, sağ ön marşpiyelleri değiştiğini ve marşpiyellerin değişimi için gerekli olan orta direğin kesilip kaynatıldığını, sağ ön A direk üst ve alt sacın ve çamurluk alt sacın kesilip kaynatılarak onarıldığını, aracın sağ arka kapısı düzeltilmiş ve ayrıca sağ iç direk, sağ ön direk, sağ ön çamurluk boyandığını,meydana gelen kaza sonucunda müvekkili şirketin aracının onarımında KDV hariç 598.533,53 TL hasar bırakıldığını, müvekkili şirketin aracının hasarsız olduğunu ve bu kaza neticesinde ikinci el hasarlı araç olarak değer kaybettiğini, davalının tam kusurlu eylemiyle meydana gelen kazada, müvekkili şirketin aracında meydana gelen aracın değer kaybının ihbarının ve tazmini için, kazaya karışan kusurlu davalının ... poliçe numarası ile ZMMS kapsamında sigortalayan ... A.Ş ye ve aracın yurt dışına kayıtlı olduğundan Türkiye'ye girişlerde yeşil sigorta yaptırılmasının şartı bulunduğundan işbu yeşil sigortayı ... Bürosu tarafından yapılması gerektiğinden ... Bürosuna başvurulduğunu, İşbu başvuru neticesinde, tarafımıza herhangi bir bedel ödemesi yapılmadığını, İlgili sigorta şirketi, poliçe kapsamında yer alan teminat bedeli 120.000,00-TL olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaza sonucu araç hasar onarımı için ödenen miktar olan 598.533,53TL miktar her ne kadar Kasko Poliçemizden karşılansa da ,kasko şirketi haklarımıza halef olduğundan 598.533,53-TL tazminini davalı sigorta şirketinden sağladığını, nazara alındığında, sigorta şirketinin sorumluluğundaki limitini ifa ettiği anlaşılsa da sayın mahkemeniz tarafından sigorta şirketinin tarafından oluşturulan davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyasının celb edilmesinin neticesinde maddi gerçek neticesinde poliçe kapsamındaki sorumluluğun ifa edilip edilmediğinin ortaya çıkacağından Öte yandan davalının aracının yurt dışına kayıtlı olması hasabiyle ...yaptırmasının kanunen zorunlu olduğunu, yurt dışından ülkemize giriş yapan araçların ülkemiz sınırları içerisinde kaza yapması halinde yaptırılmasının zorunlu yeşil sigortadan zarar ve hasarlar tazmin edileceğini, bu kapsamda tarafımızca ...Bürosuna ... dosya numarası ile başvurulduğunu, ... Bürosu tarafından şeklinde cevap verilerek davalının kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kartının olmaması nedeniyle hasar ve zarar tazmini gerçekleştirilemediğini, takdir edileceği ve bilirkişi tarafından tespit edileceğini üzere müvekkil şirket aracında değer kaybı bu miktardan oldukça fazla olduğunu, sigorta şirketine ve ... Bürosuna ve diğer tüm tazmin sorumlularına dava/talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile hem sigorta şirketinin, hem motorlu taşıtlar bürosunun hem de davalı tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumunu iadeye mecburdur. Bu ilke, zarar; ister haksız fiilden doğsun, isterse sözleşmeye aykırı hareketten meydana gelsin aynen uygulanması gerektiğini, meydana gelen kaza sonucu araç değer kaybının tazmininden gerek araç sahibinin, gerek sigorta şirketinin gerekse araç sürücüsü müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu izahtan vareste olduğunu,... Bürosu ... Dosya Numarasının ve arabulucu başvurusunda bulunulmuş ancak yapılan toplantıda anlaşmaya varılamadığını, davalının tam kusurlu olduğu trafik kazasında meydana gelen araç değer kaybı hesaplamalarından, gerek ... Birliği İcra Komitesi tarafından yayınlanan ve hesaplama kriterleri olarak, aracın kasko rayiç bedelinin, araç kilometresinin, değişen ve onarılan parçaların önemine göre katsayıları nazara alınarak yapılan hesaplamanın, gerekse Yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirtilen "aracın kaza tarihinde ki kazasız emsalleri ile aracın kaza sonrası oluşan rayiç bedeli arasında ki farkın" belirlenen hesaplamada, müvekkili şirketin aracında oluşan araç değer kaybının sigorta şirketinin ödendiği tarafımıza ifa edildiği miktardan oldukça fazla olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte,... Birliği İcra Komitesi tarafından yayınlanan ve belirtilen hesaplama kriterlerine göre yapılan hesaplama da müvekkili şirket aracında oluşan araç değer kaybı 650.000,00-TL-750.000,00-TL arasında olduğunu, Yine kabul anlamına gelmediğini, Yargıtay içtihatlarına göre sahibinden.com ikinci el araç alım satım sitesinde yapılan incelemeye göre müvekkili şirketin aracının kazasız emsallerinin 3.000.000,00-TL-3.800.000,00-TL arasında, kazalı emsallerin ise 2.500.000,00-3.000.000,00-TL arasında olduğunu, işbu hesaplama kriterini nazara alınırsa ortalama 1.000.000,00-TL tutarında müvekkili şirketi aracında aracın değer kaybının meydana geldiği anlaşıldığını, Her iki hesaplama yöntemininde müvekkili şirketin aracında meydana gelen araç değer kaybının davalının yahut sigorta şirketinin tarafından karşılanmaması gözetildiğinde, bu nedenle mahkemeniz tarafından alınacak bilirkişi raporları neticesinde ortaya çıkacağının araç değer kaybının davalılardan tahsilinin gerektiğini, davalının %100 tam kusurlu eylemi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili şirketin aracının onarım süresi boyunca araçtan mahrum kaldığını, Kaza 16/04/2023 tarihinde gerçekleştiğini ve müvekkile araç 31/07/2023 tarihinde teslim edildiğini, Yani aracın 106 gün onarımda kaldığını, Müvekkilin 106 Gün boyunca araçtan mahrum kalmasından da davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin aracının emsallerinin günlük kiralama bedellerinin tespit edilerek onarımda kaldığını gün boyunca tespit edilen bedellerinin bilirkişi marifetiyle hesaplandığını kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsil olunması gerektiğini, dava da talep olunan, araç değer kaybının bilirkişiler marifetiyle hesaplamaya muhtaç olmasını belirlenebilir olmamasının nedenleriyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TLnin kaza tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle ve araç mahrumiyetinin bedelinin fazlaya dair talebin ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL'sinin kaza tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte toplamda şimdilik 2.000-TL'nin davalıdan tahsilini, dava konusu trafik kazasının sonucunda müvekkili araçta meydana gelen aracın değer kaybının bilirkişi marifetiyle takdirinden sonra belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00-TLnin kaza tarihinin itibariyle işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile birlikte aracın yapımının ve onarımının sırasında müvekkili şirketi araçtan mahrum kaldığından araç mahrumiyetinin taminat bedelinin bilirkişinin marifetiyle takdirinden sonra belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00-TLnin kaza tarihi itibariyle işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile birlikte yargılama süresi boyunca dava konusunun trafik kazasına karışan davalının banka hesaplarına, taşınır/taşınmaz varlıklarına İhtiyati Tedbir/Haciz kararı verilerek trafik kayıtlarına şerh koyulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esaslarının düzenlendiği müvekkilinin yabancı ...Kart Büroları ile yaptığı ... çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa ...Kart Sigortacılarının adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir ettiğini, müvekkili büronun, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücülerinin adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketinin adına hareket ettiğini, Trafik Kanunun ve Ticaret Kanunun hükümleri gereğinin, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiğini, trafik kazasının sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortasının limit ve şartlarının çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, müvekkil büro'nun çalışma usulünün ve esaslarının temelinin türkiye'ye giriş yapan her yabancı plakalı aracın karıştığı kazada zararın karşılanması olmadığını, yabancı plakalı aracın türkiye'de geçerli bir yeşil kart sigorta sertifikasının olmasının ve kusurunun bulunmasının gerektiğini, müvekkili ...'nun kaza tarihinde geçerli yeşil kart sigorta sertifikası olan yabancı plakalı araçlarının kusuruyla üçüncü kişilere vermiş olduğunu zararın tedvirinin ve tesviyesi için devreye giren bir kuruluş olduğunu, Yeşil kartının sistemine dahil üye ülkelerden birine ait aracın Türkiye'ye girişi esanasında yeşil kart sigortasının olmasının gerekliliğini kural olmakla birlikte şayet girişte yapılan kontrolde yeşil kart sigorta sertifikasının olmadığı Gümrük görevlilerinin tarafından tespit edilirse bu durumda yabancı plakalı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi düzenlettirildiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracının geçerli yeşil kart sigorta sertifikasının olmadığını Türkiye'de mukim ...A.Ş nde trafik poliçesi tanzim ettirdiğini, ... plakalı araç için Alman ...ve yabancı şirketle yapılan yazışmalarda yeşil kart poliçesinde Türkiye kutucuğunun kapalı olduğu bilgisinin alındığını, yapılan tüm yazışmaların ... numaralı hasar dosyasının içinde olduğunu, yabancı plakalı aracının Türkiye’de kaza tarihinde geçerli, türkiye'ye teminat veren geçerli yeşil kart sigorta sertifikasının olmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, Sigortacılık Kanunun çerçevesinde kaza tarihinde Türkiye’de kaza tarihinde geçerli bir yeşil kart sigortası bulunmadığının araçlarının sebebiyet verdiğini hasarlara teminat vermesi söz konusu olmadığını, kazaya karışan yabancı plakalı aracın kaza tarihinde Türkiye’de teminat veren geçerli bir yeşil kart poliçesinin olmamasının sebebiyle müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve tüm taleplerinin husumetten reddini, davacının tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, 16/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve tamir süresince araçtan yararlanılamamasından doğan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizin 2024/185 Esas sayılı dosyası 12/06/2024 tarihli duruşmasında, davalı ...yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek, davalı ... yönünden dosya mahkememizin 2024/388 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davanın, , 16/04/2023 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç ile, davalı tarafça sigortalandığı iddia edilen ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu, davalı vekili cevap dilekçesinde kazaya sebebiyet veren aracın Türkiye'de mukim ... Sigorta A.Ş nde trafik poliçesi tanzim ettirdiği, ... plakalı araç için ... ve yabancı şirketle yapılan yazışmalarda yeşil kart poliçesinde Türkiye kutucuğunun kapalı olduğundan bahisle davanın reddinin savunulduğu, buna göre işbu davalı açısından kazaya karışan yabancı plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir yeşil kart sigortasının mevcut olup olmadığı, bu bağlamda davalı motorlu taşıtlar bürosuna husumet düşüp düşmeyeceği noktalarında uyuşmazlık mevcut olduğunun anlaşıldığı, ... Bürosunun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkındaki 28.06.2008 tarih ve 26920s. Resmi Gazetede yayınlanın Yönetmeliğin (Büronun Görev ve Faaliyetleri) başlıklı 5. maddesinin 1. bendi uyarınca, 4477 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi başta olmak üzere, motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin olarak düzenlendiği, yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda geçerli bir ...sigortaları mevcutsa, sebebiyet verilen zararların işbu sigortadan karşılandığı, dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kart sigorta poliçesi incelendiğinde yeşil kart poliçesinde Türkiye kutucuğunun kapalı olduğu görüldüğü gibi, kazaya sebebiyet veren aracın Türkiye'de mukim ... A.Ş nde trafik poliçesi tanzim ettirdiği anlaşılmakla davalı ...husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2. Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,

3. Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/07/2024

Katip

e-imzalı

Hakim

e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."