İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/356 E. 2024/451 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/356 Esas

KARAR NO : 2024/451

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2023

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... - ... işletmesi ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle doğan alacaklarının tahsil için ... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatı talepli itirazın iptali davası açtıklarını, ... 29. İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile 24.538,95 TL Asıl Alacak açısından takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamını, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın ticari uyuşmazlık olduğunu, bu nedenle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davanın ticari dava olması nedeniyle arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin adresinin ... olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını bu nedenle davanın reddine ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya mahkememize ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize 07/06/2024 tarihinde tevzi edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. Fıkrasında; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi yer almaktadır. Anılan maddede 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle yapılan değişiklikle menfi tespit davalarının da arabuluculuk dava şartına tabi olacağı kararlaştırılmış olup, somut olayda davacının talebinin konusu bir miktar para olan takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istendiğinden arabuluculuk dava şartının gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesinde ise; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; dava, itirazın iptali davası olup, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyan veya son tutanak örneğinin dava dilekçesi ve ekinde yer almadığı, dava açıldıktan sonra 14/06/2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunun ancak 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik TTK'nın 5/A maddesi uyarınca itirazın iptali davaları açısından da zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2. Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 281,07. TL harçtan mahsubu ile bakiye 146,53. TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davlcı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

6. Arabuluculuk ücreti olan 3.600. TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.28/06/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."