İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/735 E. 2024/422 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/735 Esas

KARAR NO : 2024/422

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/08/2018

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. müvekkili şirket ile arasındaki anlaşma gereği müvekkili şirketin sahasında hafriyatçı olarak görevlendirildiğini, anlaşma yaptığı şirketin 01/08/2015 tarihinde ödeme emrinde borçlu görünenlerden diğer davacı müvekkili ... ile 01/08/2015 tarihli protokol akdederek müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşmenin ...'a devr olduğunu, anlaşma gereği ...'ın devir eden dava dışı şirkete 30/10/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/11/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/12/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/01/2016 tarihinde 70.000 TL, 27/02/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/03/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/04/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/05/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/06/2016 tarihinde 90.000 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinden ... ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında müvekkili olduğu ... Şti.'nin de bulunduğu 14/08/2015 tarihli bir sözleşme daha akdedilerek devir işleminin tamamlandığını, yapılan yeni sözleşmede 01/08/2015 tarihli sözleşmede yazılı ödemelerin aynen zikredildiğini ve sözleşmenin akdi ile aynı gün keşide edilen ve aynı vade tarihli, aynı bedeller için iş bu sözleşmeyi .... Ltd. Şti. adına akdeden ve bu şirketin münferiden temsil-ilzamına yetkili olan ... adına düzenlenmiş 9 senet verildiğini, bu protokolden sonra müvekkillerinin, devir eden dava dışı...Tic. Ltd. Şti.'ye verilen 9 adet sıralı senetlerin bedellerini ödediklerini ve senet asıllarını iade aldıklarını, daha sonra müvekkillerinin 30/06/2016 vade tarihli 90.000 TL bedelli senet için ihtiyati haciz kararı alındığını öğrendiklerini belirterek ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 30,06,2016 vadeli, 90.000 TL bedelli senedin 20.000TL'sinin takibe konu edildiğinden şimdilik fazlaya dair dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. müvekkili şirket ile arasındaki anlaşma gereği müvekkili şirketin ... Ruhsat nolu sahada hafriyatçı olarak görevlendirildiğini, anlaşma yaptığı şirketin 01/08/2015 tarihinde ödeme emrinde borçlu görünenlerden diğer davacı müvekkili ... ile 01/08/2015 tarihli protokol akdederek müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşmenin ...'a devr olduğunu, anlaşma gereği ...'ın devir eden dava dışı şirkete 30/10/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/11/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/12/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/01/2016 tarihinde 70.000 TL, 27/02/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/03/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/04/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/05/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/06/2016 tarihinde 90.000 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinden ... ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında müvekkili olduğu...Şti.'nin de bulunduğu 14/08/2015 tarihli bir sözleşme daha akdedilerek devir işleminin tamamlandığını, yapılan yeni sözleşmede 01/08/2015 tarihli sözleşmede yazılı ödemelerin aynen zikredildiğini ve sözleşmenin akdi ile aynı gün keşide edilen ve aynı vade tarihli, aynı bedeller için iş bu sözleşmeyi ...Tic. Ltd. Şti. adına akdeden ve bu şirketin münferiden temsil-ilzamına yetkili olan ... adına düzenlenmiş 9 senet verildiğini, bu protokolden sonra müvekkillerinin, devir eden dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'ye verilen 9 adet sıralı senetlerin bedellerini ödediklerini ve senet asıllarını iade aldıklarını, daha sonra müvekkillerinin 30/06/2016 vade tarihli 90.000 TL bedelli senet için ihtiyati haciz kararı alındığını öğrendiklerini, davalının 20.000 TL'lik kısmı için ... 18. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhinde icra takibi yapılması nedeni ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı davasını açtıklarını, ancak bakiye kalan 70.000-TL bakımından da ... 18 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapılması nedeni ile senedin bakiyesi olan bu kısım için de iş bu davayı açtıklarını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; ... 18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından 30/06/2016 vade tarihli, 90.000-TL bedelli senedin bakiye 70.000-TL si takibe konu edildiğinden davanın kabulü ile iş bu senetten ve icra takibinden dolayı müvekkillerinin hiçbir borcunun olmadığının tespitine, İİK 72/3 maddesi gereği ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, iş bu davanın, daha önce açılan .... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve Birleşen dosya Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların haksız, dayanaksız ve kötü niyetli davalarının reddine karar verilmesini, davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, asıl davada ... 18 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takibe konu bonodan dolayı 20.000 TL borçlu olunmadığının tespiti, birleşen davada ise, ... 18 icra müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında, takibe konu bonodan dolayı 70.000 TL borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizin 04/06/2024 tarihli celse arasında dosya incelendi, Asıl ve birleşen davaların davacılar tarafından takip edilmediğinden 07/05/2019 tarihinde işlemden kaldırılmış olduğu, yenileme sonrası asıl ve birleşen dosya davacısı ... yönünden ikinci kez 27/04/2021 tarihinde, davacı ... yönünden 23/05/2023 tarihinde işlemden kaldırılma kararı verilmiş olduğu görülmüştür.

Yargılamanın basit yargılama usulüne tabi olması davacıların davalarını işlemden kaldırmadan sonra tekrar takipsiz bırakmış olmaları nedeniyle HMK 320/4 maddesi gereğince asıl ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına,

-Asıl dava yönünden;

1. Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.195,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 767,83 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

2. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

4. Davalı tarafından sarf edilen toplam 165,60 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Dosya artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

• Birleşen dava yönünden,

1. Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 86,05 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

2. Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

4. Dosya artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2024

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır