İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/889 E. 2024/41 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/889 Esas

KARAR NO : 2024/41

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2020

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın 16.12.2018 tarihinde trafik kurallarına uygun bir şekilde ... yönüne doğru seyir halindeyken, davalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu hareketiyle davalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumuna sebep olduğunu, Kaza tespit tutanağından da anlaşılabileceği üzere davaya konu ... plakalı aracın kaza esnasında hali hazırda arızalı olup, aracı tamir eden usta tarafından test sürüşüne çıkarıldığın esnada kazanın meydana geldiğin, kaza neticesinde müvekkil şirketin aracının yüksek tutarlı maddi hasara uğradığını için aracın perte ayrılmış olduğunu, aracın 28.416,75-TL tutarında onarıldığını, Borçlar Kanunun 49. Maddesi hükümleri uyarınca davalı araç sürücüsü müvekkil şirketin aracına kusuru ile vermiş olduğu zararı tanzimle yükümlü olacağını, davalı araç sürücüsünün maliki olduğundan ve kaza tespit tutanağında araç malikinin sadece ad ve soyadına ulaşılabildiğinden, trafik sicilden ... plakalı aracın 06.12.2018 tarihindeki malikinin sorgulanarak davanın tespit edilecek kişiye yönlendirilmesini, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç, kaza tarihinden ... Anonim Şirketi tarafından sigortalandığından, davanın sigorta şirketine de yöneltilmesi ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sigorta tahsilatı ve araç satış bedeli düşüldükten sonra aracın kaza tarihinde ki rayiç bedeli ile arasındaki kalan 28. 416.75 TL tutarındaki tazminatın kaza tarihi itibariyle hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetleDavanın usul ve yasaya aykırı olduğu, kazada müvekkilinin kusuru nedeniyle kazanın gerçekleştiği iddia edilmiş ise de doğrular bir delil sunulmadığı, davacı şirkete ait aracın hız kurallarını ihlal etmesi nedeniyle söz konusu kazanın vuku bulduğu, neticede müvekkilinin kullanmakta olduğu araca davalıya ait aracın arkadan vurması neticesinde gerçekleştiği, müvekkiline kusur atfedilemeyeceği, müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın arızalı olduğu ve test sürüşüne çıkıldığı iddia olunduğu ancak müvekkilinin test sürüşüne çıktığı hiçbir yerde beyan etmediği, karşı tarafın kurgusundan ibaret olduğu, müvekkilinin aracın tamiratı için gerekli malzemeleri temin etmeye gittiği esnada bu kazanın gerçekleştiği, söz konusu malzemelerin temini için ise aracı götürmemesinin zorunluluk arz ettiğini belirtmek gerektiği, araç ilk defa kaza anında bu şekilde (aniden stop ederek durma) bir arıza verdiği, davacı tarafın iddialarını kanıtlamasının gerektiği, davacı taraf aracın perte ayrılmasından ötürü oluşan zararını talep etmiş ise de talep edilen tazminatın neye yönelik olduğu hususunda tereddütlerin olduğu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere sigorta tahsilatı ve satış bedeli konusunda açıklık bulunmadığı gibi, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespit edilmesi zorunluluğunun olduğu, davacının tarafa ait perte ayrılması sonucunda aracın sigortacının mı, sigortalının mı uhdesinde kaldığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığını, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Huzurdaki davanın “belirsiz alacak” neviinde ikame edilmesinin usul hukuk kurallarına aykırı olduğu, davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmediği, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının bilinmediği, aracın daha önceden ağır hasara uğraması durumunda poliçe gereğince piyasa rayiç değerinin %40 düşülerek tazminat bedelinin belirleneceği, bu hususun değerlendirmeye esas alınması gerektiği dosyadaki belgelerin eksik ve yetersiz olduğu, müşterek kusur olduğu, Karayolları Trafik Kanunu gereğince müracaat şartı bulunduğu müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca “gerçek zarar'' dan sorumlu olduğu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan öncelikle dosyada kusur tespiti yapılmasının gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hüküm olunmamasını talep etmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/03/2022 tarih, ...Esas , ...karar numaralı kararı ile " Mahkememizin Görevsizliğine, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," karar verilerek, dosya mahkememizin 2022/889 esasına kaydedilmiş ve açık yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 05/07/2023 tarihli celse ara kararı gereği, kusur oranının tespiti ile varsa davacı tarafın aracının pert olması nedeni ile ödeme almış olduğu sigorta tahsili ve satış bedelinden arta kalan değer kaybının tespitine karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... A.Ş.'nin aynı oranda ve azami 36.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...'in 9625 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ... A.Ş.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin tamamı orijinal vasıfta parçalar ile artması kuvvetle muhtemel asgari onarım bedelinin olay tarihinde KDV dahil 86.460,58 TL olduğu, 70.000,00 TL ikinci el piyasa değeri ve 37.400,00 TL sovtaj bedeli ile birlikte dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle uğranacak net zararın 32.600,00 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre ... plakalı otomobilin ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... A.Ş.'nin 24.450,00 TL'sinden sorumlu olduğu, hasar tazminatı ile ilgili olarak tenzil edilebilecek davalı ... A.Ş. tarafından tenzil edilebilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,

Dava; 06/12/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği maddi zararın tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Davacı taraf, ... plakalı aracına 06/12/2018 günü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde aracın yüksek tutarlı maddi hasara uğraması sebebiyle onarılmayıp perte ayrıldığını ve aracın 28.416,75 TL ye onarıldığını belirtip, bu kaza sebebiyle kusurlu olan davalı sürücü ile beraber davalı aracın maliki ve ZMMS sigortasını yapan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ile araç satış bedeli arasındaki fark olan 28.416,75 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.

Davacı taraf, davalı aracın malikini dava açarken tespit edemediğinden daha sonradan davalı aracın malikini dosyaya eklemiş, dosyaya ilk olarak ... isimli şahıs malik olarak eklenmiş fakat daha sonra davacı taraf malikin ... olduğunu belirterek, ...'i dosyaya eklemiştir.

Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşme tutanağı incelendiğinde, görüşmenin davalılar ... A.Ş. Ve ... ile Davacı tarafından dosyaya yanlışlıkla eklenen ... arasında yapıldığı, davalı ... ile ise arabuluculuk görüşmesinin yapılamamış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ZMMS poliçesi incelendiğinde,

02/11/2018-02/11/2019 tarihleri arasında araç başına azami 36.000,00 TL limit ile davalı ... A.,Ş tarafından zorunlu trafik sigortasının yapıldığı, davaya konu kazanın da poliçe sorumluluk tarihleri içerisinde meydana geldiği bu sebeple kaza sebebiyle davalı sigorta şirketininde sorumluluğunun söz konusu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan bilgi belgeler ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda, ... Plakalı aracı kullanan davalı ...'ın %75 , ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın soldaj bedelinin 37.400,00 TL olduğu, ikinci el piyasasının ise 70.000,00 TL olduğu belirtilerek, davacının net zararının 32.600,00 TL olduğu ve tarafların kusur durumu gözetildiğinde, ... plakalı otomobilin ZMMS 'sini düzenleyen ... A.Ş.'nin 24.450,00 TL sinden sorumlu olduğunun belirtilmesi karşısında 24.450,00 TL nin davalılar ... ve ... A.Ş.'den , 8.150,00 TL'nin ise davalı ...'tan , ... YÖNÜNDEN 06.12.2018 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 21/10/2020 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. Fıkrasında; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesinde ise; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

" düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı taraf, kaza tespit tutanağında davalı aracın maliki ... gözükmesine rağmen ... ile zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapmaksızın dav a açtığından arabuluculuk şartı sebebiyle ... adına açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın KABULÜNE, 32.600,00 TL'nin 24.450,00 TL'sinin davalılar ... ve ... A.Ş.'den, 8.150,00 TL'sinin davalı ...'dan, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06.12.2018 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 21/10/2020 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.226,90‬-TL karar ve ilam harcından 485,29-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.741,61‬-TL harcın davalılar ... ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 485,29-TL peşin harcı, 54,40-TL başvurma harcının davalılar ... ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.739,35‬-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL'nin, davalılar ... ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

2. ...'e karşı açılan davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... vekil ile temsil edildiğinden, davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2024

Katip

E-imzalıdır.

Hakim

E-imzalıdır.