İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/215 E. 2024/400 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/176 Esas

KARAR NO : 2024/398

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2024

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; takibe konu çeklerin keşidecisi veya bankaya ibraz eden davalı müvekkil tarafından tanınmamakta ve hiçbir ilişkisi bulunmadığını, çeklerin arkasındaki müvekkil firma adına yapılmış görünen cironun tamamen sahte olduğunu, imzaların müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını belirterek öncelikle teminatsız olarak veya Sayın Mahkeme'ce takdir edilecek bir teminat karşılığında ... 7.İcra Müdürlüğü...E. Sayılı icra takibinin durdurulmasına, icra takibi sebebiyle müvekkilin davalıya borcu bulunmadığının ayrı tespitine ve icra takibinin iptaline, kötüniyetli davalının %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen davanın öncelikle usul yönünden; Mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddine, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla işbu haksız davayı açan davacının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememize konu ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalısı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine toplam 358.054,63 TL alacak üzerinden icra takibine başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 03/06/2024 tarihli dilekçe ile, davadan karşı taraf ile anlaşmalarından ötürü feragat ettiklerini, karşılıklı yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili tarafından sunulan 03/06/2024 tarihli dilekçe ile de, davacı tarafla sulh doğrultusunda anlaştıklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş olduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin olarak alınan 611,46 TL'den mahsubu ile bakiye 183,86 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

3. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4. Taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır