İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/873 E. 2024/350 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/873 Esas

KARAR NO : 2024/350

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 28/12/2023 tarihli dava dilekçesi ile, ... A.Ş. ile ...A.Ş. arasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 395/12, 395/12, 395/14, 395/19 ada ve parsellerde yer alan arsa niteliğindeki taşınmazlar üzerine 3599,75 kWp DC kurulu güce sahip lisanssız güneş enerjisi santrali inşa edilmesine ilişkin olarak 10.01.2023 tarihinde Anahtar Teslim EPC Sözleşmesi akdedildiğini, ... ise Sözleşme’nin 17. maddesi uyarınca ...’in borç ve yükümlülüklerinin yerine getirileceğini garanti ederek ...’in Sözleşme’ye aykırılıkları dolayısıyla uğrayacağı zarar, hasar ve alacakları tazmin etmeyi ve ödemeyi garanti ettiğini, davalıların, kast seviyesindeki kusuru ile sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmediğini ve Müvekkil Şirket’in yüzbinlerce dolarlık zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalıların, ... tarafından Müvekkil Şirket aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası tahtında, "10.01.2023 Tarihli Anahtar Teslim EPC Sözleşmesi gereğince satın alınan panellerin ilgili sözleşmenin 4.3üncü maddesine uygun şekilde satılmasından kaynaklı oluşan ticari zarara ilişkin ... 1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine de konu edilen bakiye toplam 260.062,50-USD asıl alacağın tahsili" açıklamasıyla haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, söz konusu İcra Takibi'ne Müvekkil Şirket tarafından sehven süresi içerisinde itiraz edilememesi üzerine, takibin kesinleştiğini, bunun üzerine Müvekkil Şirket, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası tahtında ... tarafından başlatılan İcra Takibi'nin haksız ve kötü niyetli olması ve Müvekkil Şirket'in ...’e karşı herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle, İİK madde 72 uyarınca, ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyaya yatırılan paranın davalı'ya verilmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ve tedbir talebinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş, ... K. ve 30.11.2023 tarihli kararı ile kabul edildiğini, Müvekkil Şirket ile ... arasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 395/12, 395/12, 395/14, 395/19 ada ve parsellerde yer alan arsa niteliğindeki taşınmazlar üzerine 3599,75 kWp DC kurulu güce sahip lisanssız güneş enerjisi santrali inşa edilmesine ilişkin olarak 10.01.2023 tarihinde Anahtar Teslim EPC Sözleşmesi akdedildiğini, ...'ın ise Sözleşme’nin 17. maddesi uyarınca ...’in borç ve yükümlülüklerinin yerine getirileceğini garanti ederek ...’in Sözleşme’ye aykırılıkları dolayısıyla uğrayacağı zarar, hasar ve alacakları tazmin etmeyi ve ödemeyi taahhüt ettiğini, ..., Sözleşme’nin 3.7. maddesi uyarınca Santral’in kurulumu ve inşası için gerekli tüm yasal izinleri 01.05.2023 tarihine kadar almayı; 3.6. maddesi uyarınca ise 31.07.2023 tarihine kadar Santral’i anahtar teslim halde inşa etmeyi ve şebeke bağlantısını yapmayı taahhüt ettiğini, ...’in işe başlaması ve taahhütlerini yerine getirmesi için Müvekkil Şirket tarafından ...’e, “Projelendirme ve Mobilizasyon (Ön Ödeme)” ve “Panel Tedariki Ön Ödemesi” adı altında 275.000 ABD Doları ve 390.000 ABD Doları avans ödemesi yapıldığını, ... tarafından da Sözleşme madde 4.2 uyarınca, 2.746.612,50 Amerikan Doları bedelli, Sözleşme tutarının %10’u tutarında şirket çeki keşide edildiğini ve söz konusu çekin Müvekkil Şirket’e teslim edildiğini, ...'in anahtar teslim niteliğindeki Sözleşme’de yüklenici sıfatını haiz olarak gerek tüm yasal izinlerin alınması gerekse santralin teslimi açısından taahhüt ettiği tarihlerde ve sonrasında dahi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ... tarafından Sözleşme'nin 3.6., 3.7. ve 5.4. maddelerinde taahhüt edilenin aksine, ... almayı taahhüt ettiği gerekli izinleri alamadığını ve buna bağlı olarak, taahhüt ettiği sürelerde santral kurulumunu tamamlamadığını, ...’in yükümlülüğü çerçevesinde hazırladığı başvuruya ... A.Ş. tarafından olumsuz görüş verildiğini, bunun üzerine 7 Ağustos 2023 tarihinde Müvekkil Şirket tarafından davalılar’a noter aracılığı ile gönderilen ihtarname ile ...’in Sözleşme tahtındaki borçlarını ifa etmemesi ve gerekli izinleri alamaması nedeniyle Sözleşme hükümlerini ihlal ettiği ve taahhütlerini yerine getirememiş olduğundan Sözleşme’nin 4.3. hükmü uyarınca, ...’e yapılan toplam 665.000 ABD Doları tutarındaki avans ödemesinin 275.000 ABD Doları’nın 10 gün içinde 390.000 ABD Doları’nın ise tebliğden itibaren 3 ay içinde Müvekkil Şirket’e ödenmesi ihtar ve talep edildiğini, nitekim, ihtarnamenin ...’e tebliğini takiben de 275.000 ABD Dolarının iadesi eksik de olsa Müvekkil Şirket’e 6 Eylül 2023 tarihinde yapıldığını, ..., Sözleşme tahtındaki borçlarını yerine getirmediğini kabul ettiği ve Müvekkil Şirket’e Sözleşme’nin 4.3. hükmü uyarınca iade taahhüdünün ilk kısmını eksik de olsa yerine getirdiğini, ... 275.000 ABD Doların iadesini eksik de olsa iadesini gerçekleştirmişse de 390.000 ABD Dolarının iadesini henüz gerçekleştirmediğini, bu tutarın Müvekkil Şirket tarafından, Sözleşme’nin 5.3 maddesi tahtında “Panel Tedariki Ön Ödemesi” için ...’e ödendiğini, ancak gerekli izinlerin alınamaması nedeniyle Santral kurulumuna hiç başlanılamadığını ve alınması öngörülen paneller de Müvekkil Şirket yararına hiç kullanılmadığını, Müvekkil Şirket tarafından ödenen bu tutarın Sözleşme’nin 4.3. maddesi uyarınca Müvekkil Şirket’e iadesi gerektiğini, Sözleşme'nin 4.3. maddesi uyarınca 9 Kasım 2023 tarihine kadar 390.000 ABD Dolarını Müvekkil Şirket'e iade etmeyen ...’in, bu borcuna karşılık ... tarafından keşide edilen ... Bankası –...Şube – ... Çek Numaralı 270.000 ABD Doları bedelli çek tahsil edilmek istenmişse de çek karşılıksız çıktığını, bu esnada ..., Müvekkil Şirket aleyhine işbu davaya konu haksız ve kötü niyetli İcra Takibi'ni fiktif zarar iddiası ile başlattığını, İcra Takibi'ne konu talep tutarının ... tarafından keşide edilen ve karşılıksız çıkan çeke konu tutarla neredeyse tam olarak örtüştüğünü, davalıların, borçlu olduklarının tam bilinciyle, borçlu oldukları tutarlar kadar gerçek dışı alacak yaratarak ödeme yapmaktan kaçındıklarını, sözleşme'yi ifa etmeyen ...'in, Müvekkil Şirket’in yüzbinlerce dolarlık zararına sebebiyet verdiğini, ..., Sözleşme’nin 3.7. maddesi uyarınca Santral’in kurulumu ve inşası için gerekli tüm yasal izinleri 01.05.2023 tarihine kadar almayı; 3.6. maddesi uyarınca ise 31.07.2023 tarihine kadar Santral’i anahtar teslim halde inşa etmeyi ve şebeke bağlantısını yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme'nin 7.4. maddesi ile işe başlanabilmesi için alınacak yasal izinlerin ...’in sorumluluğunda olduğu ve bu izinlerin ... tarafından temin edileceği hüküm altına alındığını, bu taahhüt ve yükümlülüğe istinaden ... tarafından lisansız elektrik üretim santrali başvurusu için gerekli belgeleri içeren başvuru dosyası hazırlandığını, ... tarafından başvuru belgelerinin hazır olduğuna ilişkin yapılan bildirim üzerine, başvurunun yapılabilmesi için gereken başvuru bedelinin Müvekkil Şirket tarafından yatırıldığı ve ilk başvuru 24 Mart 2023 tarihinde yapıldığını, söz konusu başvuru, ... A.Ş. tarafından evrak yönünden incelendiği ve başvurunun eksik ve yanlış belgeler içermesi nedeniyle reddine karar verildiğini, ... tarafından verilen ret kararını takiben, başvuru belgeleri tekrar ... tarafından hazırlandığı ve aynı başvuru bedelinin Müvekkil Şirket tarafından tekrar yatırarak 28.04.2023 tarihinde yeniden başvuru yapıldığnı, ancak 28.04.2023 tarihli başvuruya da ... A.Ş. tarafından olumsuz görüş verilerek başvuru reddedildiğini, Müvekkil Şirket tarafından sonradan edinilen bilgiye göre Aralık 2022 ve Ocak 2023 aylarına ilişkin iki ayrı "Kapasite Tahsisleri Hakkında Duyuru" metni ile Uşak ilinde lisanssız elektrik üretim tesisi kurulumu için kapasite mevcut olmadığı ilan edildiğinin anlaşıldığını, Müvekkil Şirket tarafından, 7 Ağustos 2023 tarihli ihtarname ile Sözleşme’nin 4.3. hükmü uyarınca toplam 665.000 ABD Doları tutarındaki avans ödemesinin iadesi talep edilmişse de bu tutarın 410.000 ABD Doları'nın iadesi ... tarafından hala Müvekkil Şirket'e yapılmadığını, Müvekkil Şirket'in, Sözleşme'de öngörülen 3 aylık sürenin dolması sonrasında elinde bulunan çeki tahsil etmek istemişse de çekin karşılıksız çıktığını, ...’in tüm sözleşmesel ilişki boyunca Müvekkil Şirket'i aldatma amacı güttüğü, taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmediği ve muhtemelen de hiçbir zaman yerine getirme saikinde olmadığı, Müvekkil Şirket'i aldatarak haksız kazanç elde ettiği ve Müvekkil Şirket'i zarara uğrattığını, ...'in, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, sözleşmesel taahhütlerini yerine getiremediğini ve Müvekkil Şirket’i çok ciddi boyutlarda zarara uğrattığını, sözleşme'nin 3.7. maddesi ile gerekli izinlerin 1 Mayıs 2023 tarihine kadar alınmaması halinde, Müvekkil Şirket'e Sözleşme'yi tek taraflı olarak haklı nedenle fesih ve sözleşmeden dönme hakkı tanındığını, bu hükümle, her ne sebeple olursa olsun izinlerin 1 Mayıs 2023 tarihine kadar alınmaması halinde, ..., Müvekkil Şirket'in yapmış olduğu tüm ödemeleri aynen iade edeceğini taahhüt ettiğini, ... bu taahhüdünü kendi kusuruyla yerine getirmediğini, davalıya da gönderilen birçok ihtarnameye rağmen Sözleşme'nin 4.3. hükmü uyarınca Müvekkil Şirket’e ilk avans ödemesinden bakiye kalan tutar ile 390.000 ABD Doları'nın iadesi hala yapılmadığını, davalılar’ın iade yükümlülüğünü yerine getirmemesinin açıkça sözleşmesel taahhütlerine aykırılık teşkil ettiğini, sözleşme hükümlerinin açıkça toplamda 410.000 ABD Doları’nın Müvekkil Şirket’e derhal iadesini düzenlediğini, ...'in ise bu tutarı hala iade etmediği, haksız kazanç elde ettiğini, davalıların kasta varan kusurları ile sözleşmesel yükümlülüklerini ifa edemediklerini, Müvekkil Şirketin de Sözleşme’nin 3.7. maddesi uyarınca haklı sebeple sözleşmeden döndüğünü, Müvekkil Şirket’in sahip olduğu otellerin projeden mahsuplaşma yoluyla karşılanması gereken ve fakat projenin gerçekleşmemesi nedeniyle Müvekkil Şirketçe karşılanmak zorunda kalınacak gelecek dönem elektrik faturalarının ve yine şebekeye satılacak artan elektrik miktarının mahkeme tarafından atanacak bilirkişilerin eliyle tespit edilecek değeri dikkate alınarak hesaplanacak zarar miktarının Müvekkil Şirket’e tazmini gerektiğini, ilgili değerin ileriye yönelik en az 10 yıl için hesaplanması gerektiğini, davalıların, Müvekkil Şirket’i Sözleşme tahtında zarara uğratmakla da yetinmeyerek, ... tarafından Müvekkil Şirket aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası tahtında, İcra Takibi başlatıldığını, takibe Müvekkil Şirket tarafından sehven süresi içerisinde itiraz edilememesi üzerine, takibin kesinleştiğini, bunun üzerine Müvekkil Şirketin, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası tahtında ... tarafından başlatılan İcra Takibi'nin haksız ve kötü niyetli olması ve Müvekkil Şirket'in ...’e karşı herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle, İİK madde 72 uyarınca, ...ul 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyaya yatırılan paranın davalı'ya verilmemesi için 29.11.2023 tarihinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, aynı gün arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, tedbir taleplerini ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş,...K. ve 30.11.2023 tarihli kararı ile kabul edildiğini, ...’in Sözleşme tahtında herhangi bir alacağı bulunmadığını, aksine kendisinin de bildiği üzere Müvekkil Şirket’e borçlu olduğunu, icra takibi’ne dayanak olarak alacağını ortaya koyan hiçbir belge de sunamadığını, davalıların, panelleri sözleşme kapsamında gerçekten aldığını ve yine 3. kişilere iddia ettikleri bedeller üzerinden sattıklarını geçerli deliller ile ispatlayamadıklarını, tüm bu nedenlerle Müvekkil Şirket'in ... 25. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası tahtında borçlu olmadığının tespiti ve ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası tahtındaki icra takibinin iptaline ve ... aleyhine takibe konu tutarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalıya ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası, Sözleşme ve uyuşmazlık kapsamında hiçbir şekilde borçlu olmadığımızın tespiti ile haklı davamızın kabulüne, fazlaya ve değer belirlemeye ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, 10.01.2023 Tarihli Anahtar Teslim EPC Sözleşmesi kapsamında iadesi gereken ancak eksik ödenen 20.000 ABD Doları’nın 07.08.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyen/işleyecek en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB Döviz Satış Kurunun TL karşılığı olarak; (ii) 390.000 ABD Dolarının 9.11.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyen/işleyecek en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB Döviz Satış Kurunun TL karşılığı olarak, (iii) sözleşmenin kurulması ve sözleşmesel borçların ifası için yapılan toplam 9.798,73 TL tutarındaki gider ve masrafların ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte ve (iv) zarar meblağını davanın açıldığı an itibarı ile tam ve kesin olarak tespit etmek mümkün ve beklenebilir olmadığından, Müvekkil Şirket’in projenin gerçekleşmemesi nedeniyle uğradığı ve şimdilik tespit edilebildiği kadarıyla belirsiz alacak davasına konu edilen 5.000 ABD Doları’nın 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle işleyen/işleyecek en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB Döviz Satış Kurunun TL karşılığı olarak Davalılardan tahsiline ve müvekkil şirket’e ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... A.Ş vekili 26/02/2024 tarihli cevap dilekçesi ile, Müvekkil şirketin; enerji alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... Tic. A.Ş ile aralarında tanzim edilen 10/01/2023 tarihli Anahtar Teslim EPC Sözleşmesine istinaden "... ili, ... İlçesi, ... Mah. 395/12,395/13,395/14,395,19 ada ve parsellerde yer alan arsa niteliğindeki taşınmazlar üzerine kurulacak 3599,75 kwp DC kurulu güce sahip olacak lisanssız güneş enerjisi santrali projesinin inşa, tedarik, satın alma, mühendislik, teslim, montaj ve yapım işlemlerinin gerçekleştirilmesini üstlendiğini, Müvekkil şirketin, işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına karşın, gelinen tarihte davacı yan tarafından müvekkil şirketin sözleşmeye aykırı davrandığı, yüklenici olarak üzerine düşen yükümlüklüklerini yerine getirmediği ileri sürülerek huzurdaki dava ikame edildiğini, davacı yanın, müvekkil şirketin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle bahsi konu sözleşmenin 4.3 hükmü uyarınca sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini ve ön ödeme olarak taraflarınca müvekkil şirkete peşinen ödenen 665.000,00 usd'nin sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmesinden itibaren kendilerine iade edilmesi gerektiği yönünde iddiaları olduğunu, Müvekkil yan tarafından sözleşme hükümlerince proje kapsamında tüm edimler eksiksizce tamamlanmış olmakla müvekkil şirket tarafından kurulum ve inşası planlanan güneş enerjisi santraline ilişkin gerekli tüm evraklar ile resmi izinleri ve çağrı mektubunu almak üzere taşınmazın bağlı bulunduğu ... (...) şirketine eksiksiz olarak başvurular gerçekleştirdiğini, ancak tarafımızca ekte sunulacak cevap yazısından görüleceği üzere söz konusu kurum tarafından “...üretim tesisinin ilgili trafo merkezine bağlantısı için Yönetmeliğin 7. Maddesinin 5. Fıkrasına göre ... tarafından olumsuz görüş oluşturulması sebebiyle...” gerekçesiyle kurulması planlanan taşınmazın bulunduğu bölgedeki ilgili trafoda yeterli kapasitenin bulunmadığından başvurunun reddedildiği bildirildiğini, gelen başvuru yanıt yazısından da görüleceği üzere, müvekkil tarafından usule uygun olarak eksiksiz evrak teslim edilmesine rağmen kurum tarafından trafoda yeterli kapasite bulunmaması sebep gösterilerek başvurunun reddine karar verildiğini, ... kurulumu yapılırken; yapılacak alanın uygunluğu, güç sınırı,tesis aşamasında ilgili şebeke işletmecisince gerekli izinler önem arz etmekle,bu hususların göz önünde bulundurularak...A.Ş tarafından yapılan tespitler ve bu doğrultuda... A.Ş tarafından verilecek olan onaylarla tesis kurulumu yapılabildiğini, bahse konu kurulum alanı için ... A.Ş tarafından yapılan tespitlerle "trafoda yeterli kapasite bulunmaması"nda müvekkil yanın hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı yanın bu durumda sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinden söz edilmesinin imkansız olduğunu, yapılan başvurulara kurum tarafından olumsuz yanıt gelmesi ve müvekkilin kusur durumuna ilişkin olarak ise taraflar arasında mevcut sözleşmenin 3.7'nci maddesinde"...Karşılıklı güvene dayalı olarak alınan arsa ve civarı için mevcut kapasitenin olduğu, ancak şubat ayında yapılacak başvuru neticesinde (...'tan kaynaklı) kapasite yönünden olumsuz çıkması halinde yüklenici sorumlu tutulmayacaktır. " dendiğini, bu durumdan müvekkil yana kusur atfetmenin sözleşme hükümlerince mümkün olmadığını, taraflar arasındaki bahse konu sözleşmenin 4.2 maddesinde belirtildiği üzere müvekkil şirketin işe başlaması ve taahhütlerini yerine getirmesi için davacı şirketin "projelendirme ve Mobilizasyon(Ön Ödeme) ve Panel Tedariki Ön Ödemesi" adında 275.000 USD ve 390.000 USD ön ödeme yapması hususunda taraflar mutabık kaldığını, aynı maddenin devamında "İş sahibi tarafından yükleniciye fiyat sabitlemesi bedeli olarak toplam 665.000,00 USD'nin peşinen ödenmesi durumunda, sözleşme kapsamındaki fiyatlar sabitlenecek, yüklenici haklı bir sebebe dayansa dahi hiçbir gerekçe ile fiyat değişikliği talebinde bulunulmayacak olduğunu, işbu sözleşmedeki fiyatların tamamı sabitlenmiş sayılacağını, davacı yanın her ne kadar dava dilekçesinde müvekkil şirketin gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini bu sebeple 7 Ağustos 2023 tarihinde müvekkil şirkete noter aracılığıyla iş sahibi olarak peşinen ödediği 665.000,00 USD'nin iadesini ihtar ettiğini ileri sürmüş olsa da bahse konu ihtarnameye karşılık ... 30. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile itirazlarını sunduklarını, davacının sözleşmenin imza altına alınması ile müvekkile ödediği 275.000-USD bedelin iadesine ilişkin Sözleşmenin 3.7 maddesinin devamında"...Gerekli yasal izinlerin, başvurulmuş olması kaydı ve şartıyla, alınamamış olması nedeniyle sözleşmeden dönülmesi ya da feshi halinde, izinlerin alınamamasında yüklenici’nin hiçbir kusuru bulunmuyor ise; başvuru sürecindeki proje ve mühendislik hizmetleri karşılığında 20.000,00-USD ücrete hak kazanacağını, yüklenici, bu ücreti iş sahibi tarafından kendisine ödenen ve sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle iade etmekle yükümlü olduğu tutardan mahsup edebilecektir...” şeklinde düzenleme yapıldığını, bu düzenleme gereğince de müvekkil tarafından gereği gibi başvuru yapılmış olmasına rağmen kurum tarafından başvurunun reddine karar verilmesi halinde yüklenici müvekkile kusur atfedilemeyeceğini, sözleşmede ilgili madde gereğince müvekkil şirket lehine projelendirme bedeli olarak hak kazanılan ve iade edilecek tutardan mahsup edilecek işbu ücrete ilişkin ... Numaralı, 29.08.2023 Tarihli, KDV dahil 24.000,00-USD bedelli e-Fatura keşide edilmiş davacı yana tebliğ edildiğini, davacının işbu faturaya süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, kalan 251.000-USD bedel ise ekte tarafınıza sunacağımız dekontlardan da görüleceği üzere , davalının ...ŞUBE - ... İban numaralı hesabına havale edildiğini, Müvekkil şirket tarafından projelendirmeye ilişkin hak kazanılan bedel mahsup edilerek kalan bakiyenin iadesi ise gerçekleştirildiğini, taraflar arasında ... kurulumu yapılmak üzere sözleşmenin imza altına alınması ile bahse konu proje adına panel alımları yapılmasının zorunlu olduğunu, işbu panellerin alımı belirli bir ön ödeme ile işverenden sağlanmakla, kalan panel ödemesi yüklenici(müvekkil şirket) tarafından karşılandığını, davacı yan tarafından "panel tedariki ön ödemesi altında 390.000,00 USD verilmiş olduğunu, bahse konu proje için gerekli panellerin kalanına dair ödeme müvekkil şirket tarafından yapıldığını, Müvekkil şirketin eksiksizce panellerin tedariğini sağladığını, proje kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, Müvekkil şirket tarafından panel tedariği işbu proje yapımına dair imzaların atılması ile temin edildiğini, bu paneller 1.550.000,00 USD'ye mâl olduğunu, davacı yan tarafından "panel tedariği ön ödemesi" adı altına 390.000,00 USD ödenmiş olsa da bahse konu proje için panel tedariğine gerekli yatırımın büyük bir kısmı müvekkil şirket tarafından yapılmış ve davacı şirket yararına ... santrali kurulumu amaçlandığını, ...'ın başvuruyu reddetmesi üzerine sözleşme 3.7'nci maddesi gereği sona ermişken, davacı yan kötüniyetli olarak sanki müvekkil yanın kusurundan kaynaklı sözleşme feshedilmişcesine bahse konu panel tedariğine ilişkin ön ödemenin iadesini istediğini, sözleşmenin feshi müvekkil şirketin kusurundan kaynaklı olmamakla, tam aksine bahse konu proje kapsamında müvekkil yanın zararı çok daha büyük olduğunu, müvekkil şirket tarafından satın alınan paneller satış tarihindeki fabrika satış fiyatı üzerinden satıldığını, davacı yanda haberdar olmakla buna karşılık davacı yan bahse konu panellerin satışına ilişkin herhangi bir ciddi zarar durumunda panelleri satın alma yoluna gideceklerini belirttiklerini, davacı şirket tarafından hiçbir gerekçe belirtmeksizin panellerin teslim alınmadığını, Müvekkil şirket tarafından panellerin güncel satış fiyatının 0.25- Dolar/W(137,50 USD) olduğu, bu fiyat üzerinden satışın gerçekleştirileceği, güncel satış fiyatından kaynaklanan ticari zararın davacı şirkette olacağı... tarihli ... 30. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, İhtarnameye de davacı yan tarafından hiçbir suretle dönüş yapılmadığını, davacı yana 07/11/2023 tarihinde gönderilen ihtarname ile "sözleşmenin 4.3 hükmü gereğince bahse konu panellerin 3. Kişilere satıldığı, sözleşme uyarınca satılan panellerin satış tutarından kaynaklanan ticari zararın basiretli iş adamı yükümlülüğünce davacı yan üstünde olduğu ve müvekkil şirketten hiçbir hak alacağının olmadığı, 4.3 maddesi uyarınca yapılan satış doğrultusunda işbu proje kapsamında alınan paneller 1.550.000,00 USD bedel üzerinden alınmasına rağmen güncel satış tarihi itibariyle KDV hariç toplam 899.937,50 USD bedel üzerinden 3. Tüzel kişilere satıldığı, bu durumda toplam 650.062,50 USD ticari zararlarının bulunduğu, bu ticari zarar üzerinden sözleşmenin imzalanması ile ödenen 390.000,00 USD panel tedarik ön ödemesinin mahsup edildiğinde KDV hariç toplam 260.062,50 USD bakiye borçlarının bulunduğu" ihtar edildiğini, davacının taraf sözleşmede açıkça kararlaştırılmasına rağmen , gerçek zararı kabul etmediği ve sözleşme ihlali gerekçesine sığınarak haksız kazanç elde etme çabasına bürünerek 390.000-USD bedelin iadesini talep ettiğini, satıcı fabrikanın güncel satış fiyatından kaynaklanan ticari zarar sözleşme ve TTK madde 20 gereği davacıya ait olduğunu, müvekkilin sözleşmeye uygun olarak panellerinin satışını gerçekleştirdiği , davacının katlanması gereken zararı kabul etmeyerek sözleşmeye aykırı olarak 390.000-USD bedelin iadesini talep ettiği , ancak fabrika satış bedelinin düşmesinden kaynaklı olarak zarar meydana geldiği tespit edileceğini, bu durumda satın alınan panellerin satışı neticesinde halihazırda müvekkilin ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir bedel bulunmadığını, davacı yanın tarafından sözleşmenin imza altına alınması ile ön ödemeler gerçekleştirilmiş olsa da müvekkil şirket tarafından da sözleşmeden doğan yükümlülükler gereğince sözleşmenin teminatı niteliğinde 2.746.612,50 USD bedelli sözleşme tutarının %10'u tutarında şirket çeki keşide edildiği ve davacı şirkete teslim edildiğini, sözleşmenin 3.7'nci madde gereği son bulması ile işbu çekin iadesine ilişkin müvekkil şirket tarafından çekilen ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede davacı şirkete ihtar edildiği ancak davacı şirket tarafından bahse konu çekin iadesi gerçekleştirilmediğini, Müvekkil şirket tarafından defaten ve haricen çekin iadesi talep edilmekte ise de davalı taraf haksız ve kötü niyetli davranışlarını sürdürmeye devam etmekte ve müvekkil şirketi telafisi güç ve imkansız zararlara uğratmaya çalıştığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve hukuki ilişkinin sona erdiği, davacı müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz, süresinde ve tam bir şekilde ifa ettiği, herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve sözleşme maddelerine uygun bir şekilde hareket ederek hak kazanmış olduğu ücretin mahsubu sonrası kendisine ödenen ücretleri davalıya iade ettiğinin duraksamaya yer vermeyecek derecede açık olduğunu, bu durumda, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde davranış sergileyerek davacı müvekkil şirkete kusur atfetmeye çalışması ve teminat amacıyla kendisine verilen çeki iade etmemesi zati hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, dolayısıyla, böylesine kötüniyetle hareket eden davacıya karşı müvekkilin olmayan bir borcu ödememesi ve mağduriyete uğramaması adına ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosya ile çekten borçlu olmadığının tespiti talepli dava ikame edildiğini, müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibi son derece haklı başlatılmış olmakla, çek bedeli ile rakamsal yakınlığının tesadüfi olduğunu, panellerin satışından doğan zarardan kaynaklı bakiye borç miktarına istinaden açılan takipte, panellerin güncel satışında meydana gelen düşüs etkili olmuş olup, güncel satıştan davacı yanın yaptığı ön ödemenin mahsubu ile ortaya çıktığını bu nedenlerle Müvekkil aleyhine açılan işbu hukuki ve maddi dayanaklardan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacısının ... Şirketi, davalısının da ... Tic.A.ş olduğu, davanın konusunun 10/01/2023 tarihli sözleşme kapsamında verilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, ayrıca davanın 07/11/2023 tarihinde açıldığı, dilekçe teatilerinin tamamlandığı, dolayısıyla dava açılış tarihi ve dosya kapsamı bakımından mahkememiz dosyasından daha ileri bir aşamada olduğu anlaşılmıştır.

HMK.'nın 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166)

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosya örneğinden mahkememizde görülmekte olan dava konusunun aynı uyuşmazlıktan kaynaklandığı, her iki dava arasında uyuşmazlık ve vakalar açısından hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerlerini etkileyeceği, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasının derdest olduğu anlaşıldığından; aralarındaki hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememiz dosyası ile ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası üzeriden devam olunmasına, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememiz dosyası ile ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

Dair davacı vekilnin ve davalı vekilinin yüzüne karşı ESAS HÜKÜM ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/05/2024

Başkan

E-imzalıdır.

Üye

E-imzalıdır.

Üye

E-imzalıdır.

Katip

E-imzalıdır.